Drei Riesen halten sich in Schach

Die Fußball-WM in Südafrika ist nicht nur eines der wichtigsten Großereignisse im Sport in diesem Jahr, sie steht auch für ein Riesengeschäft der Ausrüster, Sponsoren und Sportartikelhersteller. Die ersten drei Plätze unter den Weltmarktführern im Sportausrüstungsbereich belegen der US-Amerikaner Nike, sowie Adidas und Puma. Alle drei standen vor zehn Jahren in scharfer Kritik was Produktionsbedingungen und Umweltstandards in den Zulieferbetrieben und -ländern angeht, in den vergangenen Jahren haben sich Engagement und Image jedoch erheblich gewandelt. Abgeschlossen ist ihr Lern- und Arbeitsprozess allerdings noch nicht.

Bildergalerie

Unternehmen auf dem Prüfstand

zur Galerie (27 Bilder)

• 
• 
• 

WM-Engagement im Marketingbereich

Für Maik Pflaum von der Kampagne für Saubere Kleidung (CCC) kam der Anstoß zum Umdenken in den Unternehmen von außen: „Ich denke, das war die Summe der Kritik, die vor ungefähr zehn Jahren hochkam, Nike hat zum Beispiel in den USA schon in den 90er-Jahren besonders viel abbekommen.“ Für ihn steht weiterhin keine der drei Marken für nachhaltiges Wirtschaften: „Ich bin auf keinen Fall zufrieden. Im Bereich Arbeitsbedingungen hat sich kaum etwas getan in den letzten Jahren. Meiner Meinung nach war das alles nur Kosmetik.“ Mit dem aktuellen Projekt „Profitgier die Krallen zeigen“ fokussiert die Kampagne zwar auf Puma, „wir haben uns aber auch auf Adidas bezogen, Puma hat sich jedoch besonders für die WM engagiert – im Bereich Marketing“, sagt Pflaum. 

Viel Bewegung, aber noch keine Ziellinie

Sind also alle Code of Conducts wertlos? Und Namen wie Puma-Safe, Adidas Sozial- und Umweltteam (Social and Environmental Affairs, SEA), Nikes Shape (Safety, Health, Attitude of Management, People and Environment) mit aufwendigen Auditorenprogrammen nur heiße Luft? „Der Kontrollzirkus ist ein Ablasshandel“, urteilt Maik Pflaum, „man gibt viel Geld aus, um Berichte zu kriegen, die ein bisschen kritisch sind, dabei weiß man doch ohnehin, dass es Arbeitsrechtsverletzungen gibt.“

Bei Puma klingt das anders, das Unternehmen argumentiert mit unterschiedlichen Lebenshaltungskosten: „Gemäß seines Verhaltenskodexes arbeitet Puma nur mit Zulieferern zusammen, die eine Entlohnung zahlen, die „die Grundbedürfnisse befriedigt sowie die Gewährung aller gesetzlich geregelten Vergünstigungen“ sicherstellt. Es ist richtig, dass die gesetzlichen Mindestlöhne in manchen Ländern verglichen mit den Lohnniveaus in Europa oder den USA niedriger angesetzt sind. Allerdings muss bei einem Vergleich der Lohnsummen in den Produktionsländern mit hiesigen Standards die unterschiedliche Kaufkraft vor Ort berücksichtigt werden“, antwortet Kerstin Neuber, stellvertretende Unternehmenssprecherin bei Puma. „Die Realität ist leider immer noch, dass ein Puma-Arbeiter oftmals nur ein Viertel von dem verdient, was eine Familie benötigt“, sagt hingegen Pflaum.