Risiko Atomkraft: Lasset uns rechnen!

Das "berühmte Restrisiko" habe sich jetzt in Japan realisiert, sagte gestern Norbert Röttgen der ARD. "Das ist schon eine Zäsur, weil jetzt doch das passiert ist, was man immer gesagt hat, das kann nicht passieren, wir haben alle Sicherungen dagegen - das ist etwas sehr Veränderndes", meint der Bundesumweltminister.

Und tatsächlich, Bundeskanzlerin Merkel bestätigte heute das vorübergehende Moratorium der Laufzeitverlängerung für drei Monate. Den zeitweiligen Ausstieg aus dem Ausstieg aus dem Ausstieg sozusagen. Die schwarz-gelbe Regierung will nun erstmal jedes deutsche Atomkraftwerk auf den Prüfstand stellen.

Auf den ersten Blick darf sich der Bundesbürger glücklich schätzen. Die Mehrheit der Deutschen ist ja nicht allzu gut auf Atomkraft zusprechen, da ist es doch eine gute Sache, wenn das Unglück in Japan unsere Regierung nochmals dazu bringt, über die Sicherheit der deutschen Meiler nachzudenken. Auch auf den zweiten Blick bleibt die Wiedereröffnung der Debatte eine begrüßenswerte Angelegenheit, keine Frage. Aber zum Wohlgefallen mischt sich mindestens Ungläubigkeit, vielleicht sogar ein wenig Wut.

Risiken bezeichnen mögliche Ereignisse in der Zukunft, deren Eintreten es zu vermeiden gilt. Sie unterscheiden sich von der unkonkreten Gefahr durch zwei Eigenschaften: Sie gelten 1.) als berechenbar und darum kann man sich 2.) entscheiden, ob man ihre Möglichkeit in Kauf nehmen möchte, oder nicht. Letztendlich beherrschbar sind Risiken freilich nicht, ansonsten müsste man sich nicht dazu entscheiden, sie einzugehen.

Nach allem wohl kalkulierten Gutdünken hatte die schwarz-gelb Bundesregierung im September 2010 also die Laufzeitverlängerung für Atomkraftwerke beschlossen. Demnach galt die Wahrscheinlichkeit einer Gefährdung der Bevölkerung als vertretbar. Das Risiko konnte man eingehen, die Sicherheit der Atomkraftwerke: ausreichend.

Welche Gründe erlauben es also unseren politischen Entscheidern, ihr bedächtiges Urteil zu überdenken? Nicht die eigentliche Katastrophe, die sich in Japan abspielt. Menschliches Leid und unwirklich anmutende Bilder der Zerstörung gelten im berechnenden Risikodiskurs nicht. Es ist die Tatsache, dass man sich in Japan beim Bau der Atomkraftwerke verkalkuliert hat. Die Natur hat sich nicht an die größte angenommene Erdbebenstärke gehalten.  Die meisten Atomkraftwerke können in Japan eine Erdbebenstärke von 8,2 aushalten, das Beben hatte eine Stärke von 9 ... Genau das bezeichnet Röttgen, wenn er von einem „Restrisiko“ spricht, welches sich nun in Japan realisiert hat.

War es also wirklich nötig, dass sich das Risiko der Atomkraft anderswo als Katastrophe verwirklicht, damit man hierzulande begreift, in der eigenen Risikokalkulation daneben liegen zu können?  Diese Frage stimmt nachdenklich. Bedenkt man, dass Atomkraft bei weitem nicht die einzige moderne Risiko-Technologie ist, tun sich sogleich weitere auf.  Der Soziologe Ulrich Beck, der Autor der Risikogesellschaft, hat sie jüngst in einem Interview mit dem Deutschlandradio auf den Punkt gebracht:

"Wir werden akzeptieren müssen, dass eine risikofreie Gesellschaft nicht möglich ist, daran aber anknüpfend die Frage diskutieren müssen, wie viel Sicherheit, wie viel Risiko wollen wir hinnehmen, was macht die Kultur der Unsicherheit aus, in der wir leben wollen?"