Nahrungsmittelspekulation: Das Geschäft mit dem Hunger?

Der Gegenwart mangelt es wahrlich nicht an Krisen. Die „erste Welt“ hat sich noch lange nicht von der Finanz- und Wirtschaftskrise erholt und in der „dritten Welt“ häufen sich die humanitären Katastrophen. Eines der weniger direkten Verbindungsglieder, mit dem die beiden Welten in Beziehung stehen, hat nun die Aufmerksamkeit von NGOs und Medien auf sich gezogen: die Warenterminbörse. Diese haben in den letzten Jahren Finanzinstitute für sich entdeckt, die sich von riskanten Spekulationsobjekten hin zum relativ verlässlichen Rohstoffmarkt umorientierten. Zeitgleich ist die Zahl an fatalen Essensknappheiten in Entwicklungsländern gestiegen. Organisationen wie foodwatch und Oxfam nehmen dies zum Anlass, Finanzinstitute zum Ausstieg aus der Nahrungsmittelspekulation aufzufordern, und das Thema taucht vermehrt in Berichten und auf Titelseiten auf.

Mittlerweile kennt fast jeder den Begriff Nahrungsmittelspekulation und verbindet ihn mit geldgierigen Investoren und verhungernden Menschen. Vielen ist dabei nicht klar, dass die Nahrungsmittelspekulation an sich ein eigentlich nützliches Instrument sein kann, um Bauern und Händler vor Preisschwankungen zu schützen. Das funktioniert stark vereinfacht so:

Am Tag A geht Bauer Erwin auf sein Getreidefeld. Er sieht, dass es eine gute Ernte wird. Er weiß aber auch, dass der Getreidepreis auf dem Weltmarkt gerade verrückt spielt. Am Tag X wird sein Getreide reif und geerntet sein, aber ob es dann noch den Preis von heute hat? Vielleicht ist es viel mehr, vielleicht aber auch viel weniger wert. Bauer Erwin will dieses Risiko nicht eingehen, darum geht er noch am Tag A an die Warenterminbörse und sucht sich jemanden, der ihm heute schon einen Vertrag unterschreibt, dass er Bauer Erwin am Tag X das Getreide zu einem ganz bestimmten Preis abkaufen wird. Bauer Erwin hat seine Sicherheit, der Käufer zwar das Risiko aber auch eine Chance auf einen ordentlichen Gewinn, wenn das Getreide bis dahin viel mehr wert sein sollte. Das ist, wie in der Grafik abgebildet, Nahrungsmittelspekulation in ihrer Essenz.

Nun aber schließt nicht mehr nur Bauer Erwin über den Preis am Tag X Verträge ab, sondern es wollen auch große Investorengruppen und Finanzhäuser mitwetten. Dadurch fließen mittlerweile auf dem  Warenterminmarkt Geldströme, die nur noch zu einem Bruchteil von der Menge an Waren gedeckt sind. Dazu kommt es beispielsweise, wenn der Händler, mit dem Bauer Erwin den Vertrag geschlossen hat, seinerseits wieder einen neuen Händler sucht, und diesem zu einem höheren Preis das Getreide am Tag X verkaufen will. Schon gibt es zwei Warenterminkontrakte auf nur eine Getreideernte. Das lässt sich so lange fortsetzen, bis sich kein Händler mehr findet, der den Vertrag unterzeichnen will.

Von dieser Entwicklung reden foodwatch, Oxfam und Co. wenn sie sagen, dass sich die Finanzmärkte von den realen Märkten entkoppelt haben. In den USA wurden beispielsweise im Jahr 2011 70mal mehr Weizenkontrakte gehandelt als die Ernte hergab. Das heißt, Bauer Erwins Getreide ist nach seinem ersten Vertrag mit dem Händler noch 70 mal weiter verkauft worden – bevor es überhaupt geerntet war. Sogar die Weltbank hat anerkannt, dass Spekulationen von derlei Ausmaß Auswirkungen auf den realen Preis der Güter haben können.  Ein Preisanstieg bedeutet in Entwicklungsländern, in denen Menschen schon heute 60 bis 80 Prozent ihres Einkommens für Nahrung ausgeben, dass man sich dort irgendwann auch das einfachste Essen auf dem Teller nicht mehr leisten kann.

Doch genau hier liegt die Crux: Allerorten wird davon geredet, dass es so sein könnte. Ob es denn nun wirklich so ist, darüber tobt ein erbitterter Streit. Die Argumente der Gegenseite sind nicht von der Hand zu weisen: Reis etwa, dessen Knappheit und rasanter Preisanstieg maßgeblich für die Hungerkrise in Haiti im Jahr 2008 gewesen ist, wird vom Index, an dem die Spekulanten ihre Geschäfte aufhängen, gar nicht erfasst. Als vor mehr als 100 Jahren die Spekulation an der Berliner Börse verboten wurde, hatte das fatale Auswirkungen für die Bauern. Der Preis schwankte enorm und Einfuhr und Weiterverkauf der Ernte wurden zum Zeitroulette.

Diese zwei Punkte sind zwar Ausnahmen in einer großen Zahl an Fakten, die das Gegenteil, nämlich einen durchaus engen Zusammenhang von Spekulation und Realpreis, vermuten lassen. Eine Regel, einen systematischen, unwiderlegbaren Zusammenhang (bzw. das Gegenteil davon) hat jedoch bis heute weder die eine noch die andere Seite liefern können.

Lesen Sie auf Seite 2 woran es wirklich mangelt und was jeder einzelne tun kann.