Glauben Sie an Gott?
Der moderne Mensch ist es gewohnt, die Existenz von unterschiedlichen Meinungen und Wahrheiten zum selben Thema hinzunehmen. Er kann sogar damit leben, dass an unterschiedliche Schöpfungs-Geschichten seiner Welt (mit verschiedenen Schöpfern) geglaubt wird. Er akzeptiert dabei auch, dass andere Menschen den eigenen Glauben nicht fürwahr halten. Einfach hat er es nicht, der moderne Mensch – immer wieder muss er sich bekennen, aber woran soll er sich halten?
Glauben Sie an den Klimawandel?
Glauben Sie etwa an den Klimawandel? Nein? – Dann gehören Sie zu jenem Drittel der deutschen Bevölkerung, dass an die Wahrheit der so genannten Klima-Leugner glaubt. Bekanntermaßen streiten sich zu dieser Frage zwei große, verfeindete wissenschaftliche Lager mit guten Argumenten. Irrtum! „Der Spiegel“ beruft sich dieser Tage auf eine US-Studie, nach der 97 Prozent aller Klimatologen weltweit davon ausgehen, dass sich die Erde durch von Menschen produzierte Treibhausgase erwärmt.
Irrtum Klimawandel
Drei Prozent der Wissenschaftler erreichen mit ihrer Meinung also dreißig Prozent der Deutschen. Wie ist das möglich? Der Spiegel antwortet beispielhaft mit einem Porträt des US-Physikers Fred Singer, der als Lobby-Wissenschaftler mit gewieften PR-Taktiken Wahrheitskriege für Regierungen und Wirtschaft führt. Bei der FDP sei der „Handlungsreisende in Sachen Klimazweifel“ regelmäßig zu Gast.
Wahr ist, was (für die eigenen Interessen) am förderlichsten ist
Gewiss, auch Regierungen und Unternehmen müssen sich für und gegen Wahrheiten entscheiden, nach denen sie ihr Handeln richten (wollen). Dass dort auch pragmatisch nach dem Motto „wahr ist, was für die eigenen Interessen am förderlichsten ist“ gehandelt wird, kann wohl niemanden verwundern.
Vielleicht ist Pragmatismus auch eine mögliche Antwort auf die Frage, wie eine Handvoll Wissenschaftler 30 Prozent der deutschen Bevölkerung die Klimaerwärmung bezweifeln lässt. Ist es nicht viel angenehmer, sein Verhalten im Hier und Jetzt nicht für eine lebenswerte Zukunft einschränken zu müssen?
Utopia ist gespannt auf Ihre Meinung (und auf Ihren Glauben)!
Kommentare (718)
abonnieren
Die menschengemachte Klimaerwärmung und -destabilisierung ist ein intuitiv schwer erfaßbares Thema, da es um kleine statistische Änderungen in relativ großen Zeiträumen geht, im Vergleich zu den täglichen und jahreszeitlichen Schwankungen. Die statistischen Änderungen werden zudem noch durch halbzyklische Faktoren wie El Nino (ENSO), Arktische Oszillation (AO) und den 11-jährigen Sonnen-Aktivitätszyklus überlagert.
Augenschein, Glaube oder Verschwörungstheorien helfen nicht weiter. Wissenschaft ist ein ergebnisoffener Erkenntnisprozess, der nicht perfekt ist und in dem es menschelt, aber in dem letztlich überprüfbare Argumente zählen. Wissenschaftlich wurden alle skeptischen Argumente bereits untersucht, siehe http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6 . Folgende Website geht ebenfalls faktenorientiert auf die Kontroverse um die globale Erwärung ein: http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung .
Selbsternannten Klimaexperten, die früher das Krebsrisiko von Rauchen leugneten (siehe oben zitierter Aktikel im Spiegel: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,721168,00.html ) vertraue ich jedenfalls weniger als den etablierten Wissenschaftsinstitutionen, die zwar träge sind, aber nicht jede ungesicherte oder gar widerlegte Behauptung aufnehmen und daher weit oben in der Glaubwürdigkeitsskala stehen: http://climatesight.org/the-credibility-spectrum/
Ölkonzerne wie Exxon-Mobil usw. investieren seit vielen Jahren jährlich Millionen Dollar in Skeptiker-Lobbyarbeit, d.h. in die systematische Diskreditierung von Wissenschaft und Wissenschaftlern, damit ihre Multimilliardengewinne nicht gefährdet werden: http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/182503 . Oft wird von "Skeptikern" eine weltweite "Wissenschaftsverschwörung" als Argument genannt: natürlich brauchen wissenschaftliche Institute Geld um zu arbeiten und es wird Geld mit erneuerbaren Energien verdient, aber die Ölgewinne sind deutlich größer und bei weitweit konkurrierenden Instituten und Staaten ist eine globale Verschwörung nicht plausibel: warum sollten sich USA, Europa, China, Russland, Japan, Indien, Brasilien, ... an einen hinderlichen Tisch setzen, wenn sie denken, das sei unnötig? Weil sie ihre eigenen Wissenschaftler manipuliert haben?
Bei den Medien muss man ebenfalls vorsichtig sein: warum sollte z.B. ein emeritierter Physiker, der aus einer Gesellschaft von 48000 Physikern austritt, die ganze Klimawissenschaft erschüttern? Die Medien verbreiten leider aus Auflagegründen gerne ungesicherte spektakuläre kontroverse oder sogar wissenschaftlich widerlegte Einzelmeinungen (untermalt mit spektakulären Bildern), setzen ein Fragezeichen hinter die Schlagzeile und sind rechtlich aus dem Schneider ...
Risikoorientierte Sicht auf den Klimawandel:
Öl wird ohnehin nicht mehr lange verbrannt werden, weil billiges Öl mittelfristig nicht mehr zur Verfügung steht: es gehen bei den Teersanden jetzt schon 30% der Energie für die Förderung verloren, einmal ganz abgesehen von den immer katastrophaleren Umweltschäden bei der Förderung (Tiefsee, ...). Das eigentliche Problem ist die Kohle, denn davon liegt leider noch viel im Boden. Bei der Kohle ist daher Regulierung notwendig, und national einfach möglich, über Stop des Kraftwerkbaus.
Eine fossile und atomare Energie-Quellensteuer, die 100% in Energiesparen und erneuerbare Energien investiert wird, könnte die Welt um hunderte von Milliarden Dollar pro Jahr bereichern, denn die Sonne ist nach der Solarinstallation kostenlos (bis auf die Wartungskosten).
Was passiert, wenn es den menschengemachten Klimawandel doch nicht gäbe und wir handeln trotzdem? Wir sparen früher (Öl/Kohle-)Kosten und verschmutzen die Umwelt früher weniger ... Umgekehrt aber ist es katastrophal.
Psychologie des Klimawandels:
Artikel von George Marschall (GEO 12-2007: "Wissen 2+, Fleiß: 5, Warum es uns gelingt den Klimawandel zu verdrängen", der die psychologische Sicht betrachtet. Er führt nach einer Darstellung der in der Evolution erworbenen Problemlösungsfähigkeiten des Menschen aus: "Die Menschheit kann schwer gegen Gefahren vorgehen, die unsichtbar sind, die in der Zukunft liegen, die komplexe Ursachen haben und langfristige sowie unklare Folgen haben".
Bericht von George Monbiot über eine psychologische Studie des WWF:
"... Instead of performing a rational cost-benefit analysis, we accept information which confirms our identity and values, and reject information that conflicts with them. We mould our thinking around our social identity, protecting it from serious challenge. Confronting people with inconvenient facts is likely only to harden their resistance to change. ..."
http://www.monbiot.com/archives/2010/10/11/the-values-of-everything/
Links zum Klimawandel
http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/182679
Interessant! Dann erklären Sie mal - wenn Sie wollen!
http://www.utopia.de/blog/sedl/fakten-ueber-den-klimawandel
An alle Utopisten: Wenn ihr jemandem von den 30% Klimaskeptikern begegnet, dann erhebt bitte Einspruch gegenüber falschen (Schein-)Argumenten.
Man muss bei diesem Thema höllisch aufpassen und sehr klar und unmissverständlich formulieren: es geht hier um Multi-Milliardengewinne einer skrupellosen Industrie (letzte Zweifel an dieser Industrie hat BP beseitigt), für die die eingesetzten Lobbymillionen um Skeptiker zu kaufen und Wissenschaft zu diskreditieren nur Peanuts aus der Portokasse sind (siehe http://www.exxonsecrets.org bzw den im Artikel genannten und am Ende des Artikels verlinkten Spiegel-Artikel "Wissenschaft als Feind": http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,721168,00.html ). Weiter geht es um (Energie)Macht im Wettstreit der Großmächte und Weltregionen und um den Erhalt autoritären Machtstrukturen und Privilegien pharaonischen Ausmaßes in den Ölstaaten.
Wir hier - auf einer Website für strategischen Konsum und nachhaltige Lebensweise - wissen, dass sich die Macht der Öl/Kohle-Konzerne sehr schnell eindämmen ließe, wenn bei den Verbrauchern die Gefahren bekannter werden und dieses Wissen in Handeln umgesetzt wird: weniger Autofahrten, weniger Flüge, weniger Konsum und die Öl-Gewinne sind weg, ersatzlos und für immer. Man stelle sich einen plötzlichen Umsatzeinbruch von 30% oder gar 50% in der Ölindustrie vor ... (I have a dream ... ).
Dafür hat diese Utopia-Seite aber wohl zu wenig Inhalt (den sollen vielleicht die Kommentatoren liefern ... :-)).
Ich war jedenfalls damals (es gab das Thema schon öfter) froh, als die Klimaleugner-Trolle (zur Unterscheidung zwischen professionellen Lobbyisten/Leugnern und privaten Autoritäts-Skeptikern siehe http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/182503 ) endlich weg/inaktiv waren, weil sie gemerkt haben, dass hier nichts zu holen ist, dass hier wissenschaftlich gedacht wird und Quellen bekannt sind, wo man die Broschüren der Öl-Lobby widerlegen kann. Und jetzt werden sie absichtlich angelockt? Ich war ziemlich befremdet, als ich den Titel sah.
Hier also nochmal der Link zu der Widerlegung aller bisher bekannten Skeptiker-Argumente, inklusive einer Top-10-Liste der meistgebrauchten Argumente und ihrer wissenschaftlichen Widerlegung, auch in für Laien genießbarer Kurzform und auf Deutsch: http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
Welche fachliche Kompetenz können Sie denn vorweisen, dass Sie ihr Maul hier so aufreißen ?
(Der Link zu seiner Site war schon mal hier irgendwo auf Utopia gewesen):
http://www.ke-research.de/research/management.html
Ich bin auch kein Klima-Experte, und halte mich daher z.B. an
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
wo die wissenschaftlichen Quellen erläutert/verfügbar sind,
wenn ich zu einem Klimawandel-Thema Genaueres wissen will.
und wie Jonas schon sagte, sind die meisten Einwände sehr klar widerlegbar und haben außerdem mit den Gründen oft wenig bis gar nichts zu tun, aus denen die besagten 3% der Wissenschaftler die Meinung der absoluten Mehrheit ihrer Kolleginnen u. Kollegen anzweifeln.
Auch ist ein Konsens von mehr als 95% aller Expertinnen/Experten für eine relativ neue wissenschaftliche Theorie eine relativ große Übereinstimmung. In anderen Fällen ist sie viel kleiner, also der Dissens viel größer. Das spricht, so scheint mir, zusätzlich dafür, dass die Theorie richtig ist, v.a. weil mir die anderen Erklärungen für diese hohe Übereinstimmung zu sehr wie schlecht begründete 'Verschwörungstheorien' vorkommen
Wenn mich jemand fragt, ob ich an den Klimawandel glaube, würde ich sicherheitshalber zunächst rückfragen, ob er den Klimawandel an sich oder den anthropogenen Klimawandel meint. Das sind ja zwei paar Stiefel, die ggf. auch unterschiedliche Gegenargumente erfordern.
Auch solche Begriffe wie "Klimaskeptiker" oder "Klimakritiker" tun mir immer ein bisschen weh, weil die eigentlich unpräzise und von daher auch unwissenschaftlich sind. Ein Klimaskeptiker zweifelt ja nicht am Kima, obwohl das vom Wort her naheliegend wäre. Aber naja. Diese Begriffe sind längst etabliert und mit deren Schwammigkeit etabliert sich auch die Skepsis an Aussagen jeglicher Art zu diesen Themen.
Daher glaube ich, dass unter den genannten 30% "Klimaskeptikern" eine ganze Menge Leute sind, die einfach nur insgesamt skeptisch oder ignorant gegenüber wissenschaftlich begründeten Aussagen jeder Art sind. Vor allem, wenn sie ihnen durch Nichtwissenschaftler wie Journalisten, Politiker, Lobbyisten oder wer sich sonst dafür geeignet hält, überbracht werden. Diese Leute glauben nur noch "was sie sehen" und wenn die Tag für Tag morgens auf ihr Thermometer kucken, können die sowas wie einen Klimawandel nicht erkennen. Das ist schade und letztlich auch gefährlich.
Skeptiker jeder Art treibt man mit einer fundamentalistischen Haltung im Bezug auf die eigenen Argumente nur noch tiefer in die Skepsis. Ich empfehle daher eine gesunde Portion Demut gegenüber den eigenen Kompetenzgrenzen, wenn man mit wissenschafltichen Aussagen, die man nicht selbst erarbeitet hat, rumjongliert. Das kommt einfach glaubwürdiger rüber und erhöht die Bereitschaft skeptischer Leute, sich überhaupt mit Argumenten auseinanderzusetzen. So sehe ich das.
Gruß, Gregor
was konkret schlägst du vor, wenn mir jemand begegnet, der behauptet:
"Das Klima hat sich schon immer verändert; im Mittelalter war's viel wärmer als heute." oder
"Das bisschen CO2 kann doch nichts bewirken." oder
"Der Mensch trägt nur 2% zum Klimawandel bei; alles ein natürlicher Vorgang." oder
"Es gibt andere Theorien, aber die werden alle unterdrückt; die Wissenschaftler sind korrupt." oder
"Kein Problem, mehr Wärme ist eh angenehm."
Also ich trau mir durchaus zu, die wissenschaftlichen Argumente kritisch nachzuprüfen und sie in sachlichen Diskussionen weiterzugeben. Ist das jetzt fundamentalistisch?
Ja, es ist schade und letzlich auch gefährlich, wenn Parallelgesellschaften mit den Wissenschaftlern auf der einen und den Laien auf der anderen Seite entstehen.
Gruß, Mario
Heute haben sie z.B. auch einen Link zu einer historischen Seite drin gehabt: die Historie erlaubt einem Laien auch, den Erkenntnisprozess der Klimawissenschaft nachzuvollziehen (leider nur Englisch): http://www.aip.org/history/climate/index.htm (auf den Seiten des "Center for history of Physics" des "American Institute of Physics". Ausserdem ist die Sprache der Historiker nicht so mathematisch orientiert, das macht die Sache auch leichter.
die Standardantworten die du nennst, sind aber keine losen Behauptungen sondern nachweisbar. Vorallem, wie ich in meinem Kommentar schon geschrieben habe, dass es bestimmte Wetterveränderungen schon vor hunderten Jahren gegeben hat. Man sollte den Klimawandel nicht unterschätzen, aber ich denke wo die einen Menschen dazu neigen sich selbst zu belügen, neigend andere sehr dazu sich für alles was schlecht ist die Schuld zu geben. Ein Mittelweg wäre hier m.E. der beste.
Viele Grüße
Diva
l.g. meeresfee
"Viele Laien haben daher den falschen Eindruck, der menschliche Einfluss auf das Klima sei noch umstritten. Diese unbefriedigende Situation entsteht durch ein Zusammenspiel von gezielter Lobbyarbeit durch Interessengruppen und von mangelnder Kompetenz und Verantwortung seitens der Medien."
...übrigens ein empfehlenswertes Büchlein (135 Seiten), um in das Thema einzusteigen. Danach würde ich aber zu den sozialwissenschaftlichen Schlussfolgerungen übergehen, wie sie beispielsweise in Harald Welzers "Klimakriege" getroffen werden.
Das scheint ja ein spannendes Buch zu sein. Kenne ich noch gar nicht
Du scheinst ein Beispiel dafür zu sein, dass Klimaskeptiker erst gar nicht genau lesen, was andere schreiben. Wie schon ein anderer Utopist geschrieben hat: HIer sind einige Widerlegungen: http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
Schaut man auf die Hintermänner der 3 % Klima-Leugner-Wissenschaftler, so wird klar warum die das tun. Es geht einfach um Profitinteressen.
Ich denke schon, daß der Klimawandel kommt. Auch denke ich, daß die Ursache teilweise kosmisch ist. Aber eben auch zum wesentlichen Teil sind wir Menschen durch unseren heutigen Lebensstil die Ursache. Es ist natürlich viel bequemer, den Leugnern zu glauben, damit man seine Lebensgewohnheiten nicht ändern muß. Damit entledigt man sich der eigenen Verantwortung.
ich gebe jonas recht, man sollte klimawandel-skeptikern kein forum hier geben, und genau das wird passieren, wenn der artikel nicht eindeutiger verfasst wird.
Jährlich kommen überall (auch in Deutschland) Unstimmigkeiten ans Licht, die zeigen, dass Menschen in Machtpositionen ihr Macht ausnutzen, um die eigenen (oft klever getarnten) Interessen durchzusetzen. Haben wir wiklich allen Grund, allen Experten, Politikern und Lobbyisten zu VERTRAUEN, dass sie ausschließlich dem Wohl der Menschen dienen und nichts als die Wahrheit verfolgen?
Das Vertrauen und die Unkenntnis der breiten Masse wurden schon immer in unterschiedlichem Ausmaß ausgenutzt. Um das Risiko der Ausbeutung zu minimieren, ist es unumgänglich sich ausführlich zu informieren. Am Ende sind wir alle auf unseren eigenen gesunden Menschenverstand angewiesen, der anhand Logik die schlüssigsten Gegebenheiten erkennt.
Sobald Hinweise auf Unstimmigeiten auftauchen, muss dem nachgegangen werden. Alles andere ist leichtsinnig und naiv.
wichtige nicht zu leugnende Fakten (sicher auch die eine oder andere Vermutung, aber ignorieren Sie sie einfach, es ergibt so oder so Sinn), seriös und professionell vorgetragen.
http://www.nuoviso.tv/vortraege/wo-bleibt-der-klimawandel.html
Es gibt inzwischen so viele ClimateGate Dokumentationen, Videos, Schriften, dass es sehr seltsam ist, das es zu einer ehrlichen öffentlichen Auseinandersetzung noch nie gekommen ist. Wahrscheinlich deswegen, weil die eine Seite genau weiß, dass sie dann mit ihren Halb- und Unwahrheiten auffliegen würde.
Nicht zu ignorieren sind auch ettliche Insiderinformationen, von Menschen die Jahre lang am Klima geforscht haben oder entsprechenden Organisationen angehört haben und denen erhebliche Unstimmigkeiten aufgefallen sind, weshalb sie sich von den entsprechenden Kreisen mit meist großer Enttäuschung entfernt haben. Hier ein derartiger Bericht:
http://icecap.us/images/uploads/SPINNING_THE_CLIMATE08.pdf
http://www.freie-republik.bplaced.net/2010/10/professor-harold-lewis-klimawandel-ist-der-groste-und-erfolgreichste-pseudowissenschaftliche-betrug-den-ich-in-meinem-langen-leben-als-physiker-gesehen-habe/
(letzteres wurde hier schon gepostet, darf aber auf keinen Fal unterkommen, daher nochmal)
zum Schluss möchte ich betonen, dass ich der Ansicht bin, dass es generell wichtig ist, sich um seine Umwelt zu kümmern, und sie so wenig wie möglich zu belasten, am besten gar nicht belasten.
Nur habe ich etwas dagegen, wenn dies mit (mehr oder weniger) Zwang verbunden ist, der auf Halb-/Unwahrheiten beruht, diejenigen ausnimmt, die sowieso nicht viel haben, und die bereichert, die sowieso schon zu viel haben (und das nicht vernünftig und sozial nutzen, bzw alles pseudo..). Die Tatsache, dass die Befürworter des menschengemachten Klimawandels, in der Regel generell weniger "klimafreundlich" leben als die, die die Gegenposition vertreten, gibt u.a. auch schwer zu denken.
ist utopia etwa dazu da, dass wir uns gegenseitig die füße küssen
und uns alle wunderbar einig sind?
das hilft doch keinem was.
Was sind denn "Klimawandel-Skeptiker"? Und wo treten die auf? Hier im Forum habe ich bisher keine wahrgenommen!
Dann wird dich vielleicht der Dao/Taoismus interessieren:
Das Wort „Daoismus“ leitet sich ab von „Dao“ (Tao), einem Begriff der chinesischen Philosophie, der bereits lange vor dem Daodejing verwendet wurde, aber erst in diesem Text seine zentrale Stellung und besondere, universale Bedeutung erhielt. „Dao“ bedeutete ursprünglich „Weg“, im klassischen Chinesisch aber bereits „Methode“, „Prinzip“, „der rechte Weg“. Bei Laozi nimmt dann der Begriff des Dao die Bedeutung eines der ganzen Welt zugrunde liegenden, alldurchdringenden Prinzipes an. Es ist die höchste Wirklichkeit und das höchste Mysterium, die uranfängliche Einheit, das kosmische Gesetz und Absolute. Aus dem Dao entstehen die „zehntausend Dinge“, also der Kosmos, und auch die Ordnung der Dinge entsteht aus ihm, ähnlich einem Naturgesetz, doch ist das Dao selbst kein omnipotentes Wesen, sondern der Ursprung und die Vereinigung der Gegensätze und somit undefinierbar.
Philosophisch könnte man das Dao als jenseits aller Begrifflichkeit fassen, weil es der Grund des Seins, die transzendente Ursache ist und somit alles, auch den Gegensatz von Sein und Nicht-Sein, enthält. In diesem Sinne kann nichts über das Dao ausgesagt werden, weil jede Definition eine Begrenzung enthält. Das Dao ist aber sowohl unbegrenzte Transzendenz als auch das dem Kosmos, dem All immanente Prinzip.
Das Wirken des Dao bringt die Schöpfung hervor, indem es die Zweiheit, das Yin und das Yang, Licht und Schatten, hervorbringt, aus deren Wandlungen, Bewegungen und Wechselspielen dann die Welt hervorgeht.
ja, so kann man das benennen, was ich versucht habe zu beschreiben.
Danke für die Ausführungen.
(zusätzlich zur Schönfärberei von Wurstwaren, Flugreisen u.ä. in den Medien):
Ich musste Anfang des Jahres eine Anzeige der "Konservativen" gegen die "Klima-Lüge" entdecken - im Focus.
Hier der Link zur entsprechenden Homepage - mit Option auf Zusendung der Broschüre "Die Klima-Lüge":
http://www.konservative.de/?con_id=7GvOe5Mc
Zitate wie folgendes laufen wahrscheinlich unter Meinungsfreiheit, oder?:
"Dr. Thüne ist Ostpreuße, war immer ein mutiger Konservativer, der sein Mäntelchen nicht nach dem Wind gehängt hat. Er widerspricht den linken Ideologen massiv und entlarvt sie schlicht und einfach als Menschen, die aus ideologischen Gründen ganz bewußt lügen und die Menschen verdummen.
Glauben Sie nicht an diesen ganzen Unsinn vom „bösen Klimawandel durch CO2“
Da wird vom „Treibhaus-Klima“ geschwafelt. Lüge. Es gibt überhaupt kein Treibhaus-Klima auf der Erde. Das Gegenteil ist wahr. Dr. Thüne beweist es in dem Buch klipp und klar."
Meine Hypothese: Die Ostpreußen sind Schuld!
Harte Zeiten für Wankelmütige.
:(
(PS @Dao ...ziemlich viele Bestimmungen für etwas Undefinierbares, oder? Lauert etwa dort das mystisch-transzendente Sein/Nicht-Sein-Prinzip der Klima-Wandlung??? 8] )
http://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_Siegerist
...Joachim Siegerist ist Sohn einer deutschen Mutter und eines lettischen Vaters, der während des Krieges in der Waffen-SS diente.
...war Siegerist 1980 Mitbegründer und vorläufiger Geschäftsführer der „Bürgeraktion Demokraten für Strauß“, eines von den Unionsparteien gelenkten Wahlhilfevereins für den damaligen CSU-Kanzlerkandidaten Franz Josef Strauß. Initiatoren der Organisation waren u.a. der ehemalige tschechische Schachgroßmeister Luděk Pachman und der ZDF-Fernsehjournalist Gerhard Löwenthal.
...Die Deutschen Konservativen setzten sich Mitte der 1980er Jahre für die Freilassung des in Berlin-Spandau inhaftierten Hitler-Stellvertreters Rudolf Heß ein. Am 20. August 1987 veröffentlichten Die Deutschen Konservativen für den drei Tage zuvor verstorbenen Heß eine Traueranzeige in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Unterzeichner waren Joachim Siegerist als Vorsitzender und der Ehrenpräsident des Vereins, Chlodwig Prinz zur Lippe.
...Nach dem Zusammenbruch des Ostblocks und der Unabhängigkeit der Baltischen Staaten erwarb Siegerist 1992 auf den Namen Joahims Zigerists die lettische Staatsangehörigkeit. 1993 zog er für die Partei Latvijas Nacionālās Neatkarības Kustība (LNNK) in das lettische Parlament, die Saeima, ein. Im Wahlkampf hatte sich Siegerist nach eigener Aussage mit einer Delegation ehemaliger Angehöriger der Waffen-SS getroffen. 1994 wurde Siegerist aus der Fraktion der LNNK wegen „wiederholten parteischädigenden Verhaltens“ ausgeschlossen.
...Im Verfassungsschutzbericht 1995 der Bundesrepublik Deutschland wird der von Joachim Siegerist geführte Verein Die Deutschen Konservativen e. V. als „rechtsextremistisch“ bezeichnet. Am 21. November 1997 verurteilte das Hamburger Landgericht Joachim Siegerist in einem Revisionsprozess wegen Volksverhetzung und Aufstachelung zum Rassenhass zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten auf Bewährung und einer Geldbuße von 24.000 DM.
usw. usw....
durch Zitate oder Links, auch nicht in ironischer oder provokativer Form:
das spielt nur den Öl-Konzernen in die Hände, die mit jährlich Millionen
Dollar an Lobbyaufwand versuchen, die Wissenschaft zu diskreditieren
um Multimilliardengewinne aus einem schmutzigen Geschäft zu retten:
das muss ich nicht auch noch kostenlos für die Öl-Konzerne tun.
Es reicht mir, die konkreten "Skeptiker"-Argumente, die vorgebracht werden,
zu widerlegen (z.B. durch Suchen auf http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6 ,
dort werden wie schon gesagt alle bisher bekannten Klima-"Skeptiker"-
Argumente widerlegt und auch neue wissenschaftliche Artikel diskutiert).
Wenn ich etwas über das Thema schreiben will, dann zitiere
oder verlinke ich lieber die neuesten Ergebnisse der NASA,
z.B. dass die arktische Eisfläche 2010 die drittkleinste Sommer-Ausdehnung
seit Beginn der Satellitenaufzeichnungen hatte:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/seaicemin-2010.html
oder neue NASA-Temperaturdaten (wärmste Jan-Juli-Periode seit 131 Jahren, seit dem Beginn der systematischen Temperatur-Aufzeichnungen):
http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/182679?page=4
oder den oben im Artikel zitierten Spiegel-Artikel (wo ein Profi-Leugner beschrieben wird:
"Egal ob Ozonloch, saurer Regen oder Klimawandel - Singer wurde Profikritiker, wusste es immer besser als die Spezialisten des jeweiligen Feldes. Dabei kam er weit ab von jenen Wissenszweigen, von denen er etwas verstand. Seine Ausführungen halfen zum Beispiel der Tabaklobby im Kampf gegen Gesundheitspolitiker."):
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,721168,00.html
Hier nochmal der Link zu der Widerlegung aller bisher bekannten "Skeptiker"-Argumente, inklusive einer Top-10-Liste der meist-mißbrauchten "Argumente" und ihrer wissenschaftlichen Widerlegung, auch in für Laien genießbarer Kurzform und auf Deutsch: http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
Wenn man in Jahren seit der Entstehung der Erde rechnet, sagen Satellitenbilder absolut gar nicht aus.
Ich kenne auch Quellen und Universitäten, sogar ein altes Spektrum der Wissenschaft, dass die gleichmäßigen Klimaschwankungen aufzeigt, die die Erde durchläuft. An diesen Riesenschwankungen können wir nichts ändern, so etwas sollten wir uns wirklich nicht einbilden.
Da wir aber eben nunmal selbst kein Planet sind, sondern Lebewesen, die ein bestimmtes Klima benötigen, ist es für uns sehr wohl relevant, wenn es von so einer Riesenschwankung einen Abweichungsschlenker gibt,
auch wenn die bisherige Klimaentwicklung auf unserem Planeten vielleicht keine so extrem Auswirkung hat - also, es wird eben neue Spezies geben usw. usf.
Ich denke daher, dass es auch immer die Frage ist, in was für Zusammenhängen man denkt.
Wie schon erwähnt wurde, fehlt es in Diskussionen um den Klimwandel oft an einer differenzierten Ausdrucksweise.
All jene, die vergangenes Jahr gross "Schweinegrippe" geschrien haben, finden doch heute schon wieder neue Themen - fragt sich nur wem sie nützen! Manchmal ist es besser zu zweifeln, wie als blindes Schaf der Masse nachzzurennen.
Manchmal schon.
Aber Zweifel sollte berechtigt sein, beim Klimawandel ist er das mit Sicherheit nicht !
hast du denn die von Jonas angeführten Argumente/Webseiten gelesen ( http://www.utopia.de/magazin/klimawandel-ein-grosser-irrtum-wahrheit-glaube-pragmatismus-klimaluege-klimaleugner?all#comment-320447 )?
Wenn du dir anschaust, wie z.B. die Diskussion um die Schweinegrippe hier geführt wurde, dann würdest du feststellen, dass die meisten Utopisten sehr gut in der Lage sind, Ereignisse kritisch zu betrachten und aus der Fülle der Informationen die relevanten herauszuarbeiten und nicht einfach irgendwelchen Themen nachlaufen.
Ich gehe davon aus, dass du mit allen Informationen sehr kritisch umgehst und genauestens abwägst, welche wirklich wichtig sind. Ich vermute aber, dass du dir bisher noch nicht die Zeit hattest, dies beim Thema Klimawandel zu tun. Nimm dir doch mal die Zeit und lies, was auf Seiten, wie z.B. http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6 steht. Ich glaube dann wirst dir überlegen, ob du noch zu den 30% gehörst.
Schöne Grüße
Dude
ich schrieb: >Oder geht es darum wie manche Menschen mit der Umwelt umgehen?<
Ich rede nicht davon, dass Co² unbedenklich ist - im Gegenteil, ich versuche auf meinen Seiten immer darauf hinzuweisen.
Was mir nicht passt, sind jene die gross schreien und dann im nächsten Flieger in den Urlaub nach X Fliegen, dann sind da noch jene, die Tausende Kilometer unnütz mit dem Auto fahren, die in ihrer gesamten Wohnung die Heizung auf 24° stellen usw.
Und - glaubt mir, ich komme beruflich in genug Häuser, um das mitzubekommen! Wenn wir dann wieder einen neuen PC kaufen - wer denkt da noch an CO²? Oder wer will den schon auf sein Handy verzichten? Ich habe verzichten gelernt, mit meinen 64 - und kann damit sehr gut umgehen. Es geht nicht ob ich zu den 30% gehöre, sondern es geht doch darum, was wir selber tun können - Lösungen für sich selbst zu finden und auf vieles zu verzichten, das wir nicht unbedingt brauchen!!!
So - und jetzt stelle ich die Frage an Euch - wer kann auf Produkte verzichten, die CO² bilden?
Ich versuche das zumindest, auch wenn es noch nicht genug ist:
http://www.utopia.de/blog/weniger-ist-mehr/meine-welt1
Hier noch mehr Beispiele (manche outen sich nicht so gern):
http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/187439
---
Jeder EinzelnE kann sehr viel tun: was, das kann man ganz individuell mit einem Energie/CO2/Ressourcen-Rechner nachschauen, wo Verbesserungspotential liegt, z.B. mit dem ECO2-Rechner:
http://eco5.ecospeed.ch/privat/index.html?us=0&ln=0
CO2/Klimagase ist ein komplexes Thema: die oben erwähnten CO2-Rechner verwenden eine Mischung aus Statistik und Produktdaten (wo das schon genau berechenbar ist). Hier wurden viele Informationen zum Thema PCF (Product Carbon Footprint) gesammelt: http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/178749
deine Aussage, dass du zu den 30% gehörst, war aber schon provozieren. Ich finde die Reaktion von Urwalder und mir nicht weiter erstaunlich, schließlich hat es doch auch dazu geführt, dass du uns deine Ansichten näher erläutert hast.
Und ich gebe dir volkommen recht. Das mit den Urlaubsfliegern ist eine der größten Dummheiten die viele der angeblich so gebildeten und umweltbewussten machen. Hier zeigen sich die niederen Verhaltensmuster: Egoismus und Verdrängung.
Kürzlich habe ich einen Wissenschaftler getroffen, der davon überzeugt ist, dass nicht die Wissenschaftler "gekauft" sind, die den durch Menschen verursachten Klimawandel in Frage stellen, sondern die Wissenschaftler, die gern etwas aus den Geldtöpfen der Institutionen haben wollen, die Forschungen zum Klimawandel finanzieren. Das sei ein großer Markt. Er meinte, dass Forscher die Ergebnisse manipulieren um das Ergebnis zu bekommen, das die Auftraggeber haben wollen.
Was würdet ihr auf diesen Einwand sagen?
Viele Grüße
Martina Schultze
Wenn ca 2 Millionen Dollar jährlich von Exxon-Mobil kein Kauf von Klimawandel-Leugnern sind, sind, dann weiß ich nicht ... man kann das laut Greenpeace in den öffentlichen Unterstützunglisten von Exxon-Mobil nachrecherchieren: http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/182503
Ich jedenfalls vertraue eher den Aussagen der konservativen (trägen) amerikanischen Wissenschaftsinstitutionen (siehe die Äußerungen zum Glaubwürdigkeitspektrum von Greg Craven, z.B. http://climatesight.org/the-credibility-spectrum , http://www.gregcraven.org ), die beileibe nicht so einfach auf irgendwelche neuen Themen oder gar Modethemen aufspringen und trotzdem einen menschangemachten Klimawandel sehen, als einem Herrn Singer, der laut Spiegel kein Experte zum Thema Klimawandel ist, dafür aber Geld von Exxon-Mobil bekommt: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,721168,00.html .
http://climatesight.org/2010/10/12/be-critical-of-critics/
Können Sie das?
Jetzt mal ernsthaft: Naturwissenschaft funktioniert so, daß man "Etwas" zunächst einmal exakt definiert, bevor man sich daran machen kann, es im Labor oder in der Natur aufzufinden und dann zu messen. Wenn jemand behauptet, es gäbe ein bestimmtes Phänomen, dann muß ER zunächst einmal präzise kundtun, worüber er überhaupt reden will. Wenn ich mit Anhängern der Klimalehre diskutiere, dann zeigt sich spätestens nach 2 Minuten, daß sie mit "Klimawandel" vor allem den Rückgang der Alpengletscher in Verbindung bringen. Ja, die Alpengletscher sind kleiner geworden. Und was finden wir dort, wo sich die Gletscher zurückgewogen haben? Baumreste aus der Römerzeit!
Kleiner Exkurs: Wie definieren sie übrigens "exakt", bitte exakt ;`)
Zurück zur Sache: Für die Zwecke der Forschung und der Debatte darüber ist "Klimawandel" in diesem Kontext ausreichend klar definiert. Darin sind sich sehr viele hochkarätige Naturwissenschaftler einig und ich stimme dem zu.
@ YouMe: ein LWP von mir ;`))
Es wird geredet, geschrieben, diskutiert, gemacht und getan.
Da lobe ich mir Felix Finkbeiner - (der Junge mit der Baumkampagne Plant-for-the-Planet)
Dieser Junge reist mit einer Kampagne über den Globus die da heißt:
STOP TALKING - START PLANTING (Golden Effi Gewinner 2010)
Hut ab Felix ! Du hast vollkommen Recht ! Die Erwachsenen reden zu viel, versprechen zu viel und handeln zu wenig. Voll ätzend !
Die Zukunft gehört uns. Die Zukunft gehört den Erneuerbaren Energien. Wir werden die US Bürger von hier aus nicht überzeugen können. Nur Taten können überzeugen. Wechseln wir den Stromanbieter. Das wäre schon mal so eine Tat. MIT WIRKUNG !
nebenbei kann man auch noch unglaublich viel Kohle mit der Co2 lüge machen, was wieder viele leute anlockt.
unterm Strich ist es ok wenn die Leute Bäume retten und mehr acht auf die Umwelt geben, aber wenn sie beginnen Industrie schwache Staaten Co2 Zertifikate abzukaufen, dann ist es ein VERBRECHEN an der Menschheit an der Umwelt und an Vernünftigen Menschenverstand weil mit solchen Aktionen ziehen sie das ganze nur ins lächerliche..
Der Zertifikatehandel ist meiner Meinung nach ein gutgemeinter Grundgedanke (CO2 dort einsparen, wo es am billigsten ist), aber er festigt Machtstrukturen (Geld regiert die Welt) und führt zu teilweise komplett kontraproduktiven oder perversen Auswüchsen (Produktion von extrem schädlichen Klimagasen (FCKW etc, 12000 mal schädlicher als CO2) ist Unsinn und zeitigt teilweise kontraproduktive Ergebnisse ( http://www.klimaretter.info/wirtschaft/hintergrund/6960-cdm-qwirklich-fundamentale-problemeq ).
Meiner Meinung nach hilft nur einsparen, einsparen, einsparen: das Öl wird eh ausgehen (oder zu teuer werden, um verbrannt zu werden). Wir können uns entscheiden ob wir bis dahin genug andere Energie haben, oder dann keine konventionelle Energie um den Start in die selbstamortisierende regenerative Energiewirtschaft zu machen ...
Ich bin auch Wissenschaftsskeptiker, aber ich habe leider noch kein Argument kennengelernt, das den menschengemachten Klimawandel widerlegt, im Gegenteil wurden bisher alle Skeptikerargumente widerlegt, z.B. hier: http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6 . Ich brauche keine Wahnvorstellung, ich wäre froh, wenn wir Menschen dieses Problem nicht auch noch hätten, denn ich sehe es genau so: es gibt so viele andere Probleme ...
ob man das ganze jetzt als problem sehn sollte ist die viel wichtigere frage ,
klar sollte man sich wieder auf die natur und den natürlichen fluss der natur besinnen doch drasitsche gegenmassnahmen sollte man umbedingt vermeiden .. sichworte Geo-Engineering oder gloables Solardach im weltall.. und all diese wahnvorstellungen die die ganzen "experten" schon in ihren schubläden haben...
hier kommt es mir immer so vor als würde man ein "geheimes ziel" verfolgen und macht zuerst mal der bevölkerung angst damit sie das ziel (das in wirklichkeit absurd ist ) als lösung akzeptieren.
Für Geoengineering und gigantische Solaranlagen wirst Du hier kaum Befürworter finden (würde mich wundern). Solche Phantastereien hats auch immer schon gegeben, und ich finde das sogar bedenklich. Einerseits wegen der Zentralisierung der Technik andererseits wegen der Gigantonamie, da ist die Hemmschwelle für "dazupassende" Gesellschaftssysteme möglicherweise auch niedriger .
:-) werner
"...hier kommt es mir immer so vor als würde man ein "geheimes ziel" verfolgen und macht zuerst mal der bevölkerung angst damit sie das ziel (das in wirklichkeit absurd ist ) als lösung akzeptieren".
Und diese Angst vor geheimen Mächten, die dich für ihre geheimem Absichten manipulieren könnten, (was man dann ja logischerweise auch nicht wirklich belegen kann, weil diese geheimen Mächte ihr geheimes Machen ja im Geheimen machen), hält dich nun davon ab, dir die vielen hier angebotenen Fakten einmal vorurteilsfrei anzusehen. Also das einzig Richtige, zu tun, wenn es gilt, sich eine eigene Meinung zu bilden, die dazu befähigt, Falschmeldungen und Fakten zu unterscheiden. Klingt wie Selbstmord aus Angst vor dem Tod. Wach endlich auf, Kollege.
Ich finde deine Kommentare einfach großartig. Diesmal nicht nur tiefsinnig, sondern auch bildlich anschaulich und kurz. Einen dicken Lesenswertpunkt dafür.
Co2 wäre "Doppelkobalt". So eine Substanz gibt es gar nicht!
Du meine Güte, was für ein sektiererischer Haufen!
Und es gibt eine ganze Reihe von Wissenschaftlern, die sicher keinen Nutzen davon haben, die eine oder andere Meinung zu vertreten.
Umweltfreundlich und damit achtsam mit unserer Erde umzugehen, ist für jeden von uns eine Verpflichtung.
Ich glaube nicht, dass ein Klimawandel durch Einsparung von CO2 zu verhindern ist. Ich glaube auch nicht, dass CO2 das Problem ist. Es hat immer wärmere und kältere Zeiten gegeben und das wird auch immer so bleiben. Ich halte es auch nicht für sinnvoll, sich auf einen einzigen Aspekt unserer Umwelt zu konzentrieren.
Wer um der Produktionskosten Willen Giftstoffe in die Umwelt entlässt, schadet der Menschheit und letztlich sich selbst. Wer um der Konkurrenz willen, "billige Produkte" herstellt, die weder zu reparieren noch vernünftig zu recyclen sind, schadet ebenfalls sich, der Erde und damit der Umwelt.
Aber wir sind diejenigen, die bestimmen, welche Produkte wir kaufen, wir können immer noch entscheiden, was in unserem Einkaufskorb liegt. Und deshalb liegt es auch an uns, ob weiterhin so viel CO2 und weitere unsere Umwelt belastende Stoffe (z.B. Plasikprodukte, die unsere Fische töten und Männer unfruchtbar machen oder Reste aus der Aluminium-Herstellung etc.) produziert werden, um unsere Art von Konsum zu befriedigen.
Unter anderem wasche ich seit 1986 nur noch mit biologisch vollständig abbaubaren Produkten, deren Herstellung überdies umweltfreundlich ist. Wenn jeder bei sich anfängt, geht es uns bald allen besser.
Dann erübrigt sich jede Verordnung seitens der EU oder unserer Regierung und die Hersteller werden sich umstellen müssen, wenn wir verlangen, dass die Produkte, die wir kaufen umweltfreundlich sind. Lassen wir doch das, was unsere Umwelt schädigt und uns krank macht, einfach im Regal stehen!
Es liegt an uns, wann fangen wir alle an, für die Erde und unsere Zukunft auf diesem Planeten wirklich zu sorgen und entsprechend verantworltich zu leben?
Hast das dumme Schwein schon mal gesehen dass die ganzen Steuergelder für sich verwendet? Nein? Dann schau doch mal in den Spiegel! Wir sind der Staat. Mit dem Geld werden Straßen, Schulen Parkplätze, Theater, Kindergärten, Sportplätze, Polizisten, Richter, usw. bezahlt. Oder denkst du das stecken sich Merkel und Westerwelle einfach in die Tasche?
Die Steuern müssen nicht gesenkt werden, sie müssen bezahlt werden. Wir haben doch dieses Jahr erlebt, wie viele CDs mit Steuerbetrügern den deutschen behörden angeboten wurden. Mindestens 75 Milliarden Euro werden jedes Jahr in Deutschland hinterzogen. Was wir uns alles leisten könnten, wenn diese Verbrecher nur ein Jahr auf Steuerhinterziehung verzichten würden!
Die Ökosteuer hat uns übrigens vor einer Steigerung der Rentenbeiträge bewahrt. Das dafür das Benzin teurer geworden ist, anstatt dass die Arbeitnehmer weniger Gehalt bekommen, finde ich in Ordnung.
Und Themen wie "Climate Gate" werden auf diversen Seiten zum Thema Klimawandel, die hier von diversen Utopisten verlinkt wurden, ausführlich behandelt. Mach dir doch mal die Mühe und lies es nach. Scheinbar möchtest du das nicht. Ich habe eher das gefühl, dass du nach dem Motto gehst: "Was ich nicht sehen kann, weil es ein unsichtbares Gas ist, dass kann auch kein Problem sein!"
Gib dir die Chance neue Einsichten zu bekommen und lies dir Seiten wie http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6 oder http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/climate-change-deniers-vs-the-consensus/ durch, anstatt einfach nur zu behaupten, dass alles unglaubwürdig sei, was nicht deiner Meinung entspricht.
Von Aktionen gegen den Klimawandel, wie dem ErneuerbareEnergienGesetz profitieren ja gerade nicht Merkel und ihre Wirtschaftsfreunde bzw. Freunde aus der Wirtschaft. Deshalb hat sich die schwarz-gelbe Regierung seit Amtsantritt daran gemacht, dieses Gesetz zu demontieren und auszuhebeln.
1. "Der Staat sind wir." Klingt das nicht ein ganz klein wenig nach Propaganda oder Utopie? Der Staat wurde von einer Kaste Politbürokraten übernommen, die erwarten, dass das Volk dem Staate dient. Der Staat bin ich ergo nicht. 2. Wenn ich in den Spiegel sehe, sehe ich einen dem der Kaffee hochkommt, wenn er erst mal sein Steuergeld für Kriege in Jugoslawien und Afghanistan verbrennen sieht, den die Umweltschutzpartei B90/Grüne unter Führung des Lobbyisten Fischer und des Bilderbergers Özdemir fein mitgetragen und beschlossen hat. Oder ich sehe Wasserwerfer in Stuttgart oder mit MILLIARDEN gepamperte Banken die keine Sau braucht. Im Irak wird durch "unsere" NATO Uranmunition verballert und es kommen Hunderttausende um. DAS ist "unser" Staat. Israel hat Atomwaffen und tritt keinem Sperrvertrag bei, aber wird von "unserem" Staat gedeckt. (Aber der Iran der keine Atomwaffen hat ist der böse für "unseren" Staat.) "Unser Staat" hackt also auf den anderen rum, die keine A-Bombe haben oder beschäftigt uns mit heisser Luft, die Computersimulationen entspringt. Ich habe mich mit Schellnhuber beschäftigt. Von dem kann ja Uri Geller noch ne Menge lernen. 3. Rentenkasse: Das wäre auch ohne Ökosteuer gegangen, wenn laut GG Eigentum in Deutschland wirklich verpflichten würde, Vermögende besteuert würden und Beamte keien Sonderversorgung bekämen. Stichwort Wertschöpfungsabgabe. Die CO2-Diskussion ist ein für uns aufgemachter Spielplatz, so wie das Waldsterben. Komisch dass es noch Bäume gibt. Die Menschen, also auch die Leute hier im Blog, leiden oft - und das ist schlimm, aber natürlich - unter kognitiver Dissonanz. Der Mensch sucht nicht nach Erkenntnis, sondern nach der Bestätigung seiner Vorurteile. Wir werden einander nicht bekehren. Wir sollten nur nicht aufeinander einhauen. Obwohl Du der Staat bist.
Ja, aber die Frage ist: warum?
Da gibt es viele Gründe: die Sonne könnte es sein (die erklärt den Anstieg der Temperaturen nicht: http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=6 ), oder der vermehrte Waserdampf oder andere Klimagase (das erklärt die Erwärmung auch nicht: http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6 ), oder vielleicht wird es gar nicht wärmer? (wird es schon: http://www.skepticalscience.com/arg_globale-abkuehlung.htm ).
Oder falls das alles nicht gemeint war, so wird das etwas vage Argument (das wohl bedeuten soll: am CO2 liegt's nicht) hier diskutiert: http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=22&l=6 ).
Hier kann man alle Argumente und Diskussionen (auf Englisch auch in verschieden detaillierten Versionen) nachlesen (ich habe leider noch kein Argument kennengelernt, das die menschengemachte Klimaerwärmung und darauffolgende Klimadestabilisierung widerlegt: ich könnte sehr gut darauf verzichten (wir haben genug andere Probleme) und würde meine Zeit jetzt nicht hier ehrenamtlich und aus eigenem, besorgten inneren Antrieb vor dem Rechner verbringen, sondern etwas anderes tun): http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
die erde gab es schon lange VOR uns menschen
und die klimaschwankungen auch.
da wäre es ein klein wenig anmaßend zu behaupten, wir könnten so einen riesigen einfluss haben. findest du nicht?
wie ich oben schon schrieb...
uns menschen macht eine klitzekleine abweichung der normalen schwankungen vllt zu schaffen,
aber den planeten wird es weiter geben und das klima auf ihm wird weiter schwanken. auch ohne uns.
das heißt nicht, dass wir unsere umwelt nicht schützen sollten - eben auch der anderen lebewesen zu liebe, die es auf unseren planeten gibt.
aber man macht sich als öko und klimaschützer genauso lächerlich wie als großkonzern, wenn man auf einer schwarzweißwelt und übertriebenen behauptungen basierend seine diskussionen führt.
"aber man macht sich als öko und klimaschützer genauso lächerlich wie als großkonzern, wenn man auf einer schwarzweißwelt und übertriebenen behauptungen basierend seine diskussionen führt. "
Das mag so sein. Aber welche hier aufgestellte Behauptung war denn deiner Meinung nach übertrieben?
Gruß vom Topisten
Bei jeder Aussage, auch bei der Aussage, die einem selbst gefällt mußß man sich fragen: cui bono. Dann klären sich die Fragen schnell von selbst.
Es gibt eine bestimmte Kategorie von Typen, die ich "die Öko-SA" nenne. Wollen Sie da unbedingt dazugehören? Vielleicht sollten Sie mal ein bißchen an Ihren ethischen Werten arbeiten!
Klimaänderungen haben im Laufe der Weltgeschichte immer wieder statt gefunden.
Das bestreitet auch niemand. Wobei ich ungern zu manchen dieser Zeiten
gelebt hätte, besonders zu Beginn der Erdgeschichte, wo die Atmosphäre für höhere Lebewesen noch extremst giftig war. Erst nachdem "PFLANZEN" in den
Meeren die Atmosphäre über "JAHRTAUSENDE" hinweg soweit transformiert hatten,
war es auch höheres Lebensformen (mehrzellige Tiere und Pflanzen) außerhalb des Wassers möglich. Dazu war vor allem eines nötig - Sauerstoff.
Und was brauchten die Pflanzen in den Meeren um zu wachsen und Sauerstoff
zu produzieren? Richtig, CO2. Also hat ihm Laufe dieser "JAHRTAUSENDE" durch das Wachstum und die Verbreitung der Pflanzen der Gehalt an CO2 in der Atmosphäre abgenommen und im Gegenzug der Gehalt an O2 zugenommen (aufgrund der Wechselwirkung zwischen gesättigten Systemübergänge von Flüssigkeiten zu Gasen müssen beide Bereich berücksichtig werden).
Allgemein ist bekannt, dass in dieser frühen Phase die globalen Temperaturen noch deutlich
über denen der letzten paar Millionen Jahren lag, so wie auch die Konzentration CO2.
Erst im Laufe der "JAHRMILLIONEN", in denen sowohl Wasser- wie auch Landpflanzen
CO2 banden und sich zu Kohle, Öl und Gas umwandelten, sank der CO2 Gehalt in der
Atmosphäre deutlich weiter ab, was dazu führte, dass sich das Klima weiter "abkühlte"
und sich mehr und mehr echte Klimazonen bildeten. Zuvor gab es quasi überall auf der
Erde mehr oder minder starke, tropische oder wüstenartige Regionen.
Natürlich spielten in diesen Zeiträumen auch andere Einflüsse auf die Klimaentwicklung mit, ebenso wie heute - Sonnenaktivität, Vulkanismus, Wolkenbildung, Großbrände etc.
Wo liegt nun aber der Unterschied zu heute, weswegen man getrost sagen darf, dass wir
von einem anthropogen beeinflussten Klimawandel sprechen dürfen?
Im Grunde ist dies ganz einfach.
Dass was insbesondere während des letzten halben Millenniums geschah, je kürzer die Einflüsse zurückliegen, desto gravierende wurden sie, sind vor allem folgende Dinge:
- Trockenlegung von Sümpfen und Mooren (beides sehr potente CO2 Speicher)
- zunehmende Abholzung der Wälder (allein in den letzten 200 Jahren geht man von über 80 %
der WELTWEITEN Flächen aus - was natürlich eine enorme Reduzierung der CO2 Bindekapazitäten bedeutet)
- Förderung und Verbrennung von CO2 Speichern (Öl, Gas, Kohle), die über JAHRMILLIONEN CO2 aus dem atmosphärischen Kreislauf entfernt hatten und was zudem nicht nur CO2 sondern auch Wärme (IR) emittiert, was wiederum eine zusätzliche Erwärmung der Atmosphäre zur Konsequenz hat
- Versieglung der Landfläche, insbesondere auch durch dunkle Asphaltflächen
(im Gegensatz zu dem länger welligen, sichtbaren Licht, dass von Pflanzen reflektiert wird (Grün) senden dunkle Flächen, wie dunkle Böden oder eben Asphalt etc. vor allem kürzer wellige IR Strahlung ab, IR-Strahlung wird aber von vielen Gasen, wie z.B. CO2, H2O-Dampf, CH4, N2O (Produkt aus der Landwirtschaft) absorbiert, was zu einer Erwärmung der Atmosphäre führt, wohingegen das langwelligere Licht ("Weiß", Grün, Blau, etc.)
die atmosphärischen Schichten durchdringen kann (Blick aus der ISS auf die Erde, den "Blauen Planeten")
All diese Einflüsse sind einzig und alleine auf den Menschen zurück zu führen - seine "Mitverantwortung", meiner Meinung nach sogar eine sehr bedeutende, lässt sich somit wohl kaum leugnen.
Der emeritierte Physikprofessor Harold Lewis tritt aus der Amerikanischen Physikalischen Gesellschaft aus und bezeichnet die menschlich verursachte Erderwärmung als den „größten und erfolgreichsten pseudowissenschaftlichen Betrug, den ich während meines langen Lebens gesehen habe.“ In seinem Rücktrittsschreiben gewährt er tiefe Einblicke in die Machenschaften einer durch eine „Flut aus Geldern…korrumpierten“ Bagage pseudowissenschaftlicher Berufsverbrecher, deren einziges Interesse die Jagd nach Forschungsgeldern und Karrieremöglichkeiten ist
Der staatlich verordnete und pseudowissenschaftlich begründete Kult der anthropogenen Erderwärmung bröckelt an allen Ecken und Enden. Nun wurde das Austrittsschreiben eines angesehenen amerikanischen US-Physikers aus der American Physics Society (APS) bekannt, worin er die Erderwärmung und die dahinter stehenden Motive als das beschreibt, was sie sind.
Sein gesamtes Rücktrittsschreiben aus der Amerikanischen Physical Society, der er 60 (!) Jahre angehörte, kann man auf: http://www.propagandafront.de/150130/us-physikprofessor-erderwarmung-ist-der-groste-und-erfolgreichste-pseudowissenschaftliche-betrug-der-neuzeit.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Propagandafront+%28PROPAGANDAFRONT%29 nachlesen.
Ich glaube nix mehr, was in dieser multimedialen Verarschung auf allen Kanälen gesendet wird.....
Verstehe ich es richtig, dass du lieber jemandem glauben willst, der quasi keine nachvollziehbaren Fakten sondern nur polemische Floskeln vorbringt, als den vielen Wissenschaftlern die nachprüfbare Forschungsergebnisse vorbringen?
So würde der Deutschlehrer seine Schüler fragen, wenn sie so einen Einwurf brächten.
Ich helfe Dir aber, weil es hier ja nicht um gute Noten geht:
Es handelt sich um sein RÜCKTRITTSSCHREIBEN aus der AFS.
Es handelt sich NICHT um eine physikalische Schrift.
Bingo, bist Du dabei?
Wenn es um die Einschätzung von Vertrauen geht (ich kann einiges nachprüfen, z.B. hier: http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6 , aber nicht alles), dann vertraue ich den in der Glaubwürdigkeitspyramide weiter oben liegenden Journalen und Institutionen mehr, als einem einzelnen Wissenschalfter ( http://climatesight.org/the-credibility-spectrum ) .
Wenn es um Klimawandel geht vertraue ich auch eher ausgewiesenen Klimawissenschaftlern als allgemeinen Physikern ... Ausserdem wüßte ich nicht, warum der Austritt eines nörgelnden Physikers das gesamte Wissenschaftsgebäude zum Wanken bringen sollte?
"Ich glaube nix mehr, was in dieser multimedialen Verarschung auf allen Kanälen gesendet wird..... "
Das erinnert mich an einen Freund, der Mitte der 1990er Jahre zur Erstellung von Radwanderkarten usw. Computerequipment benötigte, und aus Angst, von den Fachhändlern oder betrügerischen Computerzeitschriften über den Tisch gezogen zu werden, die Sache selbst in die Hand nahm. Er antworete auf die Kleinanzeige eines Mannes, der Dienste in Richtung Comuter anbot. Das Ende vom Lied war, dass der (mit seinem Buisiness damals gut verdienende) Freund am Ende 30.000 Mark ausgab für einen normalen PC 19er Bildschirm, Coral Draw und Laserdrucker für 9000 Mark. Jeder seriöse Betrater hätte zu dem Zeitpunkt z.B. vom Kauf eines Laerdruckrs abgeraten, der immer nur für wenige Demo-Ausdrucke gebraucht worden war. Nicht einmal die original CDs der Software befand sich hinterher im Besitz unseres PC-Kumpel-Kunden.
Was lehrt uns das? Hatte es bereits an andeer Stelle erwähnt, dass Glaube (oder Verschwörungstheorien) als Methode der Erkenntnisgewinnung nichts taugt (taugen). Und sich bei den Fachleuten umzusehen, kann nicht schaden.
http://www.future-on-wings.net/konsum/klima.htm
Gruß vom Topisten
ob zurecht oder zu unrecht lasse ich einmal offen, über die Arbeitsweise
der APS und des IPPC aufregt.
Er gibt aber, zumindest in seinem Rücktrittsschreiben nicht ein einziges
Beispiel dazu an, weswegen er die Auffassung vertritt, dass der anthropogen
beeinflusste Klimawandel nicht existent ist.
Darüber hinaus finde ich es schon sehr amüsant, dass gerade er als jemand,
der scheinbar den größten Teil seines Berufslebens für die amerikanische
Regierung, speziell das amerikanische Militär gearbeitet hat, ein Bereich, der
samt und sonders "fremdfinanziert" wird, da sie nur äußerst bedingt wirklich
etwas für den Markt produzieren und in direkter Verbindung zu einem der
$ schwersten Wirtschaftszweigen in den USA, der Waffen- und Militärindustrie
stehen, sich darüber echauviert, dass die Institute, die im Bereich des Klimawandels
forschen, sich angeblich durch Fördergelder korumpieren lassen.
Und bloß weil er Prof. der Physik ist, bedeutet dies noch lange nicht, dass er mit einem
sonderlich weitreichend scharfsinnigen Verstand ausgerüstet ist.
Immerhin gibt es auch unter Physikern echte "Fachidioten" wie man spätestens
seit Einstein wissen dürfte, der in seiner Zeit vor dem Manhatten Projekt doch, zumindest
lt. seinen eigenen Angaben, fest daran glaubte, mit der Kernspaltung etwas gutes für
die Menschheit zu bewirken.
Wenn CO2 Infrarotstrahlung stärker absorbiert als andere Gase, dann müsste es ja in einer Infrarotkamera auch schwärzer aussehen als die anderen Hauptgase unserer Atmosphäre.
Desweiteren stellt sich die Frage, welchen Anteil an der Erwärmung die einzelnen Gase tatsächlich haben. Geredet wird über CO2, aber N2O soll eine ähnliche Wirkung haben und außerdem die Ozonschicht angreifen. Daneben hat es bewusstseinsbeeinträchtigende Wirkungen. Es ist ja auch unter dem Namen "Lachgas" bekannt. Es ist neben CO2 in Industrie-, Auto- und Flugzeugabgasen enthalten. Und es fällt in der Landwirtschaft an.
Auch Methan hat eine wärmesammelnde Wirkung. Und da fallen ebenfalls erhebliche Mengen in der Landwirtschaft an.
Tatsächlich wird bei der Bildung von CO2 Wärme frei. Diese Verbrennungswärme wird durch die Wolken zur Erde zurück geworfen, und ich denke, dass dies bereits der ganze Treibhauseffekt ist. Damit wird die Verpressung von CO2 sinnlos, denn der Treibhauseffekt entsteht ja bereits bei seiner Entstehung. Das Einlagern von CO2 kann die vorher frei gewordene Wärme auch nicht wieder zurück holen. CCS ist also absolute Volksverdummung!
Fazit: CO2, N2O und Methan müssen bereits in ihrer Entstehung reduziert werden.
Ohne den Treibhauseffekt wäre die Erde ein lebloser Ball: wir brauchen ihn. Allerdings brauchen wir nicht so viel davon, dass es so warm wird, dass das Klima aus den Fugen gerät.
Hier gibt's sehr viel Info, wo man sich zu allen möglichen Klimafragen schlau machen kann: http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/182679
Und hier werden alle Fragen zu skeptischen Argumenten kurz und klar beantwortet
(oder auch lang und ausführlich, auf englisch): http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
"der größte und erfolgreichste pseudowissenschaftliche Betrug" so kann man in den Antworten darauf lesen, z..B.:
http://www.ef-magazin.de/2010/10/11/2602-klimawandel-skeptiker-werden-ausgegrenzt
Also Zweifel an diesen Aussagen, von wegen nur 3% der Wissenschaftler wäre gegen den Klimawandelglauben, ist schon mal angebracht.
Unbedingt mal lesen und darüber nachdenken und nicht einfach alles schlucken und glauben:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/spiegel-vs-eike-haeme-und-verleumdungen-anstatt-schreiben-was-ist-motto-des-spiegelgruenders-rudolf-augstein/
Sollten wir uns nicht an die wirklichen Fakten halten. Messergebnisse sind für alle einsehbar auf diversen Seiten verfügbar. Da kann sich jeder sein eigenes Bild davon machen, was er glauben will und was nicht, anstatt die Sprechblaser anderer nachzusprechen.
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/climate-change-deniers-vs-the-consensus/
Greenpeace-Studie: Die Öl- und Kohle-Lobby unterstützt seit 20 Jahren gezielt den Zweifel am Klimawandel. Nicht nur Öl-Giganten wie ExxonMobil haben ihre Finger mit Millionen US-Dollar im Spiel. König der Förderer von Zweifler-Kampagnen, so Greenpeace, sei das eher unbekannte US-Unternehmen Koch Industries
http://www.klimaretter.info/forschung/hintergrund/5543-der-organisierte-zweifel
http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/204880/Global-warming-is-the-greatest-fraud-in-60-years-/
Der emeritierte Physikprofessor Harold Lewis tritt aus der Amerikanischen Physikalischen Gesellschaft aus und bezeichnet die menschlich verursachte Erderwärmung als den „größten und erfolgreichsten pseudowissenschaftlichen Betrug, den ich während meines langen Lebens gesehen habe.“ In seinem Rücktrittsschreiben gewährt er tiefe Einblicke in die Machenschaften einer durch eine „Flut aus Geldern…korrumpierten“ Bagage pseudowissenschaftlicher Berufsverbrecher, deren einziges Interesse die Jagd nach Forschungsgeldern und Karrieremöglichkeiten ist
(…)
Ich glaube niemandem. Es gibt nur mehr oder weniger Vertrauen.
Wenn es um die Einschätzung von Vertrauen geht (ich kann einiges nachprüfen, z.B. hier: http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6 , aber nicht alles), dann vertrauer den in der Glaubwürdigkeitspyramide weiter oben liegenden Journalen und Institutionen mehr, als einem einzelnen Wissenschalfter ( http://climatesight.org/the-credibility-spectrum ) .
Wenn es um Klimawandel geht vertraue ich auch eher ausgewiesenen Klimawissenschaftlern als allgemeinen Physikern ... Ausserdem wüßte ich nicht, warum der Austritt eines nörgelnden Physikers das gesamte Wissenschaftsgebäude zum Wanken bringen sollte?
Nun sitzen Wissenschaftler des alten Paradigmas (Bundeskanzlerin, Bundesumweltminister, Physikalisch-Technische Bundesanstalt etc.) in entscheidenden Positionen und werden entsprechend hoch geschätzt. Wenn aus solchen Häusern Stellungnahmen kommen, dass deutsche Kernkraftwerke sicher sind (mein Spezialthema), wird der Eindruck erweckt, als seien Studien des Öko-Instituts oder Aufrufe des IPPNW darauf angelegt, die Öffentlichkeit in Panik zu versetzen. Auf anderen Gebieten dürfte es ähnlich sein.
Darmstadt, den 14.10.2010 - Dr. rer.nat. Dipl.-Chem. Heinrich Ruhemann
Die Bedrohung ist für die meisten nicht greifbar genug, weil der Klimawandel für menschliches Empfinden extrem langsam ist und weil wir viel weniger davon betroffen sind als andere Länder. Die Länder, die am wenigsten dazu beigetragen habe, trifft es am schlimmsten. Und weil sie so wenig dazu beigetragen haben, können sie auch nichts zur Verbesserung der Situation tun. Die großen Verschmutzer wollen lieber weiter Ressourcen verschwenden, damit einige wenige immer reicher werden, ohne dass die große Masse besser oder gar glücklicher lebt.
Aber der Wechsel kommt ! Freiwillig oder unfreiwillig. Peakoil und Klimawandel sind eine Chance wenn wir Verantwortung für unser Tun übernehmen. Peakoil und Klimawandel sind eine Strafe, wenn wir leugnen und später dann die böse Überraschung erleben. Und der Wandel kommt.
ABSTRACT A review of the research literature concerning the
environmental consequences of increased levels of atmospheric
carbon dioxide leads to the conclusion that increases during the
20th and early 21st centuries have produced no deleterious ef -
fects upon Earth’s weather and climate. Increased carbon dioxide
has, however, markedly in creased plant growth. Predictions
of harmful climatic effects due to future increases in hydrocarbon
use and mi nor green house gases like CO2 do not conform to
current experimental knowledge. The environmental effects of
rapid ex pansion of the nuclear and hydrocarbon en ergy in dustries
are dis cussed.
Weiter dann dort nachlesen....
Welche "Maßnahmen" zur "Rettung des Klimas" basierend auf dieser Lüge "ergriffen werden müssen", geben Aufschluss darüber, wem es nützt.
Gerettet wird nichts - nur ein neues Argument für weltweite Abzocken gefunden.
Auf die Reinhaltung der Erde sowie die Schonung der Ressourcen wird nach wie vor keinerlei Rücksicht genommen.
Und damit - für´n Oarsch......... die Kampagne soll die Leute glauben machen, dass sie durch Zahlung von irgendwelchen Abgaben etwas für´s Klima tun..... hahahahhahahahhahahahahahhaha
wirklich sehr seehr laut gelacht über diesen Schwachsinnn
Um die Umwelt zu schützen und zu bewahren, müsste man ganz andere Maßnahmen ergreifen - und für diese Maßnahmen wird man keine Regierung der Welt finden, die konsequent umzusetzen, denn - es würde den PROFIT schmälern....... das ist das einzige um das es geht.
Wissenschaftliche Beweise, dass die Klimalüge eine Lüge ist, zählen nicht für PROFITINTERESSIERTE - und nur darum geht es den multimedialen Dauerverarschern....
Übrigens, in dem Bericht wird "NUKLEARE" Verseuchung erwähnt..... interessiert das jemand? Offiziell nein. Ist ja nur erbgut-schädigend bei Pflanzen, Tieren, Menschen........ Co2-Problem ??? - großes Kino von einer Medienmafia aufgebaut
Den Meeresspiegelanstieg durch die Erwärmung hat er wohl vergessen (das Wasser dehnt sich durch die Erwärmung aus, hinzu kommt Schmelzwasser aus den Gletschern, Grönland, der Westantarktis und neuerdings anscheinend auch bei der Ostantarktis (NASA: http://www.jpl.nasa.gov/news/features.cfm?feature=2378 ). Bei den Hurricans ist die statistische Korellation noch nicht so klar, aber wenn man die Kurve ansieht, dann kann einem Angst und bange werden ( http://www.skepticalscience.com/hurricanes-global-warming.htm ).
"Wissenschaftliche Beweise, dass die Klimalüge eine Lüge ist, zählen nicht für PROFITINTERESSIERTE - und nur darum geht es den multimedialen Dauerverarschern...."
Wahrlich: Lügen Lügen über Lügen, lügen Lügen Lügen wahr.
Hoffentlich wirds wenigstes gut bezahlt.
http://www.klimaretter.info/forschung/hintergrund/5543-der-organisierte-zweifel
wenn die eigenen Interessen nicht bekannt sind.
Was könnten gemeinsame (für Alle) eigene Interessen sein?
Was oder wer wäre dann Alle?
Der hat gesagt, die hatte gesagt usw. bringt keinen richtig weiter!
ich baue mal an meinen Solarprojekten weiter, weil's einfach effizienter ist.
Es gibt keine "ANDEREN".
DU bist alles was ist.
Wenn Du einem "ANDEREN" Schaden zufügst, schädigst Du Dich selbst.
Die Essenz des Lebens lebt in allen LEBE-WESEN. Wir sind in der Ganzheit EIN WESEN.
Und erst wenn die Menschheit das für sie (egoverblendet) scheinbare Paradox verstanden und geschluckt hat, erst dann wird diese Erde in ein Paradies verwandelt, und Probleme gelöst statt von hier nach dort verschoben.
Bisher versteht es diese sogenannte Hochtechnologie bestens, NOCH größere Probleme zu erzeugen, die man ohne sie garnicht hatte...... (z.B. früher hat man sich gegenseitig mit der Keule aufs Hirn gedroschen, jetzt haben wir z.B. viel effektivere Tötungsgerätschaften, aber als Fortschritt möchte ich das nicht bezeichnen......)
Kulturhistorisch/wissenschaftlich geht es dabei um einen derzeit im Gange befindlichen Bewußtseinswandel. Wer hierzu nachlesen möchte, dem empfehle ich `Jean Gebser`, `KEn Wilber`, `Eckart Tolle`.
UN Blowback: More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims
POZNAN, Poland - The UN global warming conference currently underway in Poland is about to face a serious challenge from over 650 dissenting scientists from around the globe who are criticizing the climate claims made by the UN IPCC and former Vice President Al Gore. Set for release this week, a newly updated U.S. Senate Minority Report features the dissenting voices of over 650 international scientists, many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN. The report has added about 250 scientists (and growing) in 2008 to the over 400 scientists who spoke out in 2007. The over 650 dissenting scientists are more than 12 times the number of UN scientists (52) who authored the media hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers.
...
und
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=bc1bbad9-802a-23ad-4547-af3df032e569
‘Planet Has Cooled Since Bush Took Office’ – Scientists Continue Dissenting – Gore Admits 'I've failed badly' - Global Sea Ice GROWS!
Global Warming Theory has ‘failed consistently and dramatically’ ......
etc.............................
---
>Planet has cooled
Widerlegt in http://www.skepticalscience.com/arg_globale-abkuehlung.htm
(englisch, ausführlich: http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm )
---
>Global sea ice grows
Das Antarktische Eis nimmt momentan (durch zunehmende Winde durch zunehmende Temperatur) lokal zu und anderer Stelle ab (große Eisabbrüche in der Westantarktis), das arktische Eis nimmt ab (gemessen wird immer das Sommerminimum), das zum Glück nicht für den Meeresspiegel relevant ist, weil es auch dem Wasser schwimmt. 2010 hatte die drittkleinste Ausdehnungsfläche seit Beginn der Satellitenaufzeichnungen: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/seaicemin-2010.html
Widerlegungen der Argumente zum Eis:
- http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm
- http://www.skepticalscience.com/Antarctica-absolute-temperatures-too-cold-ice-loss.htm
- http://www.skepticalscience.com/Arctic-sea-ice-melt-natural-or-man-made.htm
- http://www.skepticalscience.com/Has-Arctic-sea-ice-recovered.htm
Inzwischen selbst ostantarktischer Eisverlust durch NASA GRACE-Sateliten gemessen (muss noch mit anderen Methoden bestätigt werden): http://www.jpl.nasa.gov/news/features.cfm?feature=2378
Diesen Zusammenhang kann man auch nicht "verstehen", denn der Ver-stand bewegt sich nicht, sondern steht (...ver-s t e h e n) bzw. wandert zwischen Vergangenheit und Zukunft (Ver-stand - Vergangenheitsform)
So lange die Welt an ihren Verstand glaubt, kann sie die Wirklichkeit nicht sehen......
Eckhart Tolle ist einer meiner Lieblingsautoren - im ewigen Jetzt verankert - und macht sich ja oft über die kleinkarierten Ego-Muster auf sehr treffliche Weise ziemlich lustig.... ;-)
...bitte um Entschuldigung, aber Eckart Tolle benutzt ausgerechnet seinen Verstand, um solchen krypto-ethymologischen Unsinn zu publizieren (und sein Ego, um sich lustig zu machen).
Ohne Verstand gibt es keine Wirklichkeit zu sehen!
Tolle ist ganz besonders auf das Verstehen angewiesen, wenn er seine selbstwidersprüchlichen Behauptungen anderen mitteilen möchte. (Man kann natürlich versuchen sein Buch zu erfühlen, nur wird das eine höchstens zellulöse Erfahrung ;)
Genauso ist die Diagnose zu den wirklichen (!) Problemen der "Hochtechnologie" ohne Verständnis für die Welt und ihre Bewohner nicht zu haben.
Das Verstehen (oder der Verstand) an sich ist kein Problem, sondern unsere einzige Möglichkeit begründete Urteile zu fällen. Genau das versucht auch Herr Tolle (allerdings legt er sich auf Widersprüchliches fest und verkauft das noch als Vorzug).
"Der Verstand" ist vielleicht eine Abstraktion, die kognitive Tätigkeit des Verstehens aber besteht im konkreten Abwägen von Gründen und Einwänden für und gegen mögliche und aktuale Überzeugungen. Das hat mit der Tätigkeit des Stehens so wenig zu tun wie To-ast-er mit Ästen.
Die Bedeutung von Wörtern ergibt sich im Kontext ihres Gebrauchs und der kann sich ziemlich radikal ändern.
Da unser Klima sich sehr komplizierten, wirklichen Vorgängen verdankt, ist der prüfende Verstand das einzige, was uns in dieser Debatte weiterbringt. (Geknüpft daran ist natürlich die Hoffnung, dass sich unsere Wünsche und Motive den Einsichten anpassen - und nicht etwa umgekehrt!)
Ich bin z. B. ganz sicher nicht "alles was ist" (ja, ganz sicher)
(Als könnte man "Egoverblendung" ausgerechnet damit entgegenwirken, indem man sich selbst mit allem identifiziert! ;)
Ich bin eine Person, die in eine Gemeinschaft hineingewachsen ist, die nun zum Teil besorgt ist über alarmierende Prognosen wissenschaftlich geschulter Sach-verständ-iger.
Es gibt auch ganz sicher Andere - gerade die nette Idee der Nächstenliebe würde anderenfalls unsinnig. Um die Sorgen und Nöte der Anderen, deren Ursachen und mögliche Alternativen zu verstehen, reicht Empathie leider nicht aus (eine Kooperation von Empathie und Verstand wäre hier mein heißer Tipp).
Im Übrigen ist auch die Idee vom "Bewusstseinswandel" ein symptomatisches Ergebnis unkritischen Verstandesgebrauchs: "Das Bewusstsein" ist eine weitere Abstraktion von konkreten Zuständen kognitiv aktiver Personen (nämlich bewusst und nicht bewusstlos zu sein) und lässt sich nur aufgrund einer unzulässigen "Verdinglichung" als Gegenstand kulturgeschichtlicher Diagnosen anführen.
Was Wilber wohl im Sinn hatte ist die Möglichkeit, die Welt aus anderen Blickwinkeln zu betrachten - was in diesem Fall nichts anderes heißt, als das Verständnis weltlicher Verhältnisse zu modifizieren. Das hört sich natürlich weniger hochtrabend an, lässt sich aber wenigstens vernünftig diskutieren. Und es ist auch das, was besorgte Klima-Forscher anmahnen: wir müssen unser Verständnis von weltlichen Verhältnissen leider um die Möglichkeit unbequemer Technikfolgen erweitern.
Rational betrachtet müsste schon bei bloßem Verdacht auf massive Gefahr eine Verhaltensanpassung erfolgen. Dass das nicht hinreichend geschieht ist ein Hinweis darauf, dass zuwenig Verstand im Spiel ist - und keinesfalls zu viel!!!
Also: bitte, bitte, bitte auf keinen Fall den Verstand dazu benutzen, Leute dazu zu überreden, ihren Verstand misszuverstehen.
Wenn schon Metaphorik, dann so:
Der Verstand ist ein unverdientes Kleinod, das geschliffen und deshalb mit Bedacht eingesetzt werden will!
...hier der Schleifstein: Matthias Vogel: Medien der Vernunft. Suhrkamp.
...und Hagen Rether zeigt wie's geht:
http://www.youtube.com/watch?v=0QnW-wkSM1U
http://www.zeitenschrift.com/news/sn-9508-klimawandel.ihtml
http://www.konrad-fischer-info.de/7klima.htm
http://www.youtube.com/watch?v=JrM-nMUKXzA
http://www.wahrheiten.org/blog/klimaluege/
uvvm..
Klimawandel ist ein Schwindel. Wenn man ALLE Fakten betrachtet, ist kein andere Schlussfolgerung möglich.
Hier werden wissenschaftliche Artikel diskutiert und die Skeptikerargumente diskutiert (und leider bisher alle widerlegt, ich würde mich freuen, wenn es den menschengemachten Klimawandel nicht gibt (ich habe keinen wissenschaftlichen Ruf zu verlieren, ich prüfe nur ab und zu Argumente und prüfe, welche Quellen vertrauenswürdig sind, und welche nicht: http://climatesight.org/the-credibility-spectrum/ ), wir Menschen machen uns selbst genug andere Probleme, die eigentlich dringend gelöst werden müssen): http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
Wenn man sich (auch als Laie) ausführlich mit allen dargelegten Fakten auseinandersetzt, so wie ich, dann sieht man wie schwach die "Widerlegung" ist. Wenn man Wissenschaftler kaufen kann, dann können die Wissenschaftler auch Daten daherzaubern, die es so nicht gibt, bzw die ganz anders interpretiert werden. Und wenn dann auch noch die Medien und die Politik mitmischen, und charismatische neue Leader wie "Al Gore" auftauchen, die soviel sympathie und glaubwürdigkeit ausstrahlen.. dann fällt es den wissenschaftlern gar nicht so schwer, sich dem anzuschließen, vor allem wenn ihre existenz davon abhängt.
Man könnte vielleicht sagen, es stehen Fakten gegen Fakten, dann schaut man sich die Interessen und Motivationen der zwei Parteien an, und siehe da:
http://www.wahrheiten.org/blog/2009/11/23/eiszeit-wird-kopenhagen-abgesagt-groesster-skandal-seit-watergate/
Die Interessen der einen, sind doch sehr zwielichtig. Und Augenzeugenberichte kann man doch nicht einfach so ignorieren! (Deren Thesen sind übrigens kongruent mit denen der Wisschaftler, die am Klimawandel Zweifel haben.)
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
Wem das nicht reicht, der kann die englische Version lesen (ist leider noch nicht alles übersetzt), dort gibt es die Diskussionen in den Levels "Basic", "Intermediate" und "Complete":
http://www.skepticalscience.com
Das sollte selbst für Leute aus der Klimawissenschaft ausreichend sein: dort diskutieren auch öfter Leute vom Fach mit.
Beide Seiten legen Fakten vor, aber eine Seite muss lügen, wenn sich die Fakten und Argumente widersprechen. In diesem Fall hilft nur ein Interessen- und Motivationsabgeich. Und dann wird einiges um einiges klarer. So wurde auch mir einiges klarer.
Wir verstehen die Welt in ihren Einzelteilen viel viel weniger als wir es vorgeben. Damit meine ich nicht nur die banale und alltägliche Besserwisserei der meisten Menschen (ja, ich ertappe mich auch hin und wieder dabei und versuche mich eines besseren zu belehren), sondern besondern die vieler Wissenschaftler, die wirklich meinen es verstanden zu haben, und das alles nur so ist, wie sie es erkennen. Und ein viertel jahrzehnt später stellt sich das dann als großer irrtum raus.. zu oft kam das in unserer geschichte vor, das weiß jeder.
Die Wissenschaftler, die keine Hinweise auf einen menschengemachten Klimawandel finden können, argumentieren häufig, dass Daten oft falsch interpretiert werden, oder teilweise gar nicht interpretiert werden können, weil sich alles mögliche dahinter verbergen könnte. Dies zeigt mir ihre realistische und professionelle Vorgehensweise und Einstellung (nicht nur das alleine, aber das mindestens unter anderem).
Ich kann mich nur wiederholen, GEHT NICHT DAS RISIKO EIN, verstrahlt und in die Irre geführt zu werden, ES LOHNT SICH NICHT. Bequemlichkeiten wird mit Ausbeutung bestraft (es sei denn, man hat nichts dagegen und lässt sich gern ausbeuten, dann ist das natürlich keine strafe, aber ich bin der meinung, das man das früher oder später dann doch begreift) und die eigene Anstrengung der Informationssuche und des Informationsabgleichs wird mit Mündigkeit belohnt.
Es tut mir leid dich enttäuschen zu müssen Jonas, aber mit deinem Link und den Informationen dort hast du mich nicht überzeugt.
und
"Die Interessen der einen, sind doch sehr zwielichtig. Und Augenzeugenberichte kann man doch nicht einfach so ignorieren! "
Diese Pauschalverdächtigungen können genauso an die 3% der Klimawandelskeptischen Wissenschaftler gerichtet werden.
übrigens: Verschwörungstheorien-seiten kann man gut erkennen, weil dort meist auch viel für Investition in Gold u.a. Edelmetalle geworben wird. ;-)
PS: kannst vielleicht recht haben, liegt aber vor allem daran, dass in "jenen Kreisen" Gold und andere Edelmetalle als die sicherste Investition gelten. Hat mit der "Verschwörungstheorie"(wird den laien so gern dargestellt) um die Entstehung und Beibehaltung unseres Geld- und Währungssystems zu tun. (Wen's interessiert, der kann's googeln)
"Gegenargumente als Verschwörungstheorien abzutun, hilft aber auch nicht weiter.. :-/ "
Eben drum sollten die hier irrlichternden "Klimaskeptiker" mal zu den Texten Stellung beziehen, auf die Jonas am 14.10.2010 um 13:31 hingewiesen hat.
wenn die Mikrowellen die Atmosphäre aufheizen würden, dann würde die Wärme ins All gehen, denn laut Dir gibt es den menschengemachten Klimawandel durch CO2 ja nicht, d.h. es wird zusätzliche Wärme nicht zurückgehalten ... (das war jetzt nur ironisch, in Wirklichkeit ist die Sendeleistung einfach viel zu klein):
ich bin kein Handy-Befürworter, habe aber inkonsequenterweise noch eines (steht auf der Abschußliste, aber das brucht noch ein wenig), aber die Sendeleistung der Masten ist 50W, die eines Handys 2W, stark übertrieben abgeschätzt haben wir 5Mrd Handys (10 Mrd W) und pro 1000 Handys einen Masten (5 Mio Masten * 50 W = 250 Mio W, großzügig aufgerundet 1 Mrd W. Wenn wir annehmen, dass die Handys durchgehend funken, dann schätzen wir auch nicht zu knapp ab. Bei der Strahlung der Handys geht es um 11.000.000.000 W, 11 Mrd Watt.
Beim Klimawandel geht es um andere Zahlen, da geht es um eine mittlere Energiebilanz von +0,2 Watt pro m² der gesamten Erdoberfläche (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Klimaerw%C3%A4rmung#Gemessene_und_prognostizierte_Erw.C3.A4rmung ): die Erdoberfläche beträgt 510 Mio. km² (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Erde), d.h. 510.000.000 * 1000 * 1000 m2 = 510.000.000.000.000 m2 , d.h. es geht um (0.1 statt 0,2 der Einfachheit halber) 51.000.000.000.000 W., d.h. 51.000 Mrd Watt.
Ich hoffe ich hab mich nicht verrechnet. Beim Klimawandel geht es also um ca 5000 mal mehr Energie als bei der Handystrahlung (und zwar mindestens, denn bei der Berechnung der Handyleistung waren wir ja mehr als "großzügig"): die Handystrahlung im Nahbereich (Kopf) ist ein anderes Thema, da bin ich auch kritisch. Aber für die globale Temperatur kann man das vergessen.
Was kann man hier und jetzt ÄNDERN? Und: Tut das die Politik und Industrie? Die Antwort ist ein glasklares NEIN.
Es geht um Zertifikatehandel, um Abgaben, um mit der Zukunftsangst "Klimawandel" Geschäft zu machen.
Maßnahmen, die eine weltweite Ächtung sämtlicher Vergiftungen des Planeten Erdes zum obersten Grundsatz erheben, werden nicht getroffen.
Im Jahre 2050 werden sich die Menschen fragen, wie dumm doch die Generation vorher war, sich über CO2 zu streiten, statt der Vergiftung auf so vielen Ebenen Einhalt zu gebieten.
Es ist erst einmal ein geistiger Klimawandel nötig, denn so lange es hier auf dem Planeten darum geht, die Interessen weniger auf Kosten der Mehrheit zu schützen, bleibt dieser Planet ein Jammertal (und wird ein immer größeres).
Alleine der Anspruch, Zertifikate zur Luftvergiftung zu handeln, ist Ausdruck von so unendlicher Verblödung derjenigen, die sich für die Führer der Welt halten, das ich dafür keine passenden Worte finde.
Sie haben wirklich nicht im Entferntesten begriffen, dass sie die gleiche Luft wie jeder andere auch atmen..... ein Klimawandel ist ein so abstraktes Gebilde, dass es die Lizenz zum Nichtstun aber auch zum Phrasendreschen beinhaltet - und daher auch so praktisch.
Der Bürger (=Zahldepp) wird in Angst und Schrecken gehalten - aber - es ändert sich NICHTS!!!!!!!! Außer, dass man dann eine CO2-Abgabe erfindet.....
Denken Sie mal darüber nach, wer diesen Schmarrn erfinden kann..... ich vermute, Investmentbanker, denen die guten Aktien ausgegangen sind....
So ist es dann ziemlich deplaziert, hier den Anspruch erheben zu wollen, dass kein Geld im Spiel sein soll.
Und wenn dann hier auch noch so viel Geld fliessen sollte, stellt sich die Frage, ob es denn so grundsätzlich falsch ist, damit PV-Anlagen zu finanzieren, Häuser zu isolieren, generell Energieverbrauch zu drosseln.
- weniger Kohle verbrennen: weniger CO2, weniger Quecksilber und andere Schwermetalle
- weniger Öl verbrennen: weniger CO2, weniger Russ, giftiges Benzol, Lärm, usw
- weniger tierische Produkte: weniger CO2, weniger Landverbauch, Gentechnik, usw,
Ressourcen/Gift/CO2 sind momentan noch sehr eng korreliert.
Der menschengemachte Klimawandel kommt nur erschwerend hinzu: das Einbuddeln oder Herumhandeln (mit perversen Auswüchsen) von CO2 führt ins Nichts: meiner Meinung nach muss die Devise lauten: sparen, sparen, sparen! Jeder muss und kann sehr viel tun, und wenn jeder etwas tut, dann ist auch auch nicht übermenschlich viel. Mit einem Ressourcen/Energie/CO2-Rechner kann man sehen, wo man anpacken kann, um zu sparen: http://eco5.ecospeed.ch/privat/index.html?us=0&ln=0
"Alleine der Anspruch, Zertifikate zur Luftvergiftung zu handeln, ist Ausdruck von so unendlicher Verblödung derjenigen, die sich für die Führer der Welt halten, das ich dafür keine passenden Worte finde."
Rechtsdrehende Antikapitalisten, die auf freie Unternehmenskonkurrenz und Lohnabhängigkeit gründene Mechanismen (die z.B. Wachstumszwang bedeuten), nicht durchschauen, geschweige Wege der Emanzipation aus dieser Naturgewalt suchen möchten, brauchen scheinbar Handfestes, worüber sich auch bei Bildungsfernen nach Herzenslust Empörung schüren lässt.
Wahlweise bietet sich der (für viele in Gestalt böser Politiker scheinbar eher begreifbare) Staat als "Blutsauger" an, vorgestellte Geheimbünde, Völker mit angeblich besonderen Geschäftstüchtigkeitsgenen oder andere Erscheinungen, die sich als "das Böse und und für sich" stilisieren lassen. Dazu gehören z.B. irgendwelche Herren über den Zins. Neuerdings wird auch der Emissionshandel bemüht. Ungeachtet der notwendigen Kritik an der Praxis (Ausnahmen, dass Zertifikate zunächst verschenkt wurden, Betrug bei CO2 Senken usw) und dass ein international abgestimmtes Ökosteiersystem wahrscheinlich die bessere Wahl wäre, muss aber daran erinnert werden, dass es zunächst einmal darum geht, dass Unternehmen (und die Konsumenten der von ihnen produzierten oder gehandelten Waren) überhaupt ersteinmal was bezahlen für die Belastung der Atmosphäre. Und die, die ihre Emissionen über Gebühr senken, sollen davon profitieren können.
Nichts gegen begründete (!) Zweifel an der Wirksamkeit solch "marktwirtschaftlicher" Anreiz/Sanktions-Mechanismen und Kritik an der Praxis (und den diese hervor bringenden Machtverhältnissen). Aber was da an Stimmungsamache verbreitet häufig wird, ist wirklich Antikapitalismus für Doofe. Und man fragt sich, was damit erreicht werden soll.
Gruß vom Topisten
Nein????
Hab ich mir doch gedacht.
Melde nun das automatische Informieren vom Blog ab. Frisst mir nur Platz und vor allem Zeit.
Das Argument der Klimawandelskeptiker, wonach wir Menschen gar nicht "schuld" am Klimawandel sind, daß es schon immer Klimawandel gab usw ist besonders köstlich. Die Betreffenden meinen demnach, daß wir aus puren "Schuldgefühlen" etwas zur Verbesserung des Klimas tun. Sie haben das Problem also überhaupt nicht kapiert, denn es geht darum ob Menschen (und anderes Getier) auch weiterhin auf diesem Planeten in gewohnter Weise existieren können. Dabei ist es also völlig wurst wer am Klimawandel "schuld" ist.
Ferner darf und muß man die Frage anders stellen: können die Menschen mit der heutigen Technologie das Klima und die Umwelt so belasten, daß die Erde unbewohnbar wird? Diese Frage würde ich mal mit einem glatten Ja beantworten. Entsprechende Vorsorge gegen potentielle Unbewohnbarmachung der Erde, oder Teile davon, halte ich für ziemlich normal und zweckmäßig. Auf jeden Fall wird die "Welt" besser mit weniger Giftstoffen in der Luft, im Wasser, auf und in der Erde.
Diese Klimawandelleugner und ihre Gerede sind für mich völlig indiskutabel. Für mich sind das einfach nur zu kurzgekommene Wichtigtuer.
Hast recht, nur ist CO2 kein Giftstoff. Eher sollte man sich auf die wahren Giftstoffe konzentrieren, und das wäre der Industrie und der Wirtschaft ins gesamt ein viel größeres Dorn im Auge, denn da wäre ein Handel mit Zertifikaten noch viel unsinniger.
Das mit den Schuldgefühlen hast nicht ganz treffend verstanden, Perestroika.
Die haben in der wissenschaftlichen Diskussion zwar in der Tat nichts zu tun, aber wenn man ClimateGate mit all ihren Mitwirkenden und ihren Motiven verstanden hat, dann wird deutlich, wozu die Schuldgefühle erzeugt und missbraucht werden.
Vielleicht einfach im "Niveau" ein paar Stufen runtersteigen und sich die Gegenseite mal richtig vor Augen führen, dann kann man auch am besten gegenargumentieren (wenn es dann überhaupt noch nötig ist)
Hast recht, nur ist CO2 kein Giftstoff. Eher sollte man sich auf die wahren Giftstoffe konzentrieren, und das wäre der Industrie und der Wirtschaft ins gesamt ein viel größeres Dorn im Auge, denn da wäre ein Handel mit Zertifikaten noch viel unsinniger.
Das mit den Schuldgefühlen hast nicht ganz treffend verstanden, Perestroika.
Die haben in der wissenschaftlichen Diskussion zwar in der Tat nichts zu tun, aber wenn man ClimateGate mit all ihren Mitwirkenden und ihren Motiven verstanden hat, dann wird deutlich, wozu die Schuldgefühle erzeugt und missbraucht werden.
Vielleicht einfach im "Niveau" ein paar Stufen runtersteigen und sich die Gegenseite mal richtig vor Augen führen, dann kann man auch am besten gegenargumentieren (wenn es dann überhaupt noch nötig ist)
Leider Klimawandel ist schon hier. Schon jetzt 300,000 Menschen pro Jahr durch Klimawandel ersterben.
Wir die Entwickelte Länder müssen den Weg anfangen.
Diese sind die Fakten
Deutsche Geschäfte wie Lichtblick sind für mich aus und von Spanien eine grosse Inspiration, im Jahr 1999 mit 7 Kunden anfing und hat heute über halbe Milion.
Viele andere Fakten findet man bei Wegweiser (Roadmap) http://www.inno-terra.com
Es gibt ein Weg, fällt nur zu oft der (auch politische) Wille.
Ansonsten hast du recht
Es ist aber definitiv NICHT geplant, auf Basis der CO2-Lüge diesbezüglich eine Änderung herbei zu führen.
Im Übrigen möchte ich darauf verweisen, dass bis zum heutigen Tag der angeblich so kluge Mensch
noch nicht einmal in der Lage ist, das Wetter von Morgen richtig vorherzusagen!!!!!!!!!!!!!!!
Und behauptet nun, er würde nun einen Klimawandel hervorsehen könnnen, es ist doch zu lächerlich, was für Argumente aufgeboten werden.
Dass sich unser Verhältnis zum Planeten Erde grundlegend wandeln muss, steht völlig außer Diskussion.
Bisher tut man immer noch so, wie wenn wir einen Zweit-Planeten im Kofferraum hätten.
Die CO2-Lüge lenkt in meinen Augen von den eigentlichen Themen schön ab: Genmanipulation, Nukleare Verseuchung, Verseuchung der Böden durch Industrie und Landwirtschaft, Luftvergiftung durch Verbrennen von fossilen Rohstoffen, Rodung unendlicher Waldflächen zu Gunsten von genmanipulierten Soja-Anbau, oder für McDoof-Rindviecher.... etc....
Es ist kein Widerspruch, Geld ins Spiel zu bringen - jedoch - und hier bedarf es ebenfalls einen großen Klimawandel im Kopf - Geld hat dem Menschen und der Natur zu dienen - und nicht umgekehrt.
"Fiat Money" - heißt nichts anderes wie "Es werde Geld" in Anlehnung an "Es werde Licht". Die Finanzindustrie glaubt an diese Verblendung - und wird wirklich offenbar erst aufwachen, wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet ist.....
Im Übrigen empfehle ich die Schriften von Viktor Schauberger "Unsere sinnlose Arbeit".
Er hat es meiner Meinung nach begriffen, denn unser Planet wird durch den Abbau von Kohlenstoffen aus dem Erdinneren ABKÜHLEN, das ist so klar wie Klosbrühe, wenn man den Kohlenstoffkreislauf verstanden hat. Deshalb ist diese Klimaerwärmung wirklich eine haarsträubende Lüge.....
"denn unser Planet wird durch den Abbau von Kohlenstoffen aus dem Erdinneren ABKÜHLEN"
warum das denn? Kann mir nicht vorstellen, dass wir aus dem Erdinneren Kohlenstoffe abbauen können, auch nicht indirekt.
Stellst so einfach etwas in den Raum, was in dem genannten Buch gar nicht beschrieben wurde. Ich habs jedenfalls nicht gefunden.
Nachtrag: die tiefsten Bohrungen sind 12km gegangen: http://de.wikipedia.org/wiki/Erdinneres#Bohrungen Das Erdinnere ist da noch weit entfernt.
Mehr: http://www.utopia.de/blog/weniger-ist-mehr/meine-welt1
Wenn man in den Utopia-Profilen nachliest unter "Brauche nicht", dann kommt oft "Auto".
"Meines Erachtens ist der einzige Weg aus diesem Dilema, dass Wissen über das Gute im Menschen zu reaktivieren."
Das Wissen über das Gute im Menschen zu reaktivieren finde ich auch wichtig. Aber nicht nur das Wissen darüber, sondern auch das Gute selbst sollte reaktiviert werden. Oder noch genauer: die Freude am Guten.
Ohne Freude dürfte es schwer werden Gutes überhaupt wieder zuzulassen.
Klimawandel - IM KOPF UND BEWUSSTSEIN....... Das Gute im Anderen zu erkennen - bedarf einer Eigenschaft, die heißt "Wertschätzung". Und genau daran fehlt es - global. Sowohl gegenüber der Erde, dem Nächsten, anderen Lebensformen gegenüber wie Tiere, Pflanzen....
Welches Wesen wäre so blöd, seine eigenes Zuhause - die ERDE - mit Müll vollzuladen?
Kein Tier, keine Pflanze, sondern bloß der verblendete Mensch denkt, er hätte einen NUTZEN davon, dass er seinem Zuhause SCHADET......
was meinen Sie, was KOHLE ist.....
was meinen Sie, was passiert, wenn Bäume gefällt werden.....
Lesen Sie bitte das ganze Buch (gibt es als .pdf zum Download) "Unsere sinnlose Arbeit" von Viktor Schauberger.
Und wenn Sie es dann wirklich gelesenk und evt. begriffen haben, könnte es sein, dass Sie meinen Worten folgen können....
Erdöl, Kohle findet sich in der Erdkruste. Wenn sie behaupten, dass Kohlenstoffe aus dem Erdinneren abgebaut werden, habe ich dem widersprochen.
Schreiben Sie mir doch die Seite des Buches, wo das steht. Ich hätte mir erwartet, dass die Suchfunktion nach Planet, Kohlenstoff eine Aussage in der Richtung gezeigt hätte. Aber war nix. Darum bitte - oder haben Sie den Absatz, wo Schauberger das erläutert, grad nicht parat?
Im übrigen sind das
"Genmanipulation, Nukleare Verseuchung, Verseuchung der Böden durch Industrie und Landwirtschaft, Luftvergiftung durch Verbrennen von fossilen Rohstoffen, Rodung unendlicher Waldflächen zu Gunsten von genmanipulierten Soja-Anbau,"
trotzdem wichtige Themen die durchaus auch Mit-Verursacher des Klimawandels sind.
DAS sind die Dinge, die KONKRET verändert werden müssen - und das TUT keiner....
Ob dadurch das KLIMA verändert wird, sei dahingestellt.
Übrigens wird das KLIMA durch das TÄGLICHE WETTER - Tag für Tag gemacht...... und wenn jetzt einer behauptet, er wüßte, dass sich das Klima wandelt, dann weiß er angeblich dadurch ja auch, dass sich täglich das Wetter in die Richtung X verschiebt...
Gleichzeitig ist kein Metereologe in der Lage, das Wetter vom nächsten Tag vorherzusagen...
Ich erinnere mich, dass man Anfang der 80er behauptet hat, in 30 Jahren hätte wir "Italien in Deutschland" - die Klimazonen würden sich verschieben, das kontinentale Klima würde mehr ein mittelmeerisches werden, bei uns würden Ananas wachsen und Palmen blühen...... und was ist?
Alles LÜGE...........
Und warum so insistieren auf Mittelmeerzustände? Wenige Grad (Celsius) mehr im Jahresdurchschnitt reichen schon, um vieles zu verändern. Dabei gehts nicht um Ananas oder Palmen, sondern viel feinere Veränderungen: zum Beispiel breiten sich bereits Sandmücken aus, die Leishmaniose übertragen. Ausbreiten können sie sich nur, wenns Klima passt.
Es ist natürlich klar, dass auch der Klimawandel von einigen dazu benutzt wird, einfach nur ihren eigenen Reichtum zu mehren und nicht etwas für die Allgemeinheit zu tun. Aber das gibt es schon immer in allen Bereichen und es ist kein Phänomen, dass erst im Zuge der Klimaforschung entstanden ist.
Und dass einige Konzerne ihre Geschäftsmodelle dadurch zu retten versuchen indem sie Scheineinsparungen (z.B. durch den entarteten CO2 Handel) vornehmen, ist auch nichts erstaunliches. Noch weniger erstaunt, dass diese Firmen ihre angeblichen Klimaschutzbemühungen dazu benutzen dem Kunden gegenüber Preiserhöhungen zu erklären.
Also was bleibt übrig? Was haben z.B. die ganzen Umweltorganisationen davon? Die haben eigentlich genug Umweltprobleme mit denen sie sich auseinander setzen. Auf den Klimawanderl könnten sie gerne verzichten.
Was ist schlecht daran Energie und Ressourcen zu sparen???
Schlecht ist nur, dass man von KERNPROBLEMEN ablenkt, und dann behauptet, eine "CO2-Abgabe" auf Produkte hätte auch nur irgendein Problem "gelöst", denn dem IST nicht so, sondern nur der Produzent sackt das Geld ein, und geändert hat sich NICHTS.
"Experten bezweifeln, dass Klimaabgaben bei den entsprechenden Projekten ankommen und dass damit die CO2-Emissionen gesenkt werden.
Umweltexperten haben Kritik am florierenden Handel mit CO2-Zertifikaten geübt. „Eine aktuelle Studie der amerikanischen Tufts-Universität belegt, dass bei professionellen Firmen im Mittel nur 43 Prozent des Geldes in den Projekten ankommt“, bemängelte die Expertin Jutta Kill von der internationalen Umweltorganisation FERN im FOCUS. Überdies sei oft unklar, wofür die freiwillige Umwelt-Abgabe verwendet wird und ob damit tatsächlich CO2-Emissionen gesenkt werden. „Die Sinnhaftigkeit solcher Klimaschutzprojekte in fernen Ländern ist nicht geklärt“, so Kill zu FOCUS.
Eine Million Euro zur Fußball-WM 2006
Wie FOCUS weiter berichtet, entwickelt sich der Handel mit Klimaneutral-Dienstleistungen trotzdem zu einem Multimillionen-Euro-Geschäft. Allein für die CO2-Kompensation der Fußball-WM 2006 zahlten Sponsoren über eine Million Euro. Auch dass die Olympischen Spiele 2012 in London klimaneutral sein sollen, ist beschlossen. Der weltweite Umsatz wird sich bis 2010 vervierzigfachen, prognostizieren englische Klima-Berater laut FOCUS.
Fast jedes Produkt und jede Dienstleistung können Verbraucher durch eine Zusatzabgabe schon klimaneutral gestalten. Emissionshandels-Firmen stellen gegen genau kalkulierte CO2-Gebühren Zertifikate aus und investieren die Beträge in klimafreundliche Projekte, mit dem Ziel, so die globale CO2-Bilanz auszugleichen."
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/klimaabgabe_aid_125267.html
So, Geld ist wieder einmal hin- und her geschoben worden, GEÄNDERT hat sich am Verhalten der Markteilnehmer NICHTS.
Es hat keinen Sinn, Papierchen gegen Scheinchen zu tauschen, und der Planet stirbt weiterhin vor sich hin..... kapiert das mal einer...?????
Aber deswegen jegliche Massnahme als unsinnig hinzustellen, ist wie das Kind mit dem Bade auszuschütten.
Im übrigen finde ich auch, dass "Genmanipulation, Nukleare Verseuchung, Verseuchung der Böden durch Industrie und Landwirtschaft, Luftvergiftung durch Verbrennen von fossilen Rohstoffen, Rodung unendlicher Waldflächen zu Gunsten von genmanipulierten Soja-Anbau," wichtige Themen sind, die nicht unter den Tisch fallen sollen. Zumal eine Verbesserung in diesem Bereich ja auch gut ist für einen Stopp des Klimawandels.
Oder dezentralisierte Energiegewinnung. Oder regionales wirtschaften. Oder saisonales Einkaufen. Oder...
Gibt viel zu verändern. Da brauchen wir uns nicht streiten.
Ich glaube jetzt verstehe ich dich ein bischen. Es geht dir vor allem darum, dass mit dem CO2-Handel Schluss sein soll. Da stimme ich dir zu! So wie er aktuell gestaltet ist, bringt es eher einen Verlust als einen Gewinn für das Klima. Und es ist fraglich ob er sich überhaupt nutzenbringend gestalten lässt.
Das hättest du doch von Anfang an in den Vordergrund stellen können, anstatt dich auf die Klimawissenschaft zu stürzen.
Das einzig beständige auf dieser Welt ist der Wandel!!!! auch der Klimawandel.
Bitte erkläre mir doch jemand wie wir mit unserer derzeitigen allein aufs CO2 abzielenden Sichtweise das Klima retten können, und für wen, für was und wozu,
Wer beweist mir, daß das derzeitige Weltklima für alle und alle zeiten das richtige ist und alles getan werden muß daß dieses Klimaerhalten wird?
Glaubt denn hier wirklich einer die Klimaveränderung könnte durch Menschenhand aktiv im positiven Sinne festgehalten oder verändert werden????? Können die Wissenschaftler, die sich für fähiger als unser Gott halten (egal an was für einen Gott der einzelne hier auch glauben mag) wirklich jeden Vulkanausbruch und sonstige beeinflussenden Faktoren vorhersehen und mit ins Kalkül ziehen?
Wissen wir überhaupt wozu unser angeblicher CO2-Anstieg gut oder schlecht ist, ob es nicht einer zufällig bevorstehenden Klimaveränderung entgegenwirkt?
Was wissen wir Menschen denn überhaupt? Noch kein Wissenschaftler konnte eindeutig klären was hinter unserem Universum kommt und was vor der Existenz unseres Universums da war.
Uns solche Leute wollen uns sagen wie wir das Klima retten sollen?
Da verwundert es mich schon, daß nur noch von einem natürlich in der Atmosphäre vorjhandenem Gas geredet wird!
Da wird ein riesen Geschäft mit "CO2 Handel" aufgebaut und es wird so getan als wäre die Politik daran interessiert das Klima zu retten, was auch immer damit gemeint ist und vor welcher Gefahr soll das Klima denn überhaupt gerettet werden?
Die einzige Gefahr für das Klima geht vom modernen (gebildeten) Menschen aus egal ob er für oder gegen das Klima arbeitet.
Egal was die Politiker uns erzählen, unser System ist vom Wachstum abhängig, vor einem halben Jahr war mal von einem "Wachstumsbeschleunigungsgesetz" die Rede.
Die Erde oder das Klima mit Strategien zur CO2 Vermeidung , Einlagerung oder ähnlichem zu retten während unser Finanz- und Statsgebilde von einem beschleunigten Wirtschaftswachstum abhängig ist, ist etwa so als wenn wir eine streßgeplagte Lebensweise führen, uns von Fastfood ernähren, uns nicht mehr selbst bewegen sondern (Lift, Auto, oder sonstiges) fahren und die daraus entstandenen Befindlichkeitsstörungen mit Pharmazeutischen Mitteln regulieren wollen.
Der Kollaps ist unvermeidlich falls wir nicht zu den Wurzeln zurückfinden. Schrumpftum statt Wachstum !
Wir lassen uns von Wissenschaftlern und von Politikern blenden, die von der eigentlichen Gefahr (unsere Überindustriallisierung) ablenken wollen und uns erzählen, wir sollen unsere Häuser mit Dicken ungeeigneten umwetlschädlichen Materialien einpacken und abdichten uns aber verschweigen, daß die Atom- und Kohlekraftwerke zweimal mehr Energie ungenutzt in die Atmosphäre entsorgen als sie an Nutzenergie (Strom) erzeugen, von den Verlusten auf dem langen Weg zum Verbraucher mal noch gar nicht zu reden.
Klar, daß einem da angst und Bange wird, wenn man daran denkt, daß wir bald mit zwei Tonnen schweren Elektro-SUV s durch die Gegend pfeifen, dier Strom der da verbraucht wird, allein um die unnötigen Akkus spazieren zu fahren erzeugt soviel Abwärme in den AKW s, daß wir alle unsdere Häuser Dämmen müssen um das wieder wett zu machen.
Rein rechnerisch wäre es effektiver aus allen unserer Autos die Motoren auszubauen, in den Keller zu stellen, einen Generator (im Schnitt ca 80KW!!!) dranzubasteln (um im effizientesten Drehzahlbereich zu bleiben rechne ich mal mit 50 KW) und Strom zu erzeugen. Mit der Abwärme von einem Motor (die steht leider nicht in den KFZ-Papieren, liegt aber bei 50KW mechanischer Leistung locker bei 75KW Wärme!) heizen wir dann locker ein 4-Familienhaus !!!!!
Mit dem Strom versorgen wir das ganze Land und können alle AKW s und KKW s abschalten und nachts mit dem Stromüberschuß auch noch die dann in unseren motorlosen Autos platzfindenden Akkus laden.
4 Naben-Elektromotoren dran und das Auto ist im Prinzip wieder fahrbereit, sogar mit allradantrieb.
Zugegeben, das klingt nach Utopie, aber wo sind wir hier eigentlich? auf Utopia, eben!
Es wäre ja schön, wenn dadurch etwas passieren würde, außer - die Taschen der immer gleichen Firmen und Leute zu stopfen...
wieviel Abgaben hat man uns schon "auf´s Auge gedrückt"....
"Der grüne Punkt" - hat sich als großer Schwindel herausgestellt
"Die Öko-Steuer" - nichts als ein Lügenmärchen, mit dem z.T. das marodierende Rentensystem noch am Leben gehalten wird
"Soli-Zuschlag" - für was eigentlich? Für die korrupten Machenschaften einer Treuhand....???
Früher gab es mal eine "Kohlepfennig".....
Alles wohl klingende Namen für ein und dasselbe: Abzocke.
Es PASSIERT doch nichts. Unsere Umwelt ist seitdem sich Ökos in der Politik breit gemacht haben, noch keinen Deut besser geworden, weil auch sie vor sämtlichen Lobbyinteressen einknicken wie Streichhölzer.
Es ist GENUG mit Abgaben.
TATEN will die Welt sehen, statt Statistiken und sonstiges Gewäsch.....
Ist das EEG (erneurbare Energien Gesetz) keine Tat? Immerhin hat es den Ausbau regenerativer Kraftwerke rasant beschleunigt und ist Vorbild für Gesetze in vielen anderen Ländern geworden.
Ist der Ausstieg aus der Atomenergie keine Tat, auch wenn er jetzt von schwarz-gelb torpediert wird?
Wie das Klima ist die Politik vielfältig. Es wird viel blödsinn gemacht, aber auch einiges Gutes.
Nebenbei gefragt: Was machst du eigentlich für eine bessere Welt???
Motzt du nur oder lässt du auch taten sprechen?
Ich hab schon mal angefangen (und viele andere hier auch):
http://www.utopia.de/blog/weniger-ist-mehr/meine-welt1
Ich verwende dabei lieber das Maß "Ökologischer Fußabdruck"
als CO2-Abdruck, weil es umfassender ist, auch wenn CO2
ein sehr wichtiges Thema ist (durch den pervertierten Handel
mit Verschmutzungszertifikaten ("dort sparen, wo es am billigsten ist")
wird die Existenz des menschengemachten Klimawandels ja nicht
in Frage gestellt: das eine ist wissenschafticher 97%-Konsens,
das andere ist die politische (schlechte) Antwort darauf;
bessere Antworten sind: 1) einsparen, 2) einsparen, 3) einsparen ...).
Ist das bereits geschehen? Nicht dass ich wüßte....
Macht Euch keine Sorgen, ich leiste meinen Beitrag, durch meine Lebensweise und durch noch ein paar andere Dinge, die ich tue..... bzw. unterlasse, im Unterschied zu noch ca. 98% der Menschen (wie z.B. seit fast 2 Jahrzehnten kein Fleisch mehr essen.... Essen aus Bio-Anbau oder Regio-Wirtschaft.... keinen Schritt mehr in ALDI, Schlecker, LIDL..... etc.)
1) Wenn man den menschengemachten Klimawandel mal eben als Stammtisch-Kritiker widerlegen könnte und tausende Wissenschaftler und Wissenschaftsinstitutionen weltweit widerlegen, würden sich dann rivalisierende Großmächte wie die USA und China auf die Diskussion von Grenzwerten einlassen oder versuchen, die Wissenschaftler auf ihrem eigenen Territorium so zu manipulieren, dass es trotzdem so aussähe, als gäbe es ihn? Nicht wirklich. Sie würden weiter ihre Machtpolitik machen, für die sie momentan Öl/Kohle und CO2-Emissionen brauchen und nicht auf die Konferenz gehen. Sie sehen aber anscheinend trotz ihrer Rivalität die Notwendigkeit, sich an diesen Tisch zu setzen (auch wenn sie dort unverantwortlich handeln und nur das Beste für ihre aktuelle Machtpolitik herauszuschinden versuchen) ...
2) Übrigens rüstet sich auch das Pentagon für Peak Oil und den Klimawandel ( http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/183705 ). Diese Leute interessiert nur eines: reale Macht. Die interessieren sich daher vielleicht nicht so für die Lobby-Broschüren von Exxon-Mobil.
3) Ganze Weltregionen und Industriezweige beginnen um die Rohstoffe in der Arktis zu feilschen oder gar rangeln, nun wo es sich bei noch weiter zurückweichendem Eis bald lohnen könnte, die zu fördern ... Diese Leute wiederum interessiert nur eines: Geld. Ich vermute nicht, dass sie ihr Geld für Spielzeugargumente in den Sand setzen würden ... (allein die Erforschung der Lage von Ölquellen und anderen Rohstoffen kostet viele Millionen).
Wer den wissenschaftlichen Konsens anzweifelt, soll Belege liefern, aber keine Glaubensfragen stellen!
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
"Während der letzten Jahrzehnte, in denen die globale Temperatur angestiegen ist, hat die Sonnenaktivität einen leicht abkühlenden Trend gezeigt. Sonnenaktivität und globale Mitteltemperatur haben sich in den letzten 35 Jahren in entgegengesetzte Richtungen entwickelt."
Für mehr Details dort bitte auf den EIntrag klicken. Für noch mehr Details (wissenschafltliches Niveau) bitte auf Englisch schalten und den Expertenartikel lesen.
vielleicht machen Sie sich doch einmal die Mühe, die angegebenen Stellen in den vorangegangenen Posts zu lesen?
Dass SIE mehr wissen, als ein US-Physik-Professor aus der American Phys. Society erstaunt mich doch sehr.... ;-)
Das Klima wandelt sich und wandelt sich und wandelt sich.... kein Tag ist das Wetter gleich wie gestern..... keine Sekunde, die vergeht, ist exakt gleich wie die vorhergehende..... und dass es ausgerechnet der Mensch ist, der das Klima zum Wandeln bringt, also, irgendwie muss ich immer mehr über diesen Nonsens lachen....
Aber - es kann doch eh keiner den anderen von seiner Mein-ung abbringen, also was soll das Gequake um Nichts....
Neue Impulse gibt es erst dann, wenn es kein Wir gegeneinander, sondern ein Wir Mit-ein-ander gibt.....
Toll, wie sich die Menschheit über jede Kleinigkeit in zwei Lager spalten lässt - dabei atmen wir doch alle auf dem gleichen Planeten, oder täusche ich mich da auch....??
"Das Klima wandelt sich und wandelt sich und wandelt sich.... kein Tag ist das Wetter gleich wie gestern..... keine Sekunde, die vergeht, ist exakt gleich wie die vorhergehende....."
Die immer noch Klima mit Wetter verwechseln zeigen damit, dass sie die unangenehme Wahrheit fürchten wie der Teufel das Weihwasser.
Die Behauptung, dass es egal ist, ob wir uns und unseren Nachkommen die Hölle auf Erden bereiten oder nicht, hauptsache wir tun es nicht gegeneinander, dokumentiert den Wunsch, das eigene Desinteresse an dieser existenziellen Zukunftsfrage mit heilig klingendem Esotherikgebimmel zu übertönen.
Gruß vom Topisten
Ich weigere mich, eine Lüge als Ursache des Klimawandels zu akzeptieren.
Denn - eine Lüge als Ursache zu nehmen, führt dazu, dass man die falschen Konsequenzen daraus zieht.
Die Ursache für Veränderungen - sowohl erdnah wie erdfern - sind (alle schafft man ja garnicht aufzuzählen):
- Gnadenloser Raubbau der Ressourcen
- Vergiftung des Planeten durch Einsatz von übelster Chemie auf der ganzen Welt
- Genmanipulation
- Masttierhaltung
- Strahlenbelastungen der übelsten Sorte wg. Handies, GPS etc., die auch Auswirkungen auf die Pflanzen haben
- Abholzung der Lunge der Erde
- Belastungen durch das rieisige Flugaufkommen
- Industrielle Verschmutzungen von Böden, Gewässern und der Luft
- Zubetonieren von immer größeren Flächen
etc.
Und wenn man eine FALSCHE Ursache verbreitet, dann erübrigt sich es, über die RICHTIGEN Ursachen zu diskutieren, und das Gefasele von einer CO2-Abgabe übertüncht die wahren Ursachen.
DAS ist der Skandal der CO2-Lüge..... denn damit ist NICHTS getan, NICHTS verändert, nur Papierchen gegen Scheinchen getauscht....
Die wahren Ursachen für klimatischen Veränderungen bleiben weiterhin bestehen.
-
"...eine Lüge als Ursache zu nehmen, führt dazu, dass man die falschen Konsequenzen daraus zieht."
Die CO2-Lügen-Lügen der Kohlelobby und all der Leichtgläubigen, die sich davon verkohlen lassen, sind nicht die Ursache der fehlenden Ernsthaftigkeit in der Klimapolitik. Aber sie tragen durchaus dazu bei, den Weg zur mitmenschlichen Verbnunft zu verbauen.
Im Übrigen sei zum 100sten Male darauf hingewiesen, dass es in der Klimadiskussion mit CO2 Äquivalenten gerechnet wird und andere Treibhausgase durchaus berücksichtigt sind.
"
die Sendeleistung der Masten ist 50W, die eines Handys 2W, stark übertrieben abgeschätzt haben wir 5Mrd Handys (10 Mrd W) und pro 1000 Handys einen Masten (5 Mio Masten * 50 W = 250 Mio W, großzügig aufgerundet 1 Mrd W. Wenn wir annehmen, dass die Handys durchgehend funken, dann schätzen wir auch nicht zu knapp ab. Bei der Strahlung der Handys geht es um 11.000.000.000 W, 11 Mrd Watt.
Beim Klimawandel geht es um andere Zahlen, da geht es um eine mittlere Energiebilanz von +0,2 Watt pro m² der gesamten Erdoberfläche (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Klimaerw%C3%A4rmung#Gemessene_und_prognostizierte_Erw.C3.A4rmung ): die Erdoberfläche beträgt 510 Mio. km² (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Erde), d.h. 510.000.000 * 1000 * 1000 m2 = 510.000.000.000.000 m2 , d.h. es geht um (0.1 statt 0,2 der Einfachheit halber) 51.000.000.000.000 W., d.h. 51.000 Mrd Watt.
Ich hoffe ich hab mich nicht verrechnet. Beim Klimawandel geht es also um ca 5000 mal mehr Energie als bei der Handystrahlung (und zwar mindestens, denn bei der Berechnung der Handyleistung waren wir ja mehr als "großzügig"): die Handystrahlung im Nahbereich (Kopf) ist ein anderes Thema, da bin ich auch kritisch. Aber für die globale Temperatur kann man das vergessen.
"
Und zwar deshalb, weil wir "das Brot der Erde" (Kohlenstoffe) herausreissen - Rohöl, Bäume fällen, die für die erdnahen Temperaturen eine massgebliche Rolle spielen.
Der Zusammenhang geht aus den Betrachtungen von Viktor Schauberger "Unsere sinnlose Arbeit" hervor.
Gleichzeitig werden wir mehr Wirbelstürme, schnelle Wetterwechsel, hohe Temperaturstürze innerhalb kurzer Zeit bekommen, weil die stabilisierenden Elemente im Erdreich von uns immer mehr "rausgerisse" werden und Wälder gnadenlos abgeholzt, die auch Einfluss auf den Temperaturverlauf haben sowie auf die Fähigkeit, Wasser im Boden zu binden.
Ich sehe diese Voraussagen, die er bereits in den 50er Jahren machte, für voll bestätigt. Er war einer der wenigen Wissenschaftler, der die Natur und Naturgesetze eingehend studiert und verstanden hat.
http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm
Also liebe Zweifler, wer will ??
Tausende Wissenschaftler können nicht irren,
Die Staaten würden doch nicht so viel Geld in die Vermeidung von CO2 und das ganze Trallala investieren wenn das allen unwahr wäre. und so weiter.
Da könntet ihr Recht haben, denn ein Versicherungsbetrüger würde sich ja auch nicht ins eigene Bein schießen um einen Raubüberfall vorzutäuschen, denn das tut ja weh und wer verletzt sich schon selber!?
Die Richter werden ihm sicher auch so glauben.
Warum sollte ein Staat, der total überschuldet ist wie es zur Zeit fast alle Staten sind. (bei wem haben die, also auch wir, eigentlich diese Schulden???) und unbedingt Wirtschaftswachstum braucht um höhere Steuereinnahmen zu generieren, vom eigentlichen Umweltproblem steigender Rohstoffverbrauch und Raubbau an der Natur mit allem dabei anfallenden Giftmüll ablenken und den Blick des Volkes auf ein ohnehin in schwankender Konzentration in der Atmosphäre vorkommendes Gas, das CO2 lenken???
Vom CO2 auf den Klimawandel zu schließen ist bestimmt ähnlich präzise wie dem 100jährigen Kalender zu vertrauen oder die Langzeit-Wetterprognosen anhand der Luftfeuchtigkeit der Vergangenheit zu bestimmen.
Niemand kann also das Gegenteil von dem beweisen, was und da aufgetischt wird.
Man kann weiterhin die Erde vergiften und zumüllen und keiner nimmt Notitz davon weil alle auf das "CO2-Barometer" schauen, hauptsache Wachstum!
Ich sage da gefickt eingeschädelt!
@blauerhimmel
Deine Ausführungen und Beiträge finde ich größtenteils gut, allerdings verstehe ich nicht wie der verzicht auf Fleisch das Klima verbessern soll.
Ist (oder ißt bzw. frißt das Rindvie nicht auch CO2 neutral? so wie das heizen mit Holz, Nimmt das Gras beim Wachsen nicht ebenso viel CO2 auf wie das Rindvieh beim pupsen hinten raus gibt?
ehrlich gesagt ich weiß es nicht, vermute aber mal.
Da fällt mir ein, wie wächst das Gras am Boden überhaupt, wenn das fürs Wachstum benötigte meines wissens schwerer als Luft wiegende CO2 Gas (sonst würden CO2 Feuerlöscher versagen, da das Gas wie an sie Zimmerdecke aufsteigen würde) kurioser weise aufsteigt und unsere Eeratmosphäre umhüllt und einen Treibhauseffekt bewirkt.
Was das pupsen der Rindviecher betrifft, ist da auch noch das Methangas, das soll ja viel klimaschädlicher sein als CO2, aber wir haben uns ja nun mal am CO2 verbissen und das muß jetzt weg, koste es was- bzw. bezahle es, wer es wolle.
2) Die Existenz des Klimawandels hängt nicht davon ab, wie sich Staaten verhalten, oder wie verschuldet sie sind.
3) Die Abhängigkeit der Temperaturerhöhung von der menschengemachten CO2/Klimagas-Erhöhung ist wissenschaftlicher Konsens: http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
4) Laut FAO (Food and Agriculture Organisation der UNO) werden 18% der Klimagase durch die Produktion tierischer Erzeugnisse emittiert (direkt in Form von Methan oder indirekt durch Abholzung von Regenwäldern für gentechnisch verseuchtes Futter-Soja oder durch Transporte und Düngerproduktion usw): ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/A0701E/A0701E00.pdf
5) Ich bin - wie viele hier - gegen eine CO2-lastige Betrachtung der Problematik. Die Existenz dieses Problems hat aber nichts mit der Reaktion der Menschen darauf zu tun: es ist leider (!) ein wichtiges Problem, aber beileibe nicht das einzige Problem. Den menschengemachten Klimawandel zu leugnen, nur weil man mit seiner Behandlung oder mit Geschäftemachern (die es auf der Leugnerseite noch viel mehr gibt: man nehme nur die Milliardengewinne der Öl-Industrie) nicht einverstanden ist, heißt, das Kind mit dem Bade auszuschütten. Ebensowenig sollte man den menschengemachten Klimawandel instrumentarisieren für die anderen Probleme, die die Menschen bekanntlich auch nicht gerne angehen. Eine wissenschaftliche Betrachtung ist nötig. CO2-Handel ist mehr als problematisch, CCS die Verschiebung der Probleme in die Zukunft (wie bei Atomkraft teilweise auch). Was einzig und allein hilft ist: jetzt sofort möglichst viel einsparen, jeder. Jeder kann sehr viel machen.
http://eco5.ecospeed.ch/privat/index.html?us=0&ln=0
Sparsame Grüße!
Folgender Artikel ist aus: http://www.feuerbach.de/news_188_20060601447e18739335a_.html
Ökologische Folgen der "Produktion" und des Verzehrs von Fleisch
Wie bereits zu Beginn angedeutet, ist der Anteil an Umweltbelastung, der durch die Massentierhaltung hervorgerufen wird, den meisten Menschen gar nicht bekannt und erst recht nicht bewusst.
Hoch industrialisierte Massentierhaltungsanlagen setzen sich überall durch, weil sie als effizienter eingeschätzt wurden. Dies sind sie tatsächlich - allerdings nur, wenn man die vielen gravierenden Folgekosten - im Fachjargon "Externalitäten" genannt - außer Acht lässt. Dazu gehören die von Chemikalien und Tierextremitäten ausgehenden verheerenden Umweltschäden, sowie der in keinem Verhältnis stehende verschwenderische wie zerstörerische Aufwand an benötigtem Wasser, Getreide und Weideland.
Dabei hat sich buchstäblich eine "Trilogie des Bösen" entwickelt: Die NAHRUNGSPRODUKTIONSSYSTEME, WELCHE UNS JENE Nahrung liefern, die der medizinischen Wissenschaft zufolge unserer Gesundheit schadet, sind es, die den Tieren enormes Leid zufügen und unseren ohnehin schwer angeschlagenen Planeten noch mehr belasten.
Peter R. Cheeke ist ein Professor für Nutztierzucht an der Oregon-State-Univerity, der zum Redaktionsteam des Journal of Animal Science und andere Fachpublikationen der Tierzuchtindustrie gehört. 1999 schrieb Cheeke:
"Die Haltung von Tieren in riesigen mechanisierten Hallen, die gemeinsame Unterbringung von 1000 bis 10000 Kühen in einem Gebäude und die Zusammenlegung von großen Schweine- und Geflügelbeständen ist der gegenwärtige Trend..., der zugleich einen Frontalangriff auf die Umwelt darstellt und zu massiven Problemen mit dem Grundwasser und der Luft führt.
Leben ohne Wasser auf diesem Planeten ist nicht möglich. Das Leben auf der Erde begann im Wasser und ist seither immer vom Wasser abhängig. Durch das Wasser kann sich das Leben in seinen vielen Formen entwickeln - ohne Wasser würden wir sterben. Die meisten von uns empfinden es als selbstverständlich, dass sie über ausreichende Mengen dieser kostbaren Ressource verfügen und machen sich darüber keinerlei Gedanken. Bedauerlicherweise steuern wir auf Zeiten zu, in denen wir den unvergleichlichen Wert dieses natürlichen Schatzes auf unangenehme Weise werden erfahren müssen. Unser Vorrat an trinkbarem Wasser schwindet mit alarmierender Geschwindigkeit. 2025 werden 70% der Weltbevölkerung keinen Zugang zu sauberem Wasser haben."
Die nach Angaben von Landwirtschaftsexperten der Univerity of California für die Produktion der folgenden Lebensmittel benötigte Menge an Wasser:
- 1 Pfund Salat: 87 Liter
- 1 Pfund Tomaten: 87 Liter
- 1 Pfund Kartoffeln: 91 Liter
- 1 Pfund Weizen: 95 Liter
- 1 Pfund Karotten: 125 Liter
- 1 Pfund Äpfel: 185 Liter
- 1 Pfund Hühnerfleisch: 3085 Liter
- 1 Pfund Schweinefleisch: 6170 Liter
- 1 Pfund Rindfleisch: 19.737 Liter
(Aus: John Robbins - "Food Revolution")
In Kalifornien ist der größte einzelne Wasserverbraucher nicht die Stadt Los Angeles. Es ist auch nicht die mächtige Ölindustrie, die chemische Industrie oder das Militär. Es sind nicht die Bauern, die Weintrauben oder Tomaten anbauen. Der größte einzelne Wasserverbraucher sind bewässerte Weiden.
Dort wächst Gras, wo es eigentlich klimatisch und von der Natur vorgesehen eigentlich nicht hingehört: In einem wüstenähnlichen Klima. Das Gras wird an Kühe verfüttert.
Die Wasserkrise des Westens der USA - sowie viele andere Umweltprobleme - kann man, so unglaublich das auch klingen mag, in einem einzigen Wort zusammenfassen: Tierzucht.
(Marc Reisner, Autor von "Cadillac Desert")
Zudem bedenke man, wieviel Regenwald wegen der Rindviecher für McDoof vernichtet wurden (die LUNGE der Erde - und die ist klimarelevant), wieviel Millionen Hektar Land für genverändertes Soja zum Anbau für TIERFUTTER für Tiermast verwendet wird - und den Einheimischen weggenommen wurde, und daher ihr eigenes Überleben gefährdet ist....
Es ist ein RIESENTHEMA, wenn man sich einmal die Mühe macht, alle Aspekte zu beleuchten....
>Dort wächst Gras, wo es eigentlich klimatisch und von der Natur vorgesehen eigentlich nicht hingehört: In einem wüstenähnlichen Klima
Leider ist es noch schlimmer: schon mal entsprechende Filme gesehen ( http://www.home-2009.com/us/index.html , http://veg-tv.info/Earthlings, We Feed the World, etc): die Viecher stehen in der Wüste und werden mit Soja gefüttert, das von Plantagen kommt, die teilweise auf den Flächen abgeholzter Regenwälder stehen und mit gentechnisch verseuchtem Soja bebaut werden, das für die Tierfütterung und als Sojaöl verarbeitet wird).
Und wenn man noch nicht zu Stein geworden ist, kann man wirklich nur noch heulen über dieses Elend, das die Menschen über andere Lebewesen bringen.....
Haben Sie schon einmal am Himmel ein Garagendach, geschweige denn ein Garagentor entdeckt?
Wir befinden uns in einem "offenen System", zudem spricht keiner von Luftvergiftung (das wäre ehrlich), sondern davon, dass das CO2 angeblich für eine Klimaerwärmung verantwortlich ist. Sie würfeln gerade Äpfeln mit Birnen durcheinander.....
das mit dem Fleisch will ich hier nicht weiter kommentieren, das ginge am Thema vorbei.
Nur soviel möchte ich dazu sagen.
Die angegebenen Zahlen zum Wasserverbrauch sind mir nicht plausibel und ich kann das auf die Schnelle nicht nachprüfen, ja nicht mal grob überdenken.
Ich werde deshalb aber sicher nicht gänzlich auf Fleisch verzichten, denn es ist ein wichtiger Liferant für Spurenelemente und Vitalstoffe, die anderweitig nur schwer zu ersetzen sind und schmeckt mir besser als die vegetarische (Fleisch nachahmende ) Kost.
Leider sehe ich in der Massentierhaltung auch ein großes Problem, aber auch hier fehlt mir die Plausibilität, warum eine Massenhaltung im Stall von tausenden Tieren mehr Wasser für die Futtererzeugung benötigen soll, als wenn diese tausene Rinder auf der Weide wiederkäuen würden, denn da würde ein vielfaches an Fläche verbraucht.
Außerdem trägt eine Begrünung von Wüstenfläche doch der Klimaerwärmung entgegen, allerdings entsteht mehr Wasserdampf, was auch wieder den Treibhauseffekt anheizt, da der Dampf direkt von der Sonner erwärmt werden kann. Die Abschattung durch Wolken bewirkt aber eine gewisse Kühlung bei Tage zumindest, bei Nacht aber wiederum nicht,,,,
Wer soll das berechnen und eine korrekte Antwort finden? Alles Spekulation.
Bitte nicht missverstehen, heist nicht daß ich die Massentierhaltung gut heisen würde.
Zumindest nicht zur Haltung von lebenden Geschöpfen, auch nicht zum Wohle (Wohlstand) des Menschen.
Ich kann nur sagen Schrumpftum statt Wachstum! leider ist auch das nicht gratis zu haben, denn der Staat wird daran bankrott gehen weil sinkende Steuereinnahmen die Verschuldung weiter ins unermessliche treiben wird.
Aber immer noch besser als ein Umweltzerstörendes Wachstum auf Pump, das früher oder Später ohnehin kollabieren wird.
der Fehler beginnt schon damit, dass man andere LEBE-WESEN so missachtet - wie wir dies durch Fleischkonsum tun - und die Folgen sind sowohl ökologisch wie auch für die Gesundheit jedes Einzelnen dramatisch.
DAS sieht bisher jedoch nur ein geringer Prozentsatz der Menschen, denn Tiere, Pflanzen sind genauso LEBE-WESEN wie wir - mit einer Würde und einem Anrecht auf ein "erfülltes" Leben. Dass Essen fundamental damit zu tun hat, sich "Energie" zuzuführen, sowohl physisch wie auch mental, ist Fakt. Dass die Energie eines Tieres, das ein vergiftetes, gequältes "Leben" in schlimmster Enge hinter sich hat, nie einen Sonnenstrahl gesehen hat, eine extrem Zerstörerische auf den eigenen Körper ist, leuchtet leider den Menschen noch nicht ein.
Masttierzucht ist Ausdruck einer fehlgeleiteten "Zivilisation", die eigentlich noch schlimmer ist als jede Barbarei des Mittelalters, die technisch noch nicht diese Möglichkeiten hatte.
Ökologisch ist es eine Katastrophe, denn würde man die Tausenden von Hektar Land, die für die Herstellung von (z.T. giftigen) Futtermittel der Masttierzucht verwendet werden, für die Ernährung der Menschen einsetzen, hätte man das Hungerproblem dieser Erde im Griff.
Dass es IHNEN nicht klar ist, was Sie sich antun, tut mir leid für Sie, aber ich bin sicher, Sie werden es irgendwann einmal verstehen, wenn Ihnen die größeren Zusammenhänge auch bewußter werden.
schrieb am 14.10.2010 um 20:57
Die Erde erwärmt sich....
DAS sagt eine Grafik? Und damit IST das so.....??
Die Logik der Naturkreisläufe sagt definitiv etwas anderes. Dass Grafikmacher auch die Logik der Natur verstanden haben, ist nicht zwangsläufig so.....
Es gibt auf Youtube eine mehrteilige Serie "Die Natur kapieren und kopieren" vom Enkel Viktor Schaubergers, die eine fundamentale Kenntnis der Naturzusammenhänge ausdrücken. Und das LEUCHTET mir ein, das ist mir logisch, statt einfach nur Grafiken zu "glauben"...
Das sagen die Klimaforscher, und das wird dann in einer Graphik dargestellt, damit man es besser verstehen kann als eine Zahlenreihe. Die NASA veröffentlicht ihre Zahlen, Modelle, Programme usw, jeder kann das nachlesen und die Messtationen wurden ebenfalls überprüft, theoretisch kann jeder die Erwärmung selber nachrechnen. Oder er muss der NASA vertrauen.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
Hier noch mal meine Proritätenliste, wem ich denn so vertraue, wenn ich als informierter Laie es nicht selber nachprüfen kann (weil mir das Detailwissen fehlt) oder will (weil ich was Besseres zu tun habe): http://climatesight.org/the-credibility-spectrum
Und hier noch mehr Info: http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
...mein Verstand ist sich wieder sehr sicher, dass die Natur weder eine Logik hat noch einer folgt. Gemeint sind wahrscheinlich Gesetze und die lassen sich u.a. mit Hilfe logischer Analysen modellieren. Schaubergerianer versuchen das wohl gelegentlich auch.
Daraus, dass ein Wasserwirbel einer DNS-Doppel-Helix ähnelt, folgt natürlich erst mal gar nichts (schon gar nicht logisch!) - so viele Möglichkeiten zum Wirbeln gibt es ja nicht. Und nur weil sich jemand mit dem Strömungsverhalten von Wasser auseinandersetzt und damit z.B. energieintensive Eislaufbahnen kostengünstiger macht folgt nicht, dass er Kenntnisse "der" Naturzusammenhänge hat, schon gar nicht fundamentale. Wenn überhaupt, dann partielle.
Die Skeptical-Science-Grafiken nennen gleich mehrere Indikatoren und Messreihen, die eine Erwärmung anzeigen und beziehen sich erstens auf weniger und zweitens transparentere Annahmen über Naturzusammenhänge (auch wenn die immer noch falsch sein könnten).
Dem haben absurde Wortkombinationen wie das "Brot der Erde" - so hübsch sie scheinen mögen - nichts entgegenzusetzen. Ich hätte Schaubergers' Enkels Thesen lieber als Grafiken, statt der ergreifenden YouTube-Videos.
Trotzdem bin ich froh, dass Tolle doch nicht so erfolgreich war ;)
Diese Statistiken und Zahlenspiele haben wirklich nichts aber garnichts mit einem "Verständnis" zu tun, sondern sind beliebig aneinander gereihte Datenmengen, die zu einem Konglomerat verbunden wurde, das mit "Wahrheit" soviel zu tun haben kann wie eine Tablette mit Heilung....
"Die Vorstellung, alternative Energieträger könnten die fossilen Energievorräte ersetzen, entlarvt er als Illusion: Auch um Solarzellen, Windanlagen und Turbinen zu bauen, braucht man Erdöl. So konfrontiert Hartmann uns mit unserer eigenen Naivität. Der viel beschworenen Informationsgesellschaft steht er kritisch gegenüber. In Wahrheit nämlich mangelt es uns an ganz grundlegenden Informationen der Lebenssicherung. Würden die Supermärkte schließen, wüssten wir nicht, wie wir auch nur zwei Monate überleben sollten. Wie konnte es dazu kommen? Wie ist der Mensch in diese Lage geraten, dem Boden, der Luft und den Lebensformen der Erde irreversiblen Schaden zuzufügen und damit sich und kommenden Generationen die Lebensgrundlage zu entziehen? In seinem Buch verfolgt Hartmann den Gang der Menschheitsgeschichte über die Jahrtausende hinweg zurück. Was er dabei zum Vorschein bringt, ist eine ganz andere Welt als die, die wir kennen. Denn es gab Zeiten, in denen die Menschen sich als Teil der Natur verstanden und in Kooperation mit den anderen Kreaturen der Erde zu leben wußten."
Und um ein TIEFES Verständnis der Natur geht es erst einmal, statt sich plump auf physikalische Messreihen zu stützen, deren Aussagewert äußerst fraglich ist.....
"Diese Statistiken und Zahlenspiele haben wirklich nichts aber garnichts mit einem "Verständnis" zu tun, sondern sind beliebig aneinander gereihte Datenmengen, die zu einem Konglomerat verbunden wurde, das mit "Wahrheit" soviel zu tun haben kann wie eine Tablette mit Heilung...."
Sowas nennt man wohl Projektion. Glaube und Heilsversprechen statt bewährte Methoden, sich und anderen wirkliches Wissen zu verschaffen. Im Büßergewand daher kommende Sehnsucht nach paradiesischer Unschuld statt die weitere Mensch(heits)werdung als großartige Herausforderung zu begreifen. Esotherische Selbstsuggestion statt Möglichkeiten zu erstreiten, den Baum der Erkenntnis umweltbewusst nutzen zu können. Also Verhältnisse zu erstreiten, die es uns ermöglichen, die zum Verzehr und die für die Aussaat geeigneten Erkenntnise umweltbewusst und vorausschauend zu unterscheiden, zu verbreiten und gemeinsam anzuwenden.
Tiefgehender Unverstand ist nicht grad die Tiefe, die wir jetzt brauchen.
wie gesagt, ich verabscheue die Massentierhaltung, ich verachte aber auch die Profitgeilen Machenschaften der Pharmaindustrie, deren Medikamente oft unnötig sind und langfristig allzuoft Nebenwirkungen haben, für die schon mal ein passendes Medikament bereitgestellt wurde und ich bin überzeugt, daß der Mensch durchaus in der Lage ist durch sein streben nach Luxus und "besserer Lebensqualität" die Erde zu ruinieren.
Das ist doch das paradoxe an der Sache, wir streben nach mehr Lebensqualität und zerstören dabei die Lebensgrundlagen unserer Nachkommen!
Ich bin mir aber trotzdem nicht sicher, daß die Klimaveränderungen überhaupt damit zu tun haben.
In einem bin ich aber mir aber absolut sicher: Alles was der Mensch unternimmt das Klima zu retten und mittels irgendwelchen aberwitzigen Versuchen in die Natur eingreift ist lachhaft.
Sorry, wäre lachhaft wenn es nicht so traurig wäre.
Denn nur die Tatsache erkannt zu haben, daß wir dabei sind etwas kaputt zu machen versetzt uns noch lange nicht in die Lage es wieder zu heilen oder zu reparieren.
Daß der Mensch durch regulierenden Eingriffe irgend etwas zum Guten wenden kann ist so verrückt als würde ich mit dem Auto mit dem ich gegen einen Baum gefahren bin nochmals im Rückwärtsgang dagegen fahren in der Annahme das Auto und der Baum würden davon geheilt!
Genauso ist es nicht nachvollziehbar was wir durch Diskusionen um den CO2 Ausstoß (früher mal FCKW, dann gab es mal sauren Regen usw.) daran ändern können. Dies lenkt doch nur wie mehrfach in diesem Forum (auch von "blauerhimmel") schon erwähnt wurde vom eigentlichen Problem ab.
Die zunehmende mit rasender Geschwindigkeit steigende Industrialisierung mit steigendem Rohstoff und Energieverbrauch und vor allem Energie- und Recourcenverschwendung.
Was kommt denn dabei raus, wenn man den CO2 Anteil in der Atmosphäre über tausende Jahre analysiert und mit den Temperaturverläufen vergleicht anstatt den Menschenverstand zu verwenden.
Das hat in etwa die Aussagekraft eins Vergleich der seit fünfzig Jahren zurückgehenden Zahl der Weisstörche am Oberrhein mit dem Rückgang der Geburtenrate in diesem Gebiet.
Fazit: Wenn der Klimawandel vom CO2 Anstieg herrührt, dann muß dort wohl noch der Storch die Kinder bringen!"
Wenn der Storch die Kinder bringt, dann muß ich mich nicht um die Verhütung kümmern und kann gelassen meinem Vergnügen nachgehen, oder anders ausgedrückt, wenn alle Welt glaubt der "Klimawandel" liegt am CO2, dann kann die Großindustrie weiter Säuren im Meer verklappen, barbarische Massentierhaltung betreiben, giftige Gase in sie Luft blasen, Atommüll in Salzstöcken lagern usw. denn die Masse ist ja mit dem "wiegen" ihres CO2 Ausstoßes beschäftigt.
"Daß der Mensch durch regulierenden Eingriffe irgend etwas zum Guten wenden kann ist so verrückt als würde ich mit dem Auto mit dem ich gegen einen Baum gefahren bin nochmals im Rückwärtsgang dagegen fahren in der Annahme das Auto und der Baum würden davon geheilt!"
Erstaunlich, wie demütig verzückt man alle Logik fahren lassen kann, um seine Ohnmacht noch ohnmächtiger erscheinen zu lassen. Passende regulierende Eingriffe wären in dem Fall gewesen, rechtzeitig zu bremsen, den Fuß vom Gaspedal zu nehmen oder zur rechten Zeit eine Pause zu machen. Im Falle von Trunkenheit das Auto stehen zu lassen usw.
Immerhin scheinen die 97 % der Wissenschaftler 70 % der Deutschen zu erreichen. Das sind über zwei Drittel. Immerhin!
dass die Debatte fast immer und fast ausschließlich sich um das CO2 dreht,
ist unsinnig.
Wie ich heute Vormittag schon schrieb, gibt es noch eine Vielzahl anderer
Faktoren, wodurch der Mensch Einfluss auf das Klima nimmt.
Und auch wenn CO2 als solches nicht einmal dass schlimmste ist, wird
es doch die ungeheuren Mengen, die wir davon freisetzen, zu einem eminenten
Faktor, auf den wir grundsätzlich auch relativ gut direkt einwirken "könnten", wenn
es denn wirklich gewollt wäre.
Was beim CO2 halt neben seiner Eigenschaft als relevantes Treibhaus Gas hinzu
kommt ist seine anthropogene "Entstehung", nämlich Verbrennungsprozesse.
Es wurden ja schon spaßeshalber Handys und die Sendemasten angesprochen,
doch gegen die Wärmeemissionen durch Verbrennungsprozesse, machen die nicht
einmal den Bruchteil von ppm aus.
Autos, Flugzeuge, Schiffe, Industrie, Heizungsanlagen, Herde, ... und natürlich alle
thermischen Energiekonversionsanlagen (Gas, Kohle, Öl, Atom, Biomasse, Abfälle)
all dass produziert Tag für Tag nicht nur CO2 sondern auch unmengen an Abwärme.
Um ehrlich zu sein, ich weiß nicht einmal, ob es Wissenschaftler gibt, die sich zu dem
Aspekt schon einmal Gedanken gemacht haben.
Da werden seit ein paar hundert Jahren etliche Millionen PetaJoule an gespeicherter
Sonnenenergie von Jahrmillionen freigesetzt.
Und das soll bitte schön keinen Einfluss auf unser Klima haben?
aber liegt das nicht wieder an der politik ?
wem interessiert das denn wirklich? von den politikern.
die EU beschäftigt sich gerade mal wieder damit,wie man ein totales rauchverbot erlassen kann.
schitt für die steuereinnahmen
( wo kommen die dann her?,verdient ja eh nur der staat)
,die sind bestimmt höher ,als die kosten für die folgen des rauchens.
aber kommt da mal einer auf die idee sich für den klimawandel einzusetzen ?
nöööö,warum auch,bringt keine steuern,
Weshalb man monetäre, soziale und ökologische Kosten unterscheiden sollte, also Kosten, die sich in Geld ausdrücken lassen und solche bei denen das nicht geht (Leid, Trauer usw.)
Dass sich Politiker nicht ums Klima scheren stimmt so nicht
http://www.gruene.de/themen/klima-umwelt.html
http://www.hermannscheer.de/de/
Gruß vom Topisten
ich hab mich ja nur geärgert,das ich heute im fernsehen sehen musste ,das sich die EU mal wieder nur damit beschäftigt wie man gegen Raucher vorgeht,am liebsten die steuern erhöhen (na an denen verdient man ja das meiste ).
sollte die EU nicht da sein um sich mit so etwas wie den Klimawandel zu beschäftigen?
Wer zahlt den die Steuern ,wenn die Raucher nicht mehr da sind,an denen und am Benzin verdient der Staat doch das meiste Geld.
na dann wird wohl die Mehrwertsteuer erhöht.
Was würde wohl passieren,wenn ab heute keiner mehr rauchen würde ?
da fehlen milliarden,wer zahlt die denn dann?
ja das ist es ja gerade, was ich sagen will und wahrer Umweltschutz läßt sich nicht mit Wachstum vereinbaren!!!
Der Staat braucht aber Steuern, sprich Wachstum, die Welt braucht aber Schrumpftum und wir werden mit der Klimalüge ruhig gestellt indem man uns glauben läßt wir müßten das klima ändern.
Ich glaube eben nicht, daß sich an unserem Umweltproblem durch Senkung der CO2 Produktion wirklich etwas ändern läßt. Das Klima ist einfach eine Nummer zu groß für uns.
Ja wir könnten es vielleicht durch Manipulationen verändern, aber zu glauben daß es sich global gesehen von Menschenhand verbessern läßt, das halte ich der Natur gegenüber für äußerst arrogant von der Spezies Mensch. (oder den 70% CO"-Problem gläubigen)
"...wahrer Umweltschutz läßt sich nicht mit Wachstum vereinbaren!!!"
Diese Pauschalaussage wird mit noch so viel Ausrufezeichen nicht wahrer. Weils bestenfalls eine Halbwahrheit ist, wenn auch eine, die das kapitalistisches "Sein" systematisch hervorbringt. Denn auch Empörung gegen die Entfremdung geschieht naturgemäß in einer Form, die zeigt, dass die Empörten weiter von den sozialen Gestaltungsmitteln getrennt sind also den Mitmenschen und der sie umgebenden Natur entfremdet. Was wir brauchen, ist die Möglichkeit, mittels Abkommen aufgrund natur- und sozialwissenschaftlich ermittelter Fakten (auf Basis eines freien Diskurses unter Berücksichtigung aller - potenziell - Betroffener weltweit) über den Nutzen und möglichen Schaden dieser oder jener Produkte, Produktionsmengen, -orte, -methoden (z.B. atomar oder solar) Arbeitszeiten usw. entscheiden zu können also auch darüber, was angesichts der ermittelten Erkenntnisse gleich bleiben, was wachsen und was lieber schrumpfen soll. (Und auch diese Wahrheit wird vermutlich keinen Einlass ins Bewusstsein der Mitlesenden finden, weil man sich aus dem kapitalistischen Alltag heraus auch Wissenschaft und rationale Entscheidungen ermöglichende globale Entscheidungsstrukturen nur als von den eigenen Gestaltungsmitteln entfremdete Angelegenheit vorstellen kann).
http://de.wikipedia.org/wiki/Green_New_Deal
http://greennewdeal.boellblog.org/
http://www.zeit.de/online/2008/52/krise-als-chance-loske-2
"Der Staat braucht aber Steuern, sprich Wachstum, ..."
Vor allem braucht das Kapital Wachstum um den Wertverlust auszugleichen, den die Beschleunigung der Produktion unwillkürlich bewirkt. Weil im Kapitalismus halt Warenwerte die wahren Werte sind, die über Sein oder Nichtsein entscheiden.
"die Welt braucht aber Schrumpftum und wir werden mit der Klimalüge ruhig gestellt indem man uns glauben läßt wir müßten das klima ändern."
Außerdem werden wir mit Kondenzstreifen vergiftet, das Worldtradecenter wurde vom Mossard zum Einsturz gebracht und seit Jahrhunderten wollen uns die Wissenschaft und die von ihnen manipulierten Medien weiß machen, dass die Erde eine Kugel ist obwohl doch der bloße Augenschein genügt um zu erkennen, dass man von einer solchen schlicht herunterfallen würde.
Außerdem: "Das Klima ist einfach eine Nummer zu groß für uns. "
Schön wärs. Aber das ist schon sehr lange nicht so:
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-11889-2010-07-02.html
"..zu glauben daß es sich global gesehen von Menschenhand verbessern läßt, das halte ich der Natur gegenüber für äußerst arrogant von der Spezies Mensch"
Arrogant ist der Glaube, die massiven Einwirkungen auf die Atmosphäre auf ewig weiter treiben zu können, ohne dass die Natur - zum Beispiel in Gestalt der Weltmeere - mächtig sauer reagiert.
http://www.wetter-center.de/blog/?p=19
http://portal.gmx.net/de/themen/wissen/klima/11258826-CO2-laesst-Ozeane-versauern.html
http://derstandard.at/1285199374034/Ozeane-versauern-schneller-als-je-zuvor
http://klima-media.de/2010/09/29/konferenz-zu-ozeanversauerung-schnellste-versauerung-der-erdgeschichte-findet-statt/
Gruß vom Topisten
Ein Beispiel- die Umstellung der Tankstellen auf eine Zapfsäule an der man CO²- armes Bioethanol mit geringem Umbau- und Reglementierungs- Aufwand vertreiben könnte, bleibt aus- stattdessen gibt es eine "Fake- Säule", an der zum Teil noch so getan wird, als könne man dort sein gewohntes Normalbenzin weiterhin erhalten...armes Deutschland derer, die nicht wissen, was sie tun und denken sollen.
Also haltet Euch ran, Euren Konsum und Ausstoß besser zu kontrollieren- alles Leben, das Euch folgt, wird mal froh darüber sein können.
---
Es gibt einen interessanten Artikel von George Marschall (GEO 12-2007: "Wissen 2+, Fleiß: 5, Warum es uns gelingt den Klimawandel zu verdrängen", der die psychologische Sicht (und nicht die Medien- und Wissenschafts-Manipulationen durch die direkten Millionenzahlungen und indirekte Werbegeldmacht der Öl-Lobby) betrachtet. Er führt nach einer Darstellung der in der Evolution erworbenen Problemlösungsfähigkeiten des Menschen aus: "Die Menschheit kann schwer gegen Gefahren vorgehen, die unsichtbar sind, die in der Zukunft liegen, die komplexe Ursachen haben und langfristige sowie unklare Folgen haben".
---
Bericht von George Monbiot über eine psychologische Studie des WWF:
"... Instead of performing a rational cost-benefit analysis, we accept information which confirms our identity and values, and reject information that conflicts with them. We mould our thinking around our social identity, protecting it from serious challenge. Confronting people with inconvenient facts is likely only to harden their resistance to change. ..."
http://www.monbiot.com/archives/2010/10/11/the-values-of-everything/
bevor ich mein Hiersein wieder deutlich abbremse: zunächst mal Glückwunsch zu deiner Beharrlichkeit und Geduld. Alles sehr lehrreich wie ich finde. Eine Bemerkung zur psychologischen Sicht.
Grundsätzlich sind sozialpsychologische Bemühungen, sich die allzu menschliche Verdrängung unangenehmer Wahrheiten zu erklären, sicher sinnvoll. Es wird dabei nur all zu oft versäumt, die sozialstrukturellen Bedingungen von Wahrnehmung oder Verdrängung näher zu untersuchen. Vom Kapitalismus unbedrängte, patriarchalische Bauernfamilien waren ja durchaus in der Lage, in ihrem Rahmen für die Nachkommen vorsorgend zu handeln, also in ihrem Tun auch Dinge zu berücksichtigen, die unsichtbar, abstrakt erscheinen.
Nun sind wir aber von den eigenen Existenzmitteln mehr oder minder getrennt, müssen die eigene Arbeitskraft vermieten oder fremde nutzen bzw. verwerten. (Später, woanders usw.) Nutznießende und Leidtragende kennen sich nicht mehr, wissen nichts mehr voneinander. Gehen sich auch nichts mehr an. In sehr mühseligen Prozessen muss (zwischen-) staatliches Handeln erzwungen werden, das trotzdem - und wiederum mit Zwangsandrohung - für ein Minimum an Für- und Vorsorge sorgt ohne die alles in tödlichen Abwärtsspiralen gefangen wäre. Angefangen von den Arbeitsschutzgesetzen des 19 Jahrhunderts bis hin zu Naturschutznovellen usw. Die staatliche Form der Regulierung aber hebt das Getrenntsein von den Voraussetzungen und Auswirkungen des sozialen Tuns nicht auf. Treibt die Entfremdung vielfach sogar noch auf die Spitze (wovon nicht zuletzt der so genannte "Realsozialismus" Zeugnis gab).
Der von Marx so genial analysierte "Fetischcharakter der Ware" erklärt nicht nur die Illusion, dass Waren von Natur aus einen ökonomischen Wert haben. Diese Analyse öffnet die Pforten der Wahrnehmung auch des vom Warensinn durchdrungenden Rechts- bzw. Unrechtsbewusstseins (doppelt gemoppelt, müsste heißen, der reflektierten Wahrnehmung von im Recht oder im Unrecht sein) moderner (d.h. existenziell auf Kauf und Verkauf von Waren angewiesenen) Menschen.
Kapitalismus treibt die weltweite Vergesellschaftung der Menschen wie verrückt voran. Wie verrückt heißt sowohl zum Guten als auch zum Bösen. Die soziale Güte von Vergesellschaftung, also der Grad an (ökologisch reflektierter) Mitmenschlichkeit lässt sich allerdings exakt an den verschiedenen Rechtfertigungsbeziehungen ablesen, die wir Akteure des Weltgeschehens unterliegen oder auch nicht unterliegen. Die sind familiärer Art aber auch Element der beruflichen Behauptungsbedingungen oder der Weise, wie wir us die gesellschaftlicher Nutzwerte auf dem freien Markt aneignen (müssen).
In dem Text "Sind wir des Warensinns" habe ich versucht zu erklären, wieso den Weltmarktakteuren Raubbau an der Natur (der menschlichen oder der anderer Lebewesen) als Mehr an Entschädigung für die eigene Leistung oder als Mehr an sozialer Gerechtigkeit erscheinen muss. Psychologische Erklärungsversuche sollten diese Mechanismen berücksichtigen.
Siehe: http://hhirschel.wordpress.com/2008/11/23/sind-wir-des-warensinns/
Gruß vom Topisten
stimme zu, unsere evolutorische Prädisposition entschuldigt nichts und wir selbst gestalten inzwischen den Rahmen unserer eigenen kulturellen und genetischen Weiter-Evolution und der WWF-Bericht (bzw Monbiots Plädoyer dazu) scheint genau in die Richtung zu gehen (muss ihn erst noch lesen), dass wir Menschen unsere Rahmenstrukturen verändern müssen um den Sozialkontext zu schaffen, wo vernünftige menschliche Werte gedeihen können. Da hätte ich noch mehr zitieren müssen.
Viele Grüße,
Jonas.
Die Landwirtschft freut sich, es wächst alles viel besser, in unsern Breitengeraden wächst Mais und vielleicht auch bald Soja das ist doch erst mal was Gutes.
Das Klima hat doch nur 2 Optionen entweder wird es wärmer oder es wird kälter, stabil war es erdgeschichtlich wohl noch nie. Und da ist das Wärmerwerden doch die bessere Option
"Die Universität der Vereinten Nationen (UNU) geht davon aus, dass die Zahl der Umweltflüchtlinge bis zum Jahr 2010 auf bis zu 50 Millionen steigen wird"
http://de.wikipedia.org/wiki/Umweltfl%C3%BCchtling
Wir können den CO2/Klimagas-Gehalt auch so lassen, wie er vor der industriellen Revolution war, und wo wir sicher wissen, dass das Gleichgewicht der Natur nicht gestört ist, und wobei das Klima relativ stabil war, seit paar tausend Jahren, genau in dieser Zeit hat sich die Zivilisation entwickelt.
Oder wir können mit unserer westlichen/reichen zynischen und menschenverachtenden Geldmacht das größte Geoengineering-Experiment aller Zeiten weitermachen und die Atmosphäre mit CO2 vollpumpen, und Millionen Menschen zu Flüchtlingen machen und in den Tod treiben und die Zivilisation wieder beseitigen (Vernichtung der Küstenstädte von den Megalopolen New York, Tokio usw bis zu den Küstendörfern, inklusive der Windparks, die wir da heute hinstellen).
---
"An unprecedented extreme in the northern hemisphere atmospheric circulation has driven a strong direct connecting current between the Gulf Stream and the West Greenland current. The unprecedented negativity of the "Arctic Oscillation" and the strong connection of the Gulf Stream with the Greenland current are exceptional events. More exceptional weather events are predicted with anthropogenic climate change, but this could be a natural variation of weather and currents."
http://www.dailykos.com/story/2010/1/6/822520/-Freak-Current-Takes-Gulf-Stream-to-Greenland
---
Pentagon im Jahr 2003 in einer Worst Case Studie (d.h. keine Prognose, rein fiktiv, aber plausibel) – den Beginn des Zusammenbruches des Golfstromes (Grönland-Schmelzwasser und Niederschlag erniedrigen Salzgehalt und stoppen Wärmetransport des Golfstroms nach Europa) in Betracht (den sie lustigerweise in ihrem fiktiven Szenario auf .. 2010 legten):
http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/an-abrupt-climate-change-scena.pdf
Die Auswirkungen durch die komplexen Wechselwirkungen sind gewaltig. Man muss sich als Beispiel nur mal die Kette der Auswirkungen auf die Weltmeere vor Augen führen. (U.a. topist hatte dazu mal genauere Infos zur Verfügung gestellt.)
Hier Informationen zu den Kipp-Punkten des Klimasystems:
http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/archive/2008/tipping-elements-in-the-earths-climate-system
Oder gar: "In an article in the current online edition of the Proceedings of the National Academy of Sciences the researcher now report that sharp climatic shifts in the past were systematically preceded by subtle alterations in fluctuation patterns. These alterations are proven to be characteristic of systems approaching tipping points. This finding supports the theory that the sharp climatic shifts in the past have happened as the Earth system went over critical thresholds where self-catalyzing change pushed it further towards a contrasting state."
http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/archive/2008/future-tipping-points-in-the-climate-could-be-unveiled
(Das PIK Potsdam (Potsdam Institut für Klimafolgenforschung) ist ein international angesehenes führendes Klimaforschungsinstitut mit Chef Schellnhuber).
Prost Mahlzeit: ein Golfstrom, der sich mal eben umlagert, ist doch irgendwie ein "subtle alteration of fluctuation pattern" ... http://www.dailykos.com/story/2010/1/6/822520/-Freak-Current-Takes-Gulf-Stream-to-Greenland
Unser Organismus wird sich sehr schnell auf neue Keime umstellen müssen.
http://www.lfu.bayern.de/umweltwissen/doc/uw_82_klima_vergangenheit.pdf
Aber es widerlegt nicht, dass wir Menschen die jetzige Veränderung verursachen. Wir blasen in 300 Jahren das eingelagerte Öl/Kohle wieder in die Atmosphäre, das in 300 Millionen Jahren in Sedimenten eingelagert wurde. Das ist wie eine Explosion, die das Ökosystem überfordert, in seiner Anpassungsfähigkeit (das Artensterben nimmt seit dem Anfang des Jahrhunderts exponentiell zu), und die Zivilisation, deren Städte und Infrastrukturen in selbst historisch kurzer Zeit zerstört werden können (Meeresspiegel), sowieso.
Informationen zur Klimaforschung gibt's hier.
http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/182679
Diesmal werden wir allerdings nicht befreit werden,
sondern wir werden bis an die ultimativen Grenzen wachsen,
bis wir bemerken, was schon bekannt ist, und was ein gewisser
Häuptling schon vor paar hundert Jahren sagte:
"Geld kann man nicht essen" ...
Oder wir beginnen unser Gehirn nicht nur für die Perfektionierung
des Vernichtungslagers Erde zu verwenden, sondern für die Erhaltung
des noch vorhandenen Lebensnetzes (Arten), dessen Teil wir sind,
und von dem wir zu 100% abhängen.
habe eure diskussion anfangs verfolgt. mein resüme: hier geht es um reinen glauben. zitat:"es ist erschreckend das so viel menschen sich beeinflussen lassen und nicht an einen klimawandel glauben." ebenso erschreckend ist wieviele leute sich vom klimawandel beeinflussen lassen. hab gerade diesen link im internet gefunden:
http://www.xinos.net/2010/10/11/klimaver%C3%A4nderung-der-golfstrom-ist-tot/
ich würde sagen: abwarten! wir menschen sind viel zu winzig um das klima global anzuheizen. wissenschaft ist reine glaubensache. dies wird wieder sehr deutlich beim verfolgen der diskussionen. zu jedem gutachten, jeder studie gibt es mindestens eine gegenstudie. unabhängige wissenschaftler scheint es nicht zu geben. lobbyisten gibt es auf beiden seiten. an erneuerbaren energien verdienen auch die erdölkonzerne. erdöl ist übrigens keine endliche resource sondern entsteht in unmengen ständig unter der erdkruste, und unmengen an methan werden dort in die athmosphäre geblasen. rinder sind unbedeutend fürs weltklima. veganer auch.
das klima unter den menschen ist bedeutend wichtiger für unsere welt. aber der bewusstseinswandel ist unterwegs.wir leben nicht für utopien sondern im hier und jetzt. alles andere ist science fiction.
oder weltuntergangsverschwörungstheorie.
liebe grüsse Andrzej
inder sagen es gibt zwei arten von menschen: die einen die am TajMahal waren und die anderen die nicht da waren. also machen wir uns auf die strümpfe...
die oft auch nicht revidierbar, überprüfbar, ergebnisoffen sind.
Bei der Wissenschaft sind Methode, Daten und Ergebnis offen.
Dabei menschelt es natürlich auch in der Wissenschaft, wie sonst.
Da man als Laie aber nicht alles überprüfen kann/will, muss man Quellen vertrauen.
Hierzu kann man sich eine Hierarchie überlegen, wem man vertrauen will:
einem Blogger, einem Politiker, einem interessierten Laien, einem Wissenschaftler aus angrenzenden Disziplinen, einem Fachspezialisten, der gerade im Moment aktiv ist und viel überprüfte Artikel publiziert, kontrolierten Journalen, die viele Artikel zum Fach für die Experten publizieren, Wissenschaftsorganisationen, die träge sind und Neues nicht so schnell aufnehmen, dafür aber eher gesicherte Ergebnisse liefern: http://climatesight.org/the-credibility-spectrum/
Sehe ich auch so. Die Amplituden unserer golbalen Erwärmungen sind viel länger als ein, ach was schreibe mehrere Menschenleben mit damals noch unpräzisen Aufzeichnungen. Aber was damals wie heute schon galt: das real empfundene und erlebte Wettergeschehen. Nach unserem kalten, schneereichen und vor allem langen Winter 2009/2010, dem doch vergleichsweise kühlen Sommer bzw. einer recht kurzen, aber heißen Sommerperiode, jetzt der kühle Herbst, empfinde das aktuelle Wetter eher kühl als tendentiell wärmer. Es findet eine Klimaveränderung statt. Das ist keine Frage. Aber war es nicht immer schon so? Lösten sich warme + kühle Klimaperioden nicht ab? Dazu noch ein Blick in die Zukunft aus der Perspektive eines Weinfreundes: www.focus.de/wissen/wissenschaft/wein-riesling-aus-riga_aid_208293.html.
Hier ein Auszug: Während die (Wein-)Wissenschaft noch über Ursache und Auswirkungen dieser Phänomene debattiert, hilft der Blick in verstaubte Chroniken weiter: Die Eskapaden der Natur scheinen sich zu wiederholen – in längeren Intervallen allerdings, als sich viele vorstellen. Am Ende der mittelalterlichen Wärmeperiode, zu Beginn des 15. Jahrhunderts, findet das Szenario aus dem Jahr 2026 seinen realen Vorläufer.
Ein frohes Wochenende wünscht, Dagmar
Das ist Argument Nummer 29 der widerlegten Argumente:
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
"Das natürlich freigesetzte CO2 (von den Ozeanen und der Vegetation) ist im Gleichgewicht mit der natürlichen Absorption (wiederum von den Ozeanen und der Vegetation). Deshalb bringen menschengemachte Emissionen das natürliche Gleichgewicht durcheinander, und führen zu einem CO2-Gehalt, den es in den letzten mindesten 800,000 Jahren nicht gegeben hat. Es ist tatsächlich so, dass die Menschheit jährlich 26 Gigatonnen CO2 freisetzt und der CO2-Gehalt der Atmosphäre trotzdem nur um 15 Gigatonnen pro Jahr ansteigt - ein großer Teil der menschlichen CO2-Emissionen wird in natürlichen Kohlenstoffsenken aufgenommen."
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=16&l=6
--------
>Mittelalter
Das ist Argument Nummer 49 der widerlegten Argumente:
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
"Obwohl es während der mittelalterlichen Warmzeit in einigen Regionen ungewöhnlich hohe Temperaturen gab, war der Planet global betrachtet kälter als es zur Zeit ist."
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=4&l=6
Oder es ist das widerlegte Argument Nummer 22 gemeint (Dansgaard-Oeschger Ereignisse): "Die 1500-Jahres-Zyklen, die Dansgaard-Oeschger-Ereignisse genannt werden, lassen sich nur auf der Nordhalbkugel nachweisen und waren jeweils von einer Abkühlung auf der Südhalbkugel begleitet. Im Gegensatz dazu spielt sich die aktuelle Erwärmung sowohl auf der Nord- als auch der Südhalbkugel und vor allem in den Weltmeeren ab, was auf ein bedeutendes Energie-Ungleichgewicht hinweist."
http://www.skepticalscience.com/arg_natuerlicher-1500-Jahre-Zyklus.htm
"Hallo Topist, wie wäre es mit Meinungsfreiheit?"
Kein Problem. Fühlen Sie sich bitte weiterhin frei, hier ihre Wetterkapriolen vorzutragen. Wenn Sie denn im Gegenzug anderen gestatten, ihr Unverständnis darüber zum Ausdruck zu bringen.
Danke.
Rettungslose Verblendung oder Job im Dienste der Industreilobby? Finde für so viel Ignoraz - auch der eigenen Inkompetenz gegenüber - keine anderen Erklärungen mehr.
Noch eine Frage: Wer produziert die CO2-reduzierten Geräte, die Sie kaufen? Die Industrie wohl, oder sind Sie Bastler?
Mit bestem Gruß,
Dagmara
"Wer produziert die CO2-reduzierten Geräte, die Sie kaufen?"
Chinesische Arbeiter/innen vermutlich. Dass damit die chinesische und nicht die deutsche CO2 (Äquivalente) Bilanz belastet wird, scheint mir einer der Hindernisse für ein globales Abkommen, das alle Länder mittragen könnten.
Hintergründe zu dem Arbeitsbedingungen in Chinas Weltmarktfabriken gibt es z.B. hier:
http://www.pcglobal.org/
Gruß vom Topisten
Sucht euch die Argumente selber raus:
Hier nochmal die Liste aller Skeptikerargumente mit Widerlegung
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
Und die Frage, wem man denn so vertrauen will:
http://climatesight.org/the-credibility-spectrum
Der emeritierte Physikprofessor Harold Lewis tritt aus der Amerikanischen Physikalischen Gesellschaft aus und bezeichnet die menschlich verursachte Erderwärmung als den „größten und erfolgreichsten pseudowissenschaftlichen Betrug, den ich während meines langen Lebens gesehen habe.“
und
Die Sommertemperaturen auf dem Nordpol sind laut dem Dänischen Meteorologischen Institut wahrscheinlich die Niedrigsten, die je verzeichnet worden sind. Die Wintertemperaturen in der Antarktis sind niedriger als normal. (Inforum 22. August 2010), siehe https://secure.forumcomm.com/?publisher_ID=1&article_id=288561&CFID=244368214&CFTOKEN=88024110
Mit bestem Gruß, Dagmara
---
H.L ist einer von 48000 Physikern der APS, und emeritiert dazu, d.h. nicht mehr aktiv. Er war ein Kernphysiker (kein Klimatologe) und hat für die Rüstungsindustrie gearbeitet. Warum sollte uns das bekümmern, wenn er austritt? Er gehört nicht mal zu den 3% skeptischen Klimawissenschaftlern, von denen hier die Rede ist.
Die Gesellschaft, die er verließ, kommentiert:
"APS Comments on Harold Lewis’ Resignation of his Society Membership
WASHINGTON, D.C. — In a recent letter to the American Physical Society (APS) President Curtis A. Callan, chair of the Princeton University Physics Department, Harold Lewis, emeritus physics professor at the University of California, Santa Barbara, announced that he was resigning his APS membership.
In response to numerous accusations in the letter, APS issues the following statement:
There is no truth to Dr. Lewis’ assertion that APS policy statements are driven by financial gain. To the contrary, as a membership organization of more than 48,000 physicists, APS adheres to rigorous ethical standards in developing its statements. The Society is open to review of its statements if members petition the APS Council – the Society’s democratically elected governing body – to do so.
Dr. Lewis’ specific charge that APS as an organization is benefitting financially from climate change funding is equally false. Neither the operating officers nor the elected leaders of the Society have a monetary stake in such funding. Moreover, relatively few APS members conduct climate change research, and therefore the vast majority of the Society’s members derive no personal benefit from such research support.
On the matter of global climate change, APS notes that virtually all reputable scientists agree with the following observations:
* Carbon dioxide is increasing in the atmosphere due to human activity;
* Carbon dioxide is an excellent infrared absorber, and therefore, its increasing presence in the atmosphere contributes to global warming; and
* The dwell time of carbon dioxide in the atmosphere is hundreds of years.
On these matters, APS judges the science to be quite clear. However, APS continues to recognize that climate models are far from adequate, and the extent of global warming and climatic disruptions produced by sustained increases in atmospheric carbon loading remain uncertain. In light of the significant settled aspects of the science, APS totally rejects Dr. Lewis’ claim that global warming is a “scam” and a “pseudoscientific fraud.”
Additionally, APS notes that it has taken extraordinary steps to solicit opinions from its membership on climate change. After receiving significant commentary from APS members, the Society’s Panel on Public Affairs finalized an addendum to the APS climate change statement reaffirming the significance of the issue. The APS Council overwhelmingly endorsed the reaffirmation.
Lastly, in response to widespread interest expressed by its members, the APS is in the process of organizing a Topical Group to feature forefront research and to encourage exchange of information on the physics of climate."
http://www.aps.org/about/pressreleases/haroldlewis.cfm
Es kann gar nicht anders kommen.
Schade, dass die eigene Vorurteilspflege wichtiger ist - als sich evt. mit dem Stoff zu befassen.
Es beschreibt sehr umfassend natürliche Kreisläufe und auch, wie sie durch menschliches Tun empfindlich gestört werden. Und, es räumt gründlich damit auf, dass sich der Mensch auf diesem Planeten eine "Vormachtstellung" sichern könnte unter Auslöschung anderer Arten und Pflanzen. Das kostet ihn sein eigenes Überleben.
Es ist ein schönes Buch, um sich über die Vernetztheit allen Lebens klar zu werden, und jedes kleine Lebewesen auf diesem Planeten hat seinen Platz und seine Aufgabe in der Ganzheit. Artenvielfalt z.B. ist ein SCHUTZMECHANISMUS des Lebens, und mit dem Ausrotten der Artenvielfalt nimmt sich der Mensch seine eigenen Lebensgrundlagen......
DAS und so vieles mehr müsste JEDER anfangen zu kapieren.... statt Statistiken* nachzuplappern, und seitenlang das wiederzukäuen, was andere aufgrund falscher Lehrsätze zusammen getragen haben..... es geht um ein INNERES Verstehen der natürlichen Zusammenhänge.
auch für SIE, denn Ihre üble Art, mit Mitdiskutanten umzugehen, lässt darauf schließen, dass Sie in dieser Hinsicht noch einiges lernen und verstehen müssen....
*eine Statistik ist per se nicht mehr und nicht weniger, als beliebige Parameter in Bezug zueinander zu bringen, den sie ursächlich NICHT haben müssen, um einen bestimmten Zusammenhang vorzugaukeln.
Aus dem gelesenen einen Reim zu bilden ist doch mal schwieriger als nur die Quellen zu zitieren, wie du es pflegst.
Meine Interpretation unseres Einflusses:
Nimm ein Glas volles Wasser und gib so von Zeit einen Tropfen Wasser dazu, das Glas wird nie überlaufen sondern sich einregulieren, als langsames System das damit fertig wird, von Zeit zu Zeit einen Tropfen mehr zu verdampfen. Der Tropfen Wasser ist ein Sinnbild für CO2
Die Höhe des Glases gibt so die Dimension des Regenwaldes an.
Und nun verkürzt du in einem kurzen Moment einen Teil des Glases (reduziertst den Regenwald) und schüttest ein kleines Glas Wasser dazu (entspricht viel mehr CO2 in noch viel kürzerer Zeit mit einer kleineren Fläche des Regenwaldes) und du wirst feststellen, dass das Glas überläuft.
Das als Resultat des Menschlichen Handelns: in kurzer Zeit viel Mehr CO2 ausstossen und viel Regenwald umholzen. Dies entspricht einem Diracstoss und darum kippt das System.
Das ist irgendwie meine Interpretation des menschlichen Einflusses unseres CO2 Ausstosses auf das Klima.
Topist hat auch seine Meinung zu dem.
Was hast du zu bieten, ausser Zitate aus Bücher die alle anderen auch noch lesen sollten??
Was ist deine Schlussfolgerung aus all dem gelesenen?
Grüsse, Werner
Und über Diskussionskultur sollten Sie sich vielleicht selbst mal an der Nase nehmen, nach dem Motto " Wer im Glashaus sitzt....."
"Schade, dass die eigene Vorurteilspflege wichtiger ist - als sich evt. mit dem Stoff zu befassen."
Wie kommen Sie darauf, dass die Pflege der eigenen Vorturteile wichtiger sei als Befassung mit dem Stoff? Erklären Sie es mir bitte.
"Es beschreibt sehr umfassend natürliche Kreisläufe und auch, wie sie durch menschliches Tun empfindlich gestört werden."
Hmm. Aber was ist dieses "es"? Aaaah. Ein schönes Buch über die Ganzheit, die "es" zufolge Aufgabe eines jeden Lebenwesen sei. Angefangen von der Ameise über die Kohlmeise bis bis zum Ameisenbär - und dem Ameisenbärforscher? Und was habe ich damit zu tun? Ich betrachte "Ganzheit" nicht als meine Aufgabe. Würde mich glatt überfordern. Aber was meinen Sie überhaupt mit Ganzheit? Und wieso muss man das wissen?
Gruß vom Topisten
"Sowas nennt man wohl Projektion. Glaube und Heilsversprechen statt bewährte Methoden, sich und anderen wirkliches Wissen zu verschaffen. Im Büßergewand daher kommende Sehnsucht nach paradiesischer Unschuld statt die weitere Mensch(heits)werdung als großartige Herausforderung zu begreifen. Esotherische Selbstsuggestion statt Möglichkeiten zu erstreiten, den Baum der Erkenntnis umweltbewusst nutzen zu können. Also Verhältnisse zu erstreiten, die es uns ermöglichen, die zum Verzehr und die für die Aussaat geeigneten Erkenntnise umweltbewusst und vorausschauend zu unterscheiden, zu verbreiten und gemeinsam anzuwenden.
Tiefgehender Unverstand ist nicht grad die Tiefe, die wir jetzt brauchen."
Strotzt nur so von Vorurteilen..... und mehr will ich dazu nicht sagen.... als "tiefer gehender Unverstand ist nicht gerade Tiefe, die wir jetzt brauchen"
ausser Zitaten und Buchempfehlungen seh ich nichts.
Je weiter Demokratie in einem Land entwickelt ist, um so besser geht es den Normalsterblichen.
Ausnahmen bestätigen die Regel. Auch wir haben noch keine wirkliche Demokratie.
Wirkliche Demokratie ist machbar. Aber viele müssen dabei mithelfen:
Masseneintritt der Nachdenklichen in die Parteien und freie, geheime Abstimmung bei der Nominierung der Kandidaten für die Parlamentswahlen durchsetzen.
Näheres www.demokratievonunten.de
Auszug aus "Unsere sinnlose Arbeit" (1933) von Viktor Schauberger, Naturforscher, Förster, Wasserforscher (!) und Erfinder der innovativen Holzschwemmanlagen in Österreich, Erfinder der "Repulsine", von den Nazis eingesperrt, von den Amerikanern kalt gestellt, weil er "zuviel wusste"......
Zum Thema Entnahme von Kohlen-Stoffe aus der Erde und daraus resultierende Wechselwirkungen auf das Zusammenspiel zwischen Erde und Atmosphäre:
"Die Auswirkungen der heutigen technischen und wirtschaftlichen
Eingriffe in den Organismus "Erde" müssen daher gesetzmäßig zu
folgenden Ergebnissen führen:
Kommt es durch verschiedene äußere Einflüsse, wie Bohrungen,
Aufschließung der Erde durch Tiefbrunnen, Schächte usw., durch
übermäßige Entnahme von Kohle, Metallen usw. zu einer
Unterbindung der Ausgleichsvorgänge und damit zu einer Abkühlung
der Erdrinde, so muß es in weiterer Folge auch zu einer Abkühlung
der Atmosphäre kommen. Dieselben Ursachen, die in der
Atmosphäre für eine übermäßige Anreicherung von Sauerstoff
sorgen, müssen auch eine Konzentration des Sauerstoffes infolge
des Kälteeinflusses nach sich ziehen.
Im Laufe der Zeit werden die normal unter Unterdruck stehenden
Luftschichten mangels aufströmender Kohle-Stoffgruppen schwerer,
sinken ab und übersättigen sowohl die dampfförmige als auch die
flüssige Hydrosphäre mit Sauerstoff.
Gelangt nun sauerstoffübersättigtes und daher schweres Wasser in
tiefere Schichten der Geosphäre, zum Beispiel in die Kohlensphäre,
so wird der mitgeführte Sauerstoff bei hohen Temperaturen zu
lebhaften Oxydationserscheinungen Anlaß geben, die in ihrer
Summation zu lokalen Explosionen, beziehungsweise zu Eruptionen
führen. In weiterer Folge muß es zu Zerberstungen der Erdrinde und
damit zu einem plötzlichen Aufströmen der gasförmigen Kohle-
Stoffgruppen kommen. Diese verhältnismäßig tieforganisierten Stoffe
werden erst in großen Höhen mit dem Luftsauerstoff in Ausgleich
treten und eine regionale Gliederung in verschiedenen Wärmezonen
auslösen, wodurch wieder mehr oder weniger starke Luftströmungen
und plötzliche Kälteeinbrüche verursacht werden.
In den Äquatorialgegenden wird das Hochsteigen der Kohle-Stoffe
durch stärkere Wärmereflexerscheinungen gefördert werden.
Die dadurch eintretenden Wechselwirkungen können unter
Umständen so groß und so aggressiv werden, daß der
Ausgleichsbereich in tieferen Zonen sich trichterförmig erweitert;
damit kommt es zur allgemeinen Bildung von sogenannten
Windhosen und gewaltigen Wirbelstürmen, die in Äquatorialgegenden
seit jeher bekannt sind. Durch diese heftigen Ausgleichsvorgänge
wird auch der Wasserdunst zu lokalen Anhäufungen gezwungen,
deren Folgen die Bildung von schweren Gewittern und das Auftreten
von Wolkenbrüchen sind.
Bei starken Eruptionen werden neben großen Mengen von Kohle-
Stoffen auch reichliche Mengen von Wasserdampf ausgespien, die
eine Erhöhung des Widerstandes für die von der Sonne kommenden
Energiestrahlen und damit eine Wärmezunahme verursachen. Die
Folge dieser Erscheinung ist eine kurz andauernde üppige
Vegetationsanreicherung, also ein landwirtschaftlicher Scheinerfolg,
wodurch es aber wieder zu einem erhöhten Verbrauch an
gasförmigen Kohle-Stoffen kommt, die nun nicht in dem notwendigen
und gleichmäßigen Ausmaße aus dem Erdinnern nachgeschafft
werden können. Dies führt wieder zu einem qualitativen Abbau der
Vegetationsformen und zu einem Abbau der von der Sonne
rückgestrahlten Energiestoffen, also in letzter Folge zu einer
systematischen Abkühlung, also zur Einleitung einer neuen Eiszeit.
Diese Entwicklungen werden gegenwärtig durch die devastierende
Tätigkeit der Menschen auf dem Gebiete der Forst-, Land-, Wasserund
Energiewirtschaft herbeigeführt, weil durch die herrschenden
einseitigen Anschauungen die Gleichmäßigkeit des
Wasserkreislaufes und damit auch der Energiekreislauf, das
Aufströmen der Kohle-Stoffe unterbunden wird.
und nun, was sagst du dazu?
Die Meinung des einzelnen Individuums sind gefragt und nicht Zitate.
Was sind deine Rückschlüsse, ausser Zitate?
Weiter zu lesen, lohnt sich da wohl nicht. Ich schließe mich Werner Wirtschi an. Bitte möglichst wenig Zitate und schon gar nicht, wenn dort Unsinn verzapft wird, und sei er noch so wunderlich.
Werner Wischiwaschi: Haben Sie auch etwas Intelligentes und Konstruktives beizutragen ? Wäre schön, wenn Sie schon meinen, so klug zu sein.... ;-)
Meine Meinung hatte ich bereits gesagt - auch wenn der "50er-Jahre" "Fehler" drin ist, (der im eigentlichen Sinn auch keiner ist - denn es ist wirklich wurscht, ob kluge Menschen seit den 30ern oder 50ern auf die katastrophalen Folgen hinweisen) die Menschheit wurde extrem lange gewarnt über ihr Tun - und hört doch nicht auf damit, bis zum heutigen Tag, also stirbt sie an Selbstausrottung wegen abgrundtiefer Ignoranz und Dummheit....
Es gibt auch noch Walter Russel, der ebenfalls ein sehr kluger Kopf war.... hört auf den jemand? Nee, Volldampf voraus in die Wand.....
"Werner Wischiwaschi: Haben Sie auch etwas Intelligentes und Konstruktives beizutragen ? Wäre schön, wenn Sie schon meinen, so klug zu sein.... ;-)"
Soll das vielleicht originell sein? oder intelligent?
Manchmal frage ich mich wirklich....
Meinen Sie wirklich, dass der Kohlenstoff-KREISLAUF dort beginnt und aufhört, wo Sie mit Ihrem bebrillten Auge blicken können??
Ist Ihnen schon einmal in den Sinn gekommen, dass Kohlenstoffe und deren Verbindungen in erster Linie mit WASSER (unter Freisetzung von Wärme) reagieren - sowohl im Boden wie auch in den Luftschichten und es zwischen den Vorgängen im Erdinneren und in der Atmosphäre ganz elementare Zusammenhänge und Austauschvorgänge gibt, die erheblich komplexer sind als dass "Kohlenstoffverbindungen unter Sauerstoffverbrauch verbrannt werden." ?
Ist Ihnen überhaupt klar, dass Wasser das alles verbindende und erhaltende Element auf diesem Erdball ist - und welche gravierenden Folgen der Ressourcenabbau inkl. Brandrodungen - der Kohlen-Stoffe - AUCH auf das Grundwasser hat?
Und erst, wenn Sie diese Basiszusammenhänge angefangen haben zu durchblicken, kann überhaupt eine Diskussion erfolgen....
Und nun, da wohl blauerhimmel die Basiszusamenhänge gepachtet hat, ja da kann es keine Diskussion geben, wird wohl ein Monolog. Nur dumm ist, da hört dann wieder keiner zu.
@blauerhimmel: vorschlag, öffne einen Schauberger-Blog
http://www.youtube.com/watch?v=sSTLDel-G9k
mir fehlen die worte...
Kann ich aber auch nicht drüber lachen !
Ich dachte, du meinst mit "Ökofaschismus" den Utopia-Beitrag von Martin Tillich. Gerade, als ich wieder hier gelesen habe, merke ich, dass du vermutlich das Video meinst, zu dem zu einen Link geschrieben hast
(ich habe es aber noch nicht angesehen, weil ich grundsätzlich keine Links anklicke, deren Inhalt nicht ungefähr beschrieben ist)
Der Ansatz von Schauberger ist ein anderer - und sei hiermit als ein Aspekt innerhalb der Klimadiskussion ins Spiel gebracht. Aber natürlich dürfen wieder die Statistikfreunde das Feld besetzen, wenn Ihnen danach ist.
Kompliment blauerhimmel, schon mal den Anstand gewahrt, mich so zu nennen, wie ich heisse, ich hab ja einen Namen und Vornamen und auf dem Bild ist meine Familie zu erkennen. Ich bin wer, ok? Versteck mich da nicht hinter irgend etwas, ok?
Ich denke, Viktor Schauberger hätte gerne hier mit diskutiert und seine sichtweise eingebracht, das wäre echt interessant gewesen. Als er noch lebte, reichte der obere Grindelwaldgletscher noch bis ins Tal. Heute ist da ein Fussmarsch von einer Stunde drin. Der Gauligletscher, Triftgletscher, Rhonegletscher, Aletschgletscher, vor 20 Jahren noch einfach trafersiert, heute von Hängebrücken überspannt. Mit Schauberger diese zu bewandern wäre spannend gewesen.
Uebrigens, auf meinem Familienbild im Hintergrund da war mal der Rhonegletscher.
Merk gerade, auch Viktor Schauberger hatte Namen und Vornamen und er hat viel mitgenommen, an dem wir heute noch am "grübeln" sind.
Den "Diskussionsstil" finde ich merkwürdig - nachdem ich bisher sachliche Beiträge vermisse. Allerdings könnte es ja sein, dass Sie auf der Utopia-Plattform bereits den Professoren-Status haben und nur ich das noch nicht mitbekommen habe ;-).
Schaubergers Denken über die Naturzusammenhänge weicht vollständig von dem ab, was wir als "normal" betrachten, so z.B. käme er wohl nicht auf die Idee Erdwärme abzuführen - denn IHM wäre klar, dass das eine Auskühlung des Bodens kurz-mittel-langfristig zur Folge haben muss..... mit entsprechenden Folgen auf Vegetation, Wasserkreislauf etc.
Solarzellen sind auch nicht der "Stein der Weisen", weil sie a) für ihre Herstellung sehr viel Rohsilizium und Erdöl brauchen, b) einen viel zu schlechten Wirkungsgrad haben.
Das müsste Ihnen doch aber alles klar sein?? Und ich erzähle sicher nichts Neues...
Wer hätte das gedacht, dass eine Energierevolution selbst Energie braucht, die am Anfang zwar nicht 100% regenerativ ist, was sie aber schrittweise immer mehr wird (über Null % lag der regenerative Energienateil ja schon lange, denn zum Beispiel Wasserkraft und Windkraft wurde schon vor Jahrtausenden genutzt, z.B. für Mühlräder, Segelschiffe usw.
Ich verstehe aber nicht warum das ein Argument dafür sein soll, am noch viel schlechteren gegenwärtigen Zustand festzuhalten
Quellen: http://www.einslive.de/medien/html/1live/2009/09/08/quarks-energiebilanz.xml
http://www.energie-weblog.de/energiebilanz-von-solarzellen/
http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/178229
Gruß vom Topisten
Auch ein völlig richtiger Hinweis. In sehr wenigen Jahren hat eine Solaranlage mehr Energie geliefert, als ihre Herstellung usw braucht. Richtig montiert usw liefert sie daher "netto" mehr als 25 Jahre lang Ökostrom
blauerhimmel hat zwar insofern recht, als in Übergangsjahren, bis 100% Ökostrom erreicht sind, andere Energieträger leider realistisch notwendig sind, aber die Energie für die Energierevolution (Bau von Windrädern, Solaranlagen usw) ist erstens nur ein sehr kleiner Teil des Gesamtbedarfs und zweitens ist fraglich, wieso es gut sein soll, ausgerechnet diesen Teil zu streichen und nicht stattdessen in anderen Bereichen Energie zu sparen, wo sie wirklich verschwendet wird
Ein Punkt den er ja trifft und wir heutzutage im Rahmen der Genmanipulation sehen: Mag ja sein, dass eine genmanipulierte Pflanze 1, 2 Generationen von Schädlingen verschont bleibt, die Natur holt es sich zurück. Die Natur an und für sich hat es ja nicht nötig, Gene zu verändern, das ist alles am richtigen Platz. Dies gibt es zu kapieren, zu kopieren gibts da dann aber nichts.
Das Denken von Schauberger kreiste ja in erster Linie um Wasser und seine Geheimnisse, die sich ihm "offenbarten" bei seinen Naturbeobachtungen.
Ein Kernpunkt seiner Beobachtung ist "Wir bewegen falsch". Er nutzt in seinen Apparaten Sog- und Atem-Effekte, die einem wissenschaftlichen verblendeten Denker nicht offenbar werden, weil er sich in einem geistig falschen DENK-System bewegt.... Hat sich einer der Anwesenden jemals gefragt, warum die Bäume und alle Pflanzen nach "oben wachsen" - und es schaffen, das Wasser dorthin "hochzuziehen" (z.B. bei Pflanzen, die nie im Regen stehen wie im Zimmer), wo uns doch nur erklärt wurde, es gibt eine Schwerkraft? Von der Leichtkraft "Levitation" steht nichts in unseren Lehrbüchern und Wissenschaften.....
Wir arbeiten nach dem Prinzip "Explosion", während Schauberger beobachtete, dass die Natur nach dem Prinzip "Implosion", sprich Verdichtung nach innen arbeitet.... deshalb hat er unsere Arbeit als "sinnlos" bezeichnet, weil sie am Ende nur Zerstörung hervorbringt, und exakt 180° entgegen natürlicher Prinzipien geht. Außerdem arbeitet sie "leise" und nicht laut.....
Seine Techniken basieren auf intuitiven Beobachtungen - eine Fähigkeit, die dem sogenannte modernen Menschen ja völlig fremd ist.
Genmanipulation ist der Gipfel der Zerstörung natürlicher Arten, weil nicht mehr reversibel und DER verantwortungsloseste - ich möchte schon sagen - Mordanschlag auf Menschen, Tiere und Pflanzen.
Aber wir schaufeln ja schon lange an unserem eigenen Grab, fleißig, jeden Tag einen Stich in die Erde, und wir schaffen es sicher noch, unsere eigenen Lebensgrundlagen vollkommen zu zertreten....
Ein Umdenken von "explosiv" (unsere Motoren "grollen" und ständig sitzen wir im Auto auf einer Explosionsmaschine...) auf implosiv hätte weitreichende Auswirkungen, v.a. eine, dass Menschen UNABHÄNGIG von Energiekonzernen wären, und das wird erst einmal mit allen Mitteln verhindert.
Freie Energie - darum ging es ja immer bei Schauberger entzieht sich unserem Zugang, so lange alte Denkstrukturen nicht aufgegeben werden, wie z.B. Profitsucht und Gier.
Schauberger sprach ja immer auch von der "Seele" in jedem "Geschöpf", die er wahrnehmen konnte.... in dieser Hinsicht ist unsere Zivilisation zu dumpf, und daher bleibt ihr diese feine Energie - eine Art "Elektrizität" - weiterhin verschlossen.
Es bleibt zu hoffen, dass sich viele Menschen mit den vielen Fragen, die Schauberger hinterließ, anfangen zu befassen, mit dem Wesen des Wassers und alle Folgen der Verunreinigung... hier liegt meiner Meinung nach ein wesentlicher Ansatzpunkt, um zu verstehen, wie Energieläufe in der Natur "funktionieren"....
"Es gibt immer mehr empirische Beweise dafür, dass die wärmeren Temperaturen mehr starke Orkane, heftige Regenfälle und Überschwemmungen verursachen, sowie zunehmende Voraussetzungen für Buschfeuer und gefährliche Hitzewellen schaffen."
Die Schaubergersche Interpretation dafür ist eine andere. Er hat übrigens in seinen Schriften genau diese Erscheinung schon damals vorhergesehen.
Er sagt, Ursache ist der Kahlschlag der Wälder sowie das Betonieren unserer Erde. Waldboden kann ca. 8 x mehr Wasser aufnehmen als Nicht-Waldboden. Durch großflächige Abholzungen sowie die Planierung unserer Landschaft kann das Wasser nicht tief in den Boden einsickern. Daher bleibt es oberflächennah und verdunstet relativ schnell wieder - und reichert sich entsprechend in Wolken an. Die Folge sind schnelle Wetterwechsel, schnelle Temperaturwechsel, tropische Regengüsse mit anschließender "Verwüstung" des Bodens, mineral- und nährstoffarm und ärmer, weil das Erdreich immer lockerer und ausgewaschen wird (Salze gehen verloren...). Bei Trockenheit tritt dann eine relativ schnelle "Verkarstung" auf, weil der Boden keine Feuchtigkeit mehr halten kann. Wegen der fehlenden Wälder können sich Winde, die aufgrund der Temperaturunterschiede immer häufiger und heftiger sich entwickeln, nicht "abbremsen", und fegen dann über die Ebenen hinweg und entwickeln dadurch ihre Geschwindigkeit und Zerstörungskraft, weil kein "Widerstand" weit und breit mehr ist.....
Der Wald ist die LUNGE der Erde sowie der Grundwasserspeicher. Alleine durch die Rodungen wurde dem Ökosystem Erde ihre Lunge "fast" zerstört (wundert Ihr Euch noch über die vielen Atemwegserkrankungen und Kreislauf-Gestörten...... es spiegelt sich alles in unseren Leben wieder, nichts davon ist "zufällig", denn die Krankheiten der Erde kriegen wir 1:1 zurück..... das war das Denken und FÜHLEN von Viktor Schauberger, und schon damals hat er auch diese Entwicklungen "gesehen"...).
Die Lunge der Erde - der Wald - ist gleichzeitig ihre Klimaanlage - wie beim Menschen auch, und die Folge der Verwüstungen auf dem Planeten spiegeln sich auf allen anderen Ebenen wider. Auch sagte er voraus, dass "die Menschen keine Ruhe mehr finden werden, wenn Sie den Wald, die Ruhezone, abholzen"..... tja, liegt er damit so falsch? Ich meine nicht.
Das ist ein Punkt, der mir aus Schaubergerscher Sicht erheblich einleuchtender erscheint als aus den obigen "Beobachtungen"....
Herr Schauberger war demnach ein intelligenter Naturbeobachter, der sich mit der Fließdynamik von Wasser befaßte und gut auskannte und intelligente, unkonventionelle Ingenieurs-Lösungen für den Holztransport und Rohr- und Trichterformen fand. Dynamische Systeme und mathematische Chaostheorie sowie Selbstorganisation sind heute Bestandteil der Wissenschaft.
Herr Schauberger war nach dem Film kein Klimatologe und seine ingenieursmäßigen, intelligenten Konstruktionen waren am intuitiven Modelle der Hyperbel und Analogien orientiert. Die heutigen komplexen Klimamodelle (die jedes einzelne im Detail angreifbar sind, aber aus unabhängigen Forschungen aus unterschiedlichen Ländern und spezialisierten Klimaforschungs-Instituten stammen, zeigen weitestgehend in dieselbe Richtung einer globalen menschengemachten Erwärmung durch CO2) waren ihm noch nicht bekannt: er wäre sicher in der Lage gewesen, das richtig einzuordnen.
Seine Aussagen aus den 1940-50er-Jahren zur Verdunstung und dem Wasserkreislauf (Bergwald-Zerstörung und Entwaldung von Flussrändern), sagen nichts aus über die Beeinflussung des Klimas durch CO2. Eine Aussage dazu findet sich in dem Dokumentarfilm über ihn nicht. Das ist eine Interpretation von utopia-user "blauerhimmel".
Sicher ist die Entwaldung ein wichtiges Thema, das auch via CO2-Bindung im Wald/Boden und Verdunstung etwas mit dem Klima zu tun hat, aber nichts über die Wirkung von CO2/Klimagasen aussagt. Das meiste Wasser wird übrigens von den Ozeanen verdampft:
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Wasserkreislauf
Ausserdem muss man bei Herrn Schauberger genau nachsehen, wo die intuitiv genaue Naturbeobachtung endet und der Wunsch beginnt (laut Dokumentar-Film gepaart mit dem Wunsch nach Geschäft): ein Perpetuum Mobile oder gar eine Maschine, die Energie erzeugt, gibt es nicht, nach den anerkannten Gesetzen der Physik: 1) die Energie in einem geschlossenen System bleibt erhalten, sie vermindert sich nicht, aber sie vermehrt sich auch nicht 2) die Entropie nimmt zu (intuitiv gesprochen: Reibung, und anderes zersetzen die Systeme und lassen sie (aus letzlich mathematisch statistischen Gründen) in einen Zustand des Chaos bzw. der Unordnung (Entropie) übergehen, wenn keine ordnende Energie von aussen zugeführt wird).
Nee, weil die Zusammenhänge komplexer sind - als die platte CO2-Lüge....
Es scheint Ihnen nicht klar zu sein, dass der Kohlenstoffkreislauf elemetar wichtig ist - für das Überleben aller Arten auf dem Planeten - und alleine durch die Betrachtung EINES Parameters "CO2 und Äquivalente" so gut wie nichts ausgesagt ist.... solche Plattheiten gibt es nicht aus dem Mund eines Menschen, der die Natur verstanden hat....
du polemisierst zwar ständig, aber kennst ganz offensichtlich nicht einmal die Klimaforschung. Denn es geht dabei um sehr viel mehr Faktoren, als nur CO2 (auch um viel mehr, als nur um CO2 Äquivalente beispielsweise)
ja, Schauberger war sicher mehr als nur ein etwas esoterisch angehauchter Phantast.
Vor allem war er auch "ein Kind seiner Zeit".
Zu seinen Lebzeiten gab es keine Möglichkeiten, mithilfe von ausgefeilten Rechenmodellen auf Supercomputern halbwegs verläßliche Prognosen über den Klimaverlauf zu entwickeln.
Man kann somit konstatieren, daß H.Schauberger in Bezug auf die Wechselwirkung zwischen Bewaldung und Klima durchaus erstaunlich realistische Zukunftsszenarien dargestellt hat.
Wer weiß, zu welchen Erkenntnissen er gelangt wäre, hätte er eine solide naturwissenschaftliche Grundausbildung genossen und hätte obendrein das ganze Instrumentarium der heutigen wissenschaftlichen Erkenntnisse und Methoden zur Verfügung gehabt.
Vielleicht wäre er dann einer der ersten gewesen, die wirksame Maßnahmen gegen den Klimawandel gefordert hätten.
Eine der vielen Grenzen von Schaubergers Theorie: Wenn ein Hurricane in der Karibik entsteht, sind leider keine Bäume auf dem Ozean, die den Wirbelsturm abbremsen könnten, bevor er Haiti etc. erreicht
was Schauberger zum Thema "globale Waldabholzung" von sich gibt, steht ja in keinerlei Wiederspruch zu den Erkenntnissen über die Ursachen des Klimawandels. Wälder absorbieren CO2, können Kohlenstoffsenken bilden und überdies der Wüstenbildung entgegenwirken.
Wenn Du damit andeuten willst, daß Schauberger nicht völlig daneben liegt mit seinen Ansichten, sondern auch ein paar vernünftige Ideen von sich gegeben hat - ja, völlig einverstanden!
Seine Ansichten über die Erdwärme... na ja, vor einigen Jahrhunderten, als man die Erde noch für scheibenförmig hielt und meinte, auf esoterische Weise aus diversen Substanzen Gold produzieren zu können, hätte man mangels wissenschaftlicher Erkenntnisse ja noch daran glauben können. Aber wir leben nun mal im 21.Jahrhundert...
"An ihren Taten sollst Du sie erkennen" - das was die gegenwärtige Wissenschaft auszeichnet ist, dass sie angeblich viel weiß und fast ausschließlich Zerstörung am Ökosystem vollbringt unter der selbstverständlichen Annahme, dass der Planet zum Plündern und Vergiften gut genug ist - haben wir noch einen zweiten im Kofferraum? Halten Sie das auch noch für Ausdruck von Intelligenz?
Das was Schauberger GEMACHT hat, kann bis heute KEINER der sogenannte Naturwissenschaftler nachbauen. Vielleicht wußten Sie es ja nicht (wie sie ihn auch in die falsche Zeitzone beamen), deshalb sei Ihnen Ihre "Ignoranz" verziehen....
Ich selbst bin bereit, selbst die Grundgesetze der Physik nicht mehr zu akzeptieren (wie jedes andere Naturgesetz auch, das ist Wissenschaft: widerlegt ist widerlegt), aber dazu muss jemand diese Grundgesetzte wirklich überprüfbar widerlegen: er muss so einen funktionierenden Apparat samt Konstruktionsanlagen jederzeit nachbaubar vorlegen und von allen Menschen weltweit, die es wollen, auf Herz und Nieren bieliebig oft nachprüfen lassen, das ist auch Wissenschaft.
So ein Apparat existiert bis jetzt nicht (und wird vermutlich auch nie existieren, es haben bereits tausende von Menschen, die sich für überdurchschnittlich intelligent halten, versucht, das zu bauen: Fehlanzeige).
http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_Mobile
@ Jonas, was die Widerlegung angeht, ist es nach meiner Einschätzung nicht ganz so einfach. Spätestens mit Maxwells Wellengleichungen des Lichtes galt im 19. Jahrhundert der Satz als widerlegt: "Das Licht besteht aus oder verhält sich wie Teilchen". Aber seit ca 1905, A. Einstein etc, sieht die Sache wieder viel komplizierter aus. Der Satz ist plötzlich nicht mehr so einfach widerlegt, sondern gilt als teilweise, begrenzt wahr (siehe Welle-Teilchen-Dualismus, EPR Paradoxon u.s.w.)
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5528858/Ein-Physiker-erschuettert-die-Klimatheorie.html
aber vermutlich werden sich die ökolobbyisten und wissenschaftler die der klimawandeltheorie hinterherhecheln nicht die blöse geben und zugeben dass sie aufs falsche pferd gesetzt haben, dass wäre geradezu peinlich und schadet der ökobewegung sowie der glaubwürdigkeit der wissenschaft. stattdessen werden faschistoide terminatorspots in umlauf gebracht mit der anmerkung "keinen druck" ausüben zu wollen. augen zu und durch...
Nachrichtenagentur AP zu den East-Anglia-Emails:
Midway through the Copenhagen summit, five Associated Press reporters reviewed the hacked files themselves. They read 1,073 e-mails one by one - about 1 million words in total - and concluded that scientists "stonewalled skeptics and discussed hiding data, but the messages don't support claims that the science of global warming was faked."
http://www.worldwatch.org/node/6373
Klimaforscher von Untersuchungskomission rehabilitiert:
http://www.wir-klimaretter.de/nachrichtensep/forschung-nachrichten/5550-qclimategateq-klimaforscher-freigesprochen
-----
2) H.S. spricht in "Die Welt" davon ,dass alle Klimawissenschaftler unrecht haben, und es wird eine neue wissenschaftliche These vorgestellt. Eine nichtwissenschaftliche konservative Zeitung berichtet über einen Abweichler von der Lehrmeinung.
Diese These ist nicht neu und nicht nur umstritten, sondern laut einem wissenschaftsjournalistischen Blog-Kollektiv, das klimaskeptische Argumente untersucht, sogar schon widerlegt:
Während der Zusammenhang zwischen kosmischer Strahlung und Wolkenbedeckung noch bestätigt werden muss, besteht - und das ist noch wichtiger - keine Korrelation zwischen kosmischer Strahlung und globaler Temperatur während der letzten 30 Jahre.
http://www.skepticalscience.com/arg_kosmische-strahlen-und-globale-erwaermung.htm
Natürlich ist auch das nur eine Quelle (auf der ich bereits über längere Zeiträume einige fachliche Kommentar-Diskussionen darauf verfolgt habe, und wo es Links zu den fachlichen Original-Artikeln gibt) und ich lese die Zitate der wissenschaftlichen Quellen:
...
"Zwischen 1970 und 1985 hinkt die Veränderung der kosmischen Strahlung der Temperaturentwicklung hinterher, obwohl die Kurven sich ähnlich verhalten. Dadurch können Änderungen in der kosmischen Strahlung nicht für mehr als 15% des Temperaturanstieges verantwortlich sein." (Krivova 2003).
...
Ein Vergleich von Neutronen- Monitor-Messungen, den Isotopen Beryllium 10 und Kohlenstoff 14 (beides Indikatoren für die kosmische Strahlung) mit der globalen Temperatur fand gleichfalls, dass kosmische Strahlung: "in die entgegengesetzte Richtung tendiert als nötig wäre, um die beobachtete Erwärmung zu erklären."(Lockwood 2007). Unabhängig davon, ob kosmische Strahlung bei der Bildung von Wolken mitwirkt, ist der Trend der Strahlung direkt entgegengesetzt zu dem, der nötig wäre, um Erwärmung zu bewirken.
...
Es gibt noch mehr Probleme mit der Kausalität zwischen kosmischer Strahlung und der Wolkenbildung. Einer der Hauptpunkte von Svensmarks Kosmischer Strahlungshypothese ist die gute Korrelation zwischen niedriger Wolkenbedeckung und kosmischer Strahlung. Allerdings verschwand dieser Zusammenhang 1991 (Laut 2003). Zu diesem Zeitpunkt fing die Wolkenbedeckung an, dem Trend der kosmischen Strahlung mit über 6 Monaten hinterherzuhinken, obwohl die Bildung der Wolken innerhalb von nur Tagen erfolgen sollte (Yu 2000). Der Zusammenhang verschwand völlig ab 1994.
...
Svensmark erklärte die 6 monatige Verzögerung als Datenunsicherheit (Svensmark 2003). Er behauptet ebenfalls, dass der mangelnde Zusammenhang seit 1994 auf langfristigen Veränderungen der Kalibrierung der ISCCP Satelliten beruht (Marsh & Svensmark 2001). Das ISCCP stimmt dem nicht zu.
...
Ich sehe also hier einen Wissenschaftler mit mehrfach umstrittenen oder widerlegten Hypothesen, der sich mit einem Satellitenbetreiber über die Gültigkeit seiner Grunddaten streitet. Ich lege dies (wie "Die Welt", die "könnte widerlegen" schreibt, nicht "widerlegt") also zu den noch offenen, umstrittenen Hypothesen der Klimaforschung, und werte es nicht als Widerlegung der Fachdisziplin "Klimawissenschaft", die von tausenden konkurrierenden und intelligenten Menschen in konkurrierenden Ländern und konkurrierenden Instituten betrieben wird.
Ich bin durchaus auch skeptisch, aber ich überlege mir, wem ich vertrauen will, wenn ich aufhören muss oder will, in die Details zu gehen: http://climatesight.org/the-credibility-spectrum/
Die Natur ist viel raffinierter als manch einer es ihr zutrauen möchte, sich selbst zu regulieren. Der menschliche Einfluss beschränkt sich vornehmlich auf das Einzelklima, allenfalls aufs Mesoklima (Da gibt es viel zu tun). Und: Die Klimaforscher haben noch viele relevante elementare Zusammenhänge nicht verstanden, einige maßen sich aber an, das Klima für die nächsten 100 Jahre voraussagen und daraus Sachzwänge für die gesamte Menschheit ableiten zu können. Die Resourcen und das Geld, welche aufgrund dieser haltlosen Prognosen, fehlgeleitet werden, fehlen an anderen, zur Genüge bekannten Baustellen der Zivilisation und wären dort hundertmal besser angelegt.
Den Kommentar finde ich gut und berechtigt. Ergänzend dazu, weil in dieser Diskussion immer wieder gern die etablierte Wissenschaft als oberste Instanz gesehen wird, die Fähigkeiten intelligenter Naturbeobachter wie Schauberger, wie Goethe, wie Rudolf Steiner, wie Adolf Portmann, wie Raoul Francé, um nur einige wenige zu nennen hatten eins gemeinsam: sie kannten sich in mehreren Disziplinen aus. Denn um die Komplexität zu begreifen, sollte man die belebte und unbelebte Welt in Beziehung zueinander erleben und erfühlen. Unser materialistisch, deterministische Wissenschaftswelt bringt uns definitiv nicht weiter. Und ein Perpetuum Mobile wird gebaut werden. Wahrscheinlich ist schon gelungen - nur wir wissen es noch nicht. Nicola Tesla ist vor einem guten Jahrhundert auch etwas gelungen, was man damals wie heute noch für unmöglich hielt: ein durch Raumenergie oder freie Energie angetriebenes Auto. „Wir müssen lernen, auf neue Weise zu denken, " fordert die Potsdamer Denkschrift von 2005, zu downloaden auf der Website der Vereinigung deutscher Wissenschaftler (VDW): http://vdw-ev.deManifest. Und der von mir sehr geschätzte Quantenphysiker + Umweltaktivist Hans-Peter Dürr: Wir versuchen heute, die Probleme des 21. Jahrhunderts mit dem Denken des 19. Jahrhunderts zu lösen, und das kann nur „in den Graben gehen“. Wir leiden unter dem Verlust der geistigen Dimension. Viele glauben nur an das, was greifbar, was rational ist, was sich beweisen lässt – und denken, das wäre Naturwissenschaft. Man kann gar nicht so leben, dieser Eindruck täuscht. Wer das denkt, hat gar nichts verstanden. Trotzdem lebt er weiter, weil im Hintergrund doch etwas ist, auch wenn er es negiert. Das Herz schlägt weiter, auch wenn man nicht daran glaubt, dass es schlägt. Im Hintergrund ist eine Beziehungsstruktur, die alles in Gang hält.
Die eigentliche Wirklichkeit erschafft sich jeden Augenblick neu. Sie ist also Potentialität, das heißt, die Möglichkeit, sich zu manifestieren. Letztendlich löst sich die meßbare Grundstruktur jeder Materie in elektromagnetische Felder auf. Das, so Dürr, ist die Gestalt des Nichts. Die Wirklichkeit ist das, was sich der Mensch darunter nicht vorstellt.”
Die “Stimme des Herzens” – wie sie Friedrich Schiller so trefflich hervorhob, sollte unseren “Verstand ausdeuten”.
Die Wissenschaft verscuht wenigstens, zu verstehen, was passiert.
"Und ein Perpetuum Mobile wird gebaut werden. Wahrscheinlich ist schon gelungen - nur wir wissen es noch nicht."
Ein gutes Beispiel für esotherische Selbstsuggestionen. Wie auch dies:
"Viele glauben nur an das, was greifbar, was rational ist, was sich beweisen lässt – und denken, das wäre Naturwissenschaft."
Es geht hier überhaupt nicht ums Glauben sondern ums Herausfinden um etwas zunächst Unsichtbares begreifbar und damit händelbar, d.h. zur Basis rationalen Handelns machen zu können.
Wem Vokabeln wie "Rationalität" Angst machen, zeigt, dass er bestimmte Wahrheiten fürchtet. Und es wäre vernünftig herauszufinden, was diese Angst hervorruft. Dann wären wir beim rationalen Kern dieser Angst, können damit vielleicht vernünftig umgehen. Rational ist etwas immer nur in Hinblick auf bestimmte Zwecke. Wenn z.B. der Zweck Angstabwehr ist, sei es die Furcht vor dem selbst nicht begriffenen Gefühl persönlicher Überforderung, sei es begründete Furcht um die eigenen Öl- und Kohlegeschäften (oder die irgendwelcher Auftraggeber), dann ist der Maßstab für die Rationalität der dabei ins Feld gebrachter Behauptungen einzig und allein der Erfolg in dieser einen Hinsicht. Also die der eigene Beruhigung oder die gelungene Desinformation.
Weil bei unsicheren Menschen der größte Unsinn verfangen kann, wenn es gelingt, schlicht "die Irrationalität" trotzig zu einem heiligen Prinzip zu ideologisieren, kann also auch Quatsch mit Soße rational sein, allerdings nicht in Hinblick auf die Frage, ob wir einem Existenz bedrohlichem Klimawandel entgegen gehen und wie das Schlimmste zu vermeiden wäre.
Zum Glück gibt es hier genug Menschen wie Jonas oder Urwalder, die zeigen, dass dies der Zweck der Übung ist.
Gruß vom Topisten
ausschließlich auf die Emission von CO2 zurück zu führen wäre.
Aber keine noch so hochdotierter Wissenschaftler kann mir weis machen,
dass die Freisetzung von zig Mrd. Peta Joule gespeicherter Sonnenenergie
in Form von Kohle, Öl und Gas, die über Jahrtausende bis Jahrmillionen hinweg
angesammelt wurden und nun innerhalb von knapp 300 Jahren zu über 50 %
freigesetz wurden, keinerlei Einfluss auf das Klima haben soll.
Ich habe das ja bereits vor ein paar Tagen hier schon einmal geschrieben.
Das Problem der meisten Wissenschaftler ist doch leider, dass sie heutzutage
oftmals mehr oder minder "Fachidioten" sind, die sich bei ihren Untersuchungen
fast ausschließlich auf ihr eigenes Spezialgebiet beschränken und Faktoren anderer
Bereiche überhaupt nich berücksichtigen, sofern sie überhaupt auf die Idee kommen
würden, dass sie etwas mit dem Prolem zu tun haben könnten.
Und das ist bei Svensmark nicht anders.
Habe dort noch keinen einzigen Satz gelesen der auch nur ein Schnippsel Wahrheit enthält.
Lies bitte dies: http://michaelsclimate.wordpress.com/2009/10/31/klimaluegner-in-jena/
wie die NASA aufgrund von Messungen seit 1865 !!!!!!!!! feststellt.
Und da zweifelst du?
Ich glaube da ist Skepsis an dem Text angebracht, oder ?
Ist ja wirklich sensationell, die haben dort eine Messkurve abgebildet die im Jahr 5000 vor Christus beginnt.
Nehme mal an die haben die Messdaten von Erich von Däniken, welcher diese wiederum von einem Außerirdischen zugesteckt bekam.
Der Erich v.Däniken wohnt im Kanton Solothurn, das grenzt gleich an Bern, da wohn ich und vielleicht wird er mir seine Quelle angeben ;-)
Grundsätzlich kann ja darin auch ein Ansatz sein, der einen Klimaeinfluss hat, ist aber dann auch nur einer von vielen und dafür bin ich jederzeit offen.
Danke Urwalder, auch sonst sehr ergebig: http://michaelsclimate.wordpress.com/
Habs gleich in die Future-Links Klima aufgenommen
http://www.future-on-wings.net/konsum/klima.htm
Gruß vom Topisten
wie manipulierbar studien und analysen sind sieht man auch an der sogenannten ökotestzeitschrift. der inauftraggeber bestimmt was dabei herauskommt. im supermarkt gibt es konventionelles weissmehl mit dem prädikat ökotest-sehr gut. berühmt wurde auch der hockeyschläger. hier wurde eine graphik einfach auf den kopf gestellt von dem klimapapst und präsidentschaftskandidaten al capone gore. die gesamte klimawissenschaft ist unglaubhaft geworden. dazu haben sicher beide seiten beigetragen. in dem propagandawerk home ist mir zb sofort ein fehler aufgefallen. da ging es um die schmelze des nordpolareises. da wurde von 40 prozent gesprochen, was einfach falsch ist. wo schmilzt denn noch eis? wo steigt der meeresspiegel? wo wird es wärmer? bei mir jedenfalls nicht. und ein grad in hundert jahren ist doch wirklich noch kein wandel der besorgnisserregend wäre.
zu behaupten die kalten winter sind eine folge der klimaerwährmung ist der blanke hohn.
zu behaupten die welt wird von uns menschen unbewohnbar gemacht ist einfach nur menschenverachtend. die erde ist unsere mutter und sie wird immer für uns sorgen. es gibt keinen mangel an resourcen. alles ist im überfluss vorhanden. das erdöl sollte vor 10 jahren schon alle sein. pha.genauso wird es mit dem klima werden. wir haben immer das klima was wir zum leben brauchen . und wir können uns anpassen. alles andere ist panikmache und angstverbreiten.
lg Andrzej
Kann ich nach den verfügbaren Quellen nicht nachvollziehen.
Im Gegenteil wurden die Diskreditierungsversuche widerlegt
(s.o. langsam wiederholen sich die Argumente nur noch):
An eine weltweite Verschwörungstheorie kann man ja glauben wollen, aber seriös belegbar ist das nicht (Seiten wie EIKE, die von der Öl-Lobby finanziert werden sind wertlos: es sind Lobby-Broschüren der Öl-Industrie). Es wäre auch kaum verständlich, wieso rivalisierende Großmächte wie China, USA, usw sich an einen Tisch setzen sollten, an dem sie aufgrund ihrer heimischen Lobbys nicht sitzen wollen.
---
>Nordpoleis
Die Wissenschaft sagt, dass es schmilzt ( http://www.skepticalscience.com/Arctic-sea-ice-melt-natural-or-man-made.htm )
und wenn man die Bilder ansieht (gemessen wird die Fläche immer am Sommerminimum), dann kann man das auch nachvollziehen: http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Hier noch was die Konferenz der (konkurrierenden) Anrainerstaaten forscht (die sich schon die Hände über die neu zugänglichen Rohstoffe reiben): Arctic Climate Impact Asessment: http://www.acia.uaf.edu/
---
>Meeresspiegel
Er steigt, auch das ist wissenschaftlicher Konsens:
http://www.skepticalscience.com/Arctic-sea-ice-melt-natural-or-man-made.htm
http://www.skepticalscience.com/sea-level-rise-predictions.htm
---
>Erwärmung, "Bei mir jedenfalls nicht"
Du sprichst über das Wetter, nicht über das Klima.
Die mittlere globale Temeratur nimmt zu, es wird wärmer, das ist wissenschaftlicher Konsens: das ist natürlich lokal unterschiedlich, und über die Zeiträume der natürlichen Zyklen zu mitteln, siehe http://www.utopia.de/magazin/klimawandel-ein-grosser-irrtum-wahrheit-glaube-pragmatismus-klimaluege-klimaleugner?all#comments
Hier die Erklärungen:
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htm
---
>Anpassen
Es gab immer Klimaänderungen, aber das was wir Menschen (im Zusammenklang mit anderen Zerstörungen von Wald, Meeren, usw) betreiben, überfordert das Ökosystem: das Artensterben ist ein Prozess, der seit Anfang des Jahrhunderts exponentiell zunimmt. Wer meint, wir brauchen keine "Arten". Man entferne die Bienen, und es wird ziemlich leer werden in den Supermärkten ...
Hier ein Link zum Jahr der Biodiversität: http://www.cbd.int/2010/welcome/
---
>Erdöl alle
Das ist zwar nicht das CO2-Thema, aber egal:
Das Erdöl wird nie alle sein. Es hat seit einiger Zeit eine konstante Reichweite von 40 Jahren (bei der Annahme gleichbleibender Nachfrage, was nicht realisitsch ist: in Deutschland nimmt der Ölbedarf ab, aber nicht weltweit): Reichtweite heißt aber nicht, dass es gleich einfach ist das Erdöl aus dem Boden zu holen: heute werden Teersande und Tiefseeöl aus dem Boden geholt: bis zu 30% der gewonnenen Energie muss wieder eingesetzt werden, um das Öl zu fördern, reinigen, usw, mit immensen Umweltkosten, aber immer noch mit Milliardengewinnen. Irgendwann lohnt sich das energetisch nicht mehr, oder es wird zu teuer und die Dinge, die Öl benötigen werden teuerer, und teuerer.
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/tid-14230/energie-mythen-mythos-das-oel-reicht-noch-40-jahre_aid_398164.html
Bei den Milliardengewinnen ist es kein Wunder, dass allein Exxon-Mobil im Jahr 2 Millionen Dollar an Lobby-Ausgaben tätigt: http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/182503
---
>Angstmache
Das liegt mir nicht im Sinn. Ich möchte, dass der Ernst der Lage erkannt wird, und dass dementsprechend gehandelt wird. Ein weiter so (zumal bei wachsender Weltbevölkerung) führt in noch mehr Ressourcenkriege (die Irak-Kriege betrachte ich schon als solche), noch mehr Hunger, noch mehr Naturkatastrophen (Dürren, Stürme). Angst ist unangenehm, aber ich tue lieber etwas, als den Kopf in den Sand zu stecken und die unangenehme Realität zu verdrängen.
Jeder einzlene kann sehr viel tun, ein Turnaround ist möglich: mit den Ressourcen/Energie-Rechnern kann man sehen, wo man selber etwas bewegen kann: http://eco5.ecospeed.ch/privat/index.html?us=0&ln=0
"....wo steigt der meeresspiegel? wo wird es wärmer? bei mir jedenfalls nicht"
Klingt, als ging da grad der materialistisch deterministische Maßstab verloren, der den Unterschied zwischen Salzwasser und Rum erkennen lässt. Oder wars Küstennebel? Wohl bekommt's jedenfalls.
"...die erde ist unsere mutter und sie wird immer für uns sorgen"
http://www.myvideo.de/watch/6858659/alle_schlampen_ausser_Mutti
Du böser Zweifler Du!
He! Kommt mal wieder runter und schaltet Eure logische Gehirn-Denk-Zentrale ein.
Guter Beitrag dazu:
http://www.ef-magazin.de/2010/10/18/2618-erderwaermung-persoenliche-gedanken-eines-nichtexperten
:)
Ja, freies Denken ist sehr wichtig. Wir alle packen gern unsere Festplatte mit Zweitverwertungen zu und machen die Infos zu unserer eigenen Meinung statt mal quer verlinkt zudenken und hinter die Kulissen zu schauen.
Unser Welt wird von monetären Bedürfnissen gesteuert. Da sind wir uns alle einig. Aber mit welchen Auswirkungen? Warum tröten Wissenschaftler gern ins CO2-horn? Weil Forschungsgelder und Steuergelder und Subventionsgelder winken. Genauso funktionierts mit der Gentechnik. CO2 ist ein Goldesel. Denn es fällt ständig an und füllt somit beständig die Kassen. Kein anderer Stoff rund um unsere Klimadebatte kann ihm von seiner monetären Effizienz das Wasser reichen - keiner!
Genug Zeit verschwendet für heute.
Gruß vom Topisten
Eine unglaublich sinnlose Zeitverschwendungsdebatte, bei der unmengen von pseudowissenschaftlichen Links a la Eike, oder realsatirische a la ef eingestellt werden.
Ich bin dann mal weg !
Apropos Kopf, man kann den benutzen.
Zum Denken muß man ihn aber viel mehr anstrengen als zum Glauben, deshalb bevorzugt die Mehrheit zu glauben, statt zu denken.
Das schwierigste ist aber das Querdenken, da wird es aber erst so richtig interessant
Vielleicht ist das der Grund weshalb dies so wenig praktiziert wird.
Doch Querdenken eröffnet einen völlig neuen Horizont (Wir leben alle unter dem gleichen Himmel, haben aber nicht alle den selben Horizont, sagte glaube ich Adenauer.)
Wer Querdenkt erkennt auch, daß es sich nicht widerspricht am CO2 gemachten Klimawandel zu zweifeln und trotzdem "grün" zu denken und auf seine eigene Ökobilanz zu achten oder für die Umwelt etwas gutes zu tun.
"Keiner gin auf meine Fragen in meinen Beiträgen vor ein paar Tagen ein, nein ich hatte das Gefühl man verklagt ich als Wüstgläubigen (so nennen in manchen Gegenden die Katholiken die protestanten), obwohl ich deutlich erklärt hatte daß wir ein Schrumpftum brauchen, ..."
Nanu, war ich nicht neulich sehr ausführlich darauf eingegangen?
Seltsam. Aaah, das ist ja die Entgegnung:
"Die Beiträge von Topist sind ja manchmal gut gemeint, schade finde ich, daß er selbst nicht seinen Denkapparat benutzt."
:-)))
Ok, wäre ja möglich gesesen, dass da noch was Substantielles folgte.
Schönen Tag noch,
Gruß vom Topisten
Woher willst du wisse, ob topist seinen "Denkapparat" benutzt? Die meisten "Gläubigen" mitsamt ihrer Studien sind reif für "neues aus der Anstalt". Dein Wissen über das Mittelalter ist ganz offensichtlich gering. Wieso sollten man sich mit deinen Glaubensansichten auseinandersetzen?
Im Übrigen werde ich aus deinen Beiträgen weiter oben nicht schlau. Du würdest also in einer zurückgehenden Industrialisierung einen Gewinn für die Umwelt sehen, glaubst aber nicht, dass das machbar ist, weil die Regierungen versessen auf Steuern sind, die durch die Industrie reinkommen?
Vielleicht habe ich Topist unrecht getan, mit der Annahme er hätte seinen Denkapparat nicht benutzt.
Im Glauben ein Kommentar falsch zugeordnet zu haben habe ich ihn gelöscht und neu eingestellt, dabei ging wohl mein letzter von Dir kritisierter Beitrag verloren, das war keine Absicht, habe ich wohl den falschen Button erwischt, sorry.
Beim CO2 ist in der Regel nicht dieses alleine gemeint, sondern die CO2-Äquivalente, also alle THG relevanten Emissionen, die in CO2 Potentiale umgerechnet werden.
Es ist halt einfacher von CO2 zu reden, als von CO2-Äquivalenten, womit einige Leute vermutlich noch nicht einmal etwas anfangen können.
So sind z.B. die N2O Emissionen, die einem sehr großen Teil der konventionellen Landwirtschaft mit Stickstoffdüngern geschuldet sind, ein nicht zu vernachlässigender Anteil an den gesamten CO2-Äquivalenten. Ebenso CH4, also Methan, das zum einen aus der Rinderhaltung, aber auch von trockengelegten Sümpfen und Mooren sowie dem bedrohlich auftauenden Permafrostböden emitiert wird.
Und nicht zuletzt die Wasserdampfemissionen aus dem Flugverkehr. In den Höhen (um die 10 km) kommt normalerweise nämlich kaum Wasserdampf vor und verbleibt dort auch aufgrund der geringen Konzentration über lange Zeiträume (kein "abregenen" da es aufgrund der geringen Konzentration nicht zur Tröpfchen oder gar Wolkenbildung kommt).
So gesehen ist die alleinige Betrachtung von CO2 in der Tat nicht seriös, auf der anderen Seite das Problem aufgrund dieser verinfachenden Terminologie als nicht gegeben ab zu tun, ebenso.
Allerdings denke ich auch, dass man nicht ALLES was schief läuft den Menschen zuschreiben kann. Schwere Unwetter, extrem kalte Winter, sehr frühe heiße Sommer.... Das alles hat es schon vor hunderten von Jahren gegeben, als es keine Umweltverschmutzung gab. Die Erde verändert sich regelmäßig und vieles können wir auch nicht verhindern, wenn wir unseren ganzen Planeten umkrempeln. Aber die Augen verschließen und in einer Scheinwelt leben, ist das schlimmste was wir der Erde antun können.
Zugegeben, einige Formulierungen dort sind reichlich ... "fahrlässig".
Zitat:
Während die Sonnenaktivität zunahm, hat die Feldstärke des irdischen Magnetfeldes seit 150 Jahren um ca. 10% abgenommen, wie die NASA aufgrund von Messungen seit 1865 mitteilte.
Zitatende:
Die NASA teilte mit und nicht ... die NASA hat gemessen.
Das Erdmagnetfeld wir schon seit deutlich längerer Zeit erforscht, als die NASA existiert.
Demzufolge ist auch die Grafik mit Messdaten von über 7.000 Jahren keineswegs unseriös,
da es sich auch dabei um das Erdmagnetfeld handelt was aufgrund von geologischen Strukturen,
zum Beispiel aus Materialprobem von unterseeischen Vulkangestein nachweisbar ist.
Von daher, nicht nur lesen, auch verstehen.
Nachtrag zur ef-Seite.
Bei dem Artikel scheint es mir alles in allem so, als würde sich der gute Mann in erster Linie über den Kommunismuss echauvieren, was ihm als bekennendem Kapitalisten (ich erlaube mir hier jetzt einfach mal diese Wortspielerei) natürlich zuwider ist, schiebt ihm scheinbar sogar die Schuld für die Thematik des Klimawandels in die Schuhe.
Na ja, er wollte ja, das man frei denkt - ich komme dabei jedenfals nicht auf seine Schlüsse auch wenn einige seiner aufgeführten Punkte durchaus zu berücksichtigen sind.
Wenn nun schon eine solche Grafik gezeig wird, muss aber auf die Messmehtode hingeweisen werden und auch von welchem Ort welche Probe und wann auf die direkte Messung zurückgegriffen wurde. Insofern ist diese Grafik für mich zu absolut. Was ja ganz allgemein wieder den Klimatologen zum Vorwurf gemacht wird.
Extrem sah ich vor kurzem im alpenparlament.tv einen Bericht, da hat er dann eine Klimatabelle von 2000 - 2009 gezeigt und darauf "bewiesen" dass nun eben kälter und nciht wärmer wird. Ja, der letzte Winter war hart, aber es hat noch nie jemand gesagt, dass die einzelnen Tage, Wochen, Monate und Jahre nun im Durchschnitt nur noch wärmer werden.
Richtig, lesen und verstehen.
Klimawandel, klar, den gibt es und das bezweifelt keiner von uns, nicht wahr? Gemäß Darwin: Nichts ist beständiger als der Wandel. Was mir noch auffiel: Statt scheinbar wissenschaftlich nicht haltbare Technologien so einfach mal stehen zu lassen, wie das Perpetuum mobile von Schauberger, sucht man eifrig nach Argumenten dagegen.
Dazu ein wundervolle Bekenntnis eins anerkannten und hochdotierten Wissenschaftlers unserer Zeit:
Aus einer Rede Max Plancks (Florenz 1973)
“Als Physiker, also als Mann, der sein ganzes Leben der nüchternsten Wissenschaft, nämlich der Erforschung der Materie, diente, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden. Und so sage ich Ihnen nach meinen Erforschungen des Atoms dieses:
Es gibt keine Materie an sich! Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Elementar- und Atomteilchen in Schwingung versetzt und sie zum winzigsten Sonnensystem des Atoms zusammenhält. Da es aber im ganzen Weltall weder eine intelligente noch eine ewige Kraft an sich gibt, müssen wir hinter dieser Kraft einen bewussten intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie. Da es aber Geist an sich allein nicht geben kann, sondern jeder Geist einem Wesen zugehört, müssen wir zwingend den Bestand von Geistwesen annehmen. Das Atom öffnet der Menschheit die Tür in die verlorene und vergessene Welt des Geistes.”
Mir geht es hier um freies Denken und von der persönlichen Wahrnehmung = Realität möglichst unabhängiges Denken. Ist nicht leicht, ich weiß.
und was will ich nun? ich denke eine unabhängige energiegewinnung, bei der nicht riesen konzerne das grosse geld verdienen hat zukunft. der wasserbetriebene generator im keller oder die tesla anlage. strom da produzieren wo er gebraucht wird. genauso wie man von den wärmekraftwerken die das warme wasser in dicken rohren durch die stadt geleitet haben und riesige neubaugebiete beheizt haben, weggekommen ist. inzwischen hat jedes haus eine eigene heizanlage oder einen dieselmotor im keller der auch noch strom produziert. aber öl wird eben immer teurer.
ich bin übrigens auch einer der biolandwirtschaft betrieben hat sich biologisch ernährt und anderen leuten die biokiste nach hause bringt. ich nehme weder alkohol noch drogen zu mir. und ich wettere nicht über die die sich anders ernähren. dass ist ihre sache und die welt geht nicht unter davon. aber die klimawandler tun genau dies. sie blasen ins horn gegen den feind. die anderen sind schuld und wir sind die gurus mit der coolen che guevarra mütze. wir retten die welt und wer nicht mitzieht wird an die wand argumentiert, verlacht, für dumm erklärt, terminiert.
und nun? gibts nun die co²-steuer? bekomm ich nen zähler in zigarrenform in den mund?
beste wünsche an alle
Andrzej
Mit einem Unterschied, ich kann bei mir im Garten ein Windrad aufstellen, oder mein Dach vollpflastern mit PV-Modulen und erhalte die selben Konditionen wie eine AXPO (eine CH-RWE und was es da noch gibt).
Eine gewisse LEgitimität ist dem ja nciht abzusprechen, wenn der private, dezentrale Energieproduzent auch mal von einem solchen Topf etwas abbekommt.
"...(und wer nicht mitzieht der wird terminiert von diesen che guevarratypen, lol)..."
Einmal abgesehen davon, dass du nur so triefst vor Vorurteilen (beispielsweise gegen "che guevara typen") und lauter irratonalem Verschwörungsglauben, was ist denn da so lustig an deinem Satz, dass du ein "lol" dranhängst. Nun ja, es sagt einiges über deinen Charakter. Deine Argumente werden dadurch allerdings nicht überzeugender. Und oben "Ökofaschismus" den Leuten vorzuwerfen, die den Klima-GAU ernstnehmen? Ach, was, ich vergeude hier meine Zeit.
um missverständisse auszuräumen
Daran, dass einer mit unbelegten, aber dennoch immer wieder wiederholten Unterstellungen diffamiert statt argumentiert.
Wie arturdrapszo am 18.10.2010 um 12:57
"@Jonas: tut mir leid aber deine argumente greifen ins leere. es sind immer die selben quellen die du zitierst. alles subventionierte klimaforscher ..."
Da braucht man dann nicht mehr weiter lesen. Man erkennt sogleich: Den Rest kann man sich guten Gewissens sparen.
Gruß vom Topisten
er schreibt von den klimawechsel blogs und seiten texte ab und kopiert ganze abschnitte hier rein.
ewige wiederholungen kann mann sich ebenso sparen.
hier sachen reinkopieren ist übrigens keine sachliche auseinandesetzung
"ja abschrecken und ängste verbreiten ..."
Sie täuschen sich. Ihre Ängste produzieren sie doch ganz und gar selbstbestimmt. Ich habe lediglich Informationen verbreitet und darauf hingewiesen, wo welche zu bekommen sind. Die Quelle (der Blog) gilt als renomiert und hat einen guten Ruf zu verlieren. Ist deshalb peinlichst um Korrektheit bemüht. Und genau das scheint ja der Grund zu sein, wieso "Klimaskeptiker" stets so ein Sperrfeuer an Diffamierungen verschießen. Man will eine sachliche Auseinandersetzung mit den Inhalten offebar um jeden Preis verhindern. Eben aus Angst vor unangenehme Wahrheiten.
Dass Sie mir "hilfloses Gestammel" "Schwärmerei" oder Zwang zur Übernahme von Kollektivmeinungen unterstellen bestätigt ja geradezu ihre Scheu, sich auf Tatsachen einzulassen.
Wenn ich nur wüsste, wie Ihnen zu helfen wäre...
Wie auch der von mir hochgeschätzte Quantenphysiker und Umweltaktivist H.-P. Dürr sagt: wir müssen lernen neu zu denken, weiter denken, nachmaterialistisch denken in einem holistischen Gesamtkontext.
Mit was für einer Begründung wurde dass den abgelehnt?
An und für sich bedarf so etwas nicht einmal einer Baugenehmigung,
noch nicht einmal eine technische Abnahme?!
Zumindest nicht, soweit ich dies jetzt so aus dem stehgreif wüsste.
Über Dürr halte ich im Übrigen für bedenkenswert, was Esotherikwatch über ihn schreibt
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Hans_Peter_D%C3%BCrr
"alle oder keiner" ist wahrhaftig nicht das Gegenteil eines - gelebten - kommunistischen Systems. Was galt die Stimme, das Bedürfnis eines Einzelnen - quasi nix. Was war die ehemalige DDR - eine Diktatur einzelner über die Mehrheit, oder? Schade, denn in der Theorie wäre der Kommunismus super - Gleichheit, Gleichberechtigung, Gleichklang - tja, würde funktionieren wäre alle Menschen tolerant und alle bereit am selben Strang zu ziehen.
Zu Dürr: Sie bemühen esowatch um Kenntnisse über H.P.Dürr zu erhalten? Warum ihn diskreditieren? Er ist ein Schüler Heisenbergs und sein Nachfolger als Leiter des Max-Planck-Instituts in München und zudem alternativer Friedensnobelpreisträger. Wer seine Leistung in Frage zu stellt wie z.b. Herr Esowatch, der die Hasskappe gegen alles aufsetzt was irgendwie lila aussieht, sollte sich überlegen, ob er auf einer Plattform wie UTOPIA als Utopist wirklich zuhause ist. Als Suchender, der sich - laut Wikipedia - als Vertreter einer Weltanschauung bezeichnet, dessen soziale und politische Gesellschaftskritik von Idealvorstellungen geleitet werden, weniger von etabliertem Denken, ein Revoluzzer im Herzen und in der Birne, hat er so viel Mühe sich tolerant zu öffnen, und sollte wünschenswerterweise weniger polemiseren, stattdessen sich mal zu überlegen, was die Esoterik mit Naturwissenschaft zu tun haben könnte, wie z.b. die Quantenphysik, die unumstößlich in ihrer fast Irrationalität - Geschehnisse unabhängig von Raum- und Zeit - beweist. Ja beweist !
" 'alle oder keiner' ist wahrhaftig nicht das Gegenteil eines - gelebten - kommunistischen Systems. Was galt die Stimme, das Bedürfnis eines Einzelnen - quasi nix. Was war die ehemalige DDR - eine Diktatur einzelner über die Mehrheit, oder?"
Sie war jedenfalls nicht kommunistisch organisiert. Kommunismus heißt in meinem (recht nah an Marx orientierten) Verständnis, miteinander also gemeinsam (!) die Produktionsziele, die dafür geeigneten Produktionsmittel, die dafür in Kauf zu nehmenden oder zu vermeidenden Mühen, Risiken oder auch Schäden usw. einzugrenzen. Würden Bedürfnisse Einzelner ignoriert, können sie ihre Bedürfnisse nicht äußern, kann von gemeinsamer Entscheidungsfindung nicht mehr geredet werden.
"Schade, denn in der Theorie wäre der Kommunismus super - Gleichheit, Gleichberechtigung, Gleichklang"
Auch so ein Missverständnis. Gleichklang ist nur das deutsche Wort für Monotonie. Wer würde Jazz oder Hendrix Gitarrenexzesse mit Gleichklang identifizieren? Eher schon Shoppingmals. Kommunismus ist keine Gleichmacherei sondern möglich machen, dass mehr und mehr (und idealerweise gleichermaßen alle) gehört werden, wenn es darum geht, wie viel von was mit welchen Risiken produziert oder nicht produziert werden soll. Was heißt, dass mehr und mehr (ideallerweise gleichermaßen alle) Zugang zu entsprechend wissenschaftlicher Bildung und auch von den Möglichkeiten und Grenzen der anderen haben.
Ja, Dürr. Unzweifelhafte Verdienste. Dennoch...
Das allerdings hat mir gefallen:
http://www.videogold.de/hans-peter-duerr-das-pendel/
Wer jedoch die Quantenphysik mit der Absicht ins Feld führt, die Aneignung von notwendigem Wissen um soziale bzw. ökologische Voraussetzungen und Wirkungen des menschlichen Tuns zu verhindern, der handelt unverantwortlich.
Erstaunlich ist die Tatsache, dass Dürr als renommierter Physiker Träger eines käuflich erwerbbaren Titels der Firma International Biographical Centre ist, die sich aus dem Verkauf von Titeln finanziert. So ernannte ihn diese Titelhandelsfirma zum International Scientist of the Year 2002, einem völlig wertlosen Titel.
Dürr wird in der Esoterikszene gerne zur Bewerbung pseudowissenschaftlicher Konzepte und Glaubenssysteme herangezogen. Ein Beispiel dafür ist die Global-Scaling-Masche. Dürr-Zitate und Interviews finden sich dementsprechend bei Raum & Zeit und im PM-Magazin[2]. Im PM-Magazin fragte Dürr entsprechend: Steckt Gott im Quant?
Ausgangspunkt für die beliebten Dürr-Zitate in der Esoterikszene sind seine Aussagen zu längst überholten Konzepten eines mechanistisch-atomistischen Weltbildes, die aus dem physikalischen Verständnis des 19. Jahrhunderts stammen. Unverständnis im Esoterikumfeld über moderne physikalische Zusammenhänge führt zu einer Hinwendung zu einem schwammig formulierten quantenmechanisch-ganzheitlichen Weltbild, das aufgrund spekulativer Elemente reichlich Platz für Glaubensinhalte unterschiedlichster Art lässt.
Dem von Dürr angeführten sogenannten Außenweg durch wissenschaftliche Untersuchung sei ein Innenweg gegenübergestellt, der dem Betrachter die Platitüde klarmache, dass er Teil eines Ganzen sei. Beide Sichtweisen seien im Gegensatz zu Erkenntnissen des Zeitalters der Aufklärung als komplementär anzusehen, die nicht mehr als einander ausschließende Gegensätze anzusehen wären.
Was sagen Sie dazu: www.raum-und-zeit.com/index.php?raum_und_zeit_16614 ?? Lassen Sie das gelten?
So lange man eine Physik als unumstößlich betrachtet, in der die Hauptsätze der Thermodynamik als 'letzte Weisheit von Gott' gehandelt werden, hast Du recht.
Schauberger ging von OFFENEN Systemen aus (unsere Physik behauptet, in unserem Leben gibt es geschlossene System (wahrscheinlich sind sie zu doof, um offene System überhaupt zu handeln, denn kein System ist in Wirklichkeit ein "geschlossenes", es macht nur das Rechnen leichter), der nächste Hauptsatz der Thermodynamik behauptet, dass die Entropie immer zunimmt. Das ist widerlegt - durch Schauberger und andere.
Diese Basisannahmen sind falsch - und daher behauptet der wissenschaftlich im Normalmodus denkende Mensch, es gibt keine Perpetuum Mobiles.
Schauberger baute die "Repulsine", und die ist erwiesenermaßen durch die Decke geflogen, weil man ihre Geschwindigkeit nicht drosseln konnte.
Es gibt Systeme, deren Ordnungsgrad ZUNIMMT (z.B. arbeitet die Natur so), während der Mensch nur Systeme baut, deren Ordnungsgrad abnimmt (und deshalb stets selbstzerstörende Systeme baut).
Wenn es KEIN Perpetuum Mobile gibt, dann bitte ich Sie, einen Blick aus dem Fenster zu werfen. Sind Pflanzen die wachsen, keine Art von "Perpetuum Mobile"? - und, sie multiplizieren sich sogar noch. LEBENDE Systeme, statt tote Systeme, wie wir sie bauen.
Übrigens, die Annahme, dass ein Experiment "reproduzierbar" sein muss, ist ebenfalls unter genauer Betrachtung kompletter Nonsens, denn bei dem nächsten Versuch hat sich bereits die Zeit verändert.... im Rahmen der vom Experimentator kontrollierbaren Parameter erscheint ein Experiment zweimal unter gleichen Bedingungen, aber auch diese Annahmer erweist sich als Denkhilfe, faktisch ist sie nicht wahr....
Übrigens, die Annahme, dass ein Experiment "reproduzierbar" sein muss, ist ebenfalls unter genauer Betrachtung kompletter Nonsens, denn bei dem nächsten Versuch hat sich bereits die Zeit verändert.... im Rahmen der vom Experimentator kontrollierbaren Parameter erscheint ein Experiment zweimal unter gleichen Bedingungen, aber auch diese Annahme erweist sich als Denkhilfe, faktisch ist sie nicht wahr....
Yes, bestätigt von der Quantenphysik. Heisenberg & Co.
Wenn ich das warum erklären kann, bin ich am Ziel und dann ist es auch reproduzierbar, nutzbar. Auch wenn ich dazu die Qunatenphysik beiziehen muss. Muss aber eingestehen, dass ich mich dann da noch etwas einlesen müsste. Aber wenn da der Schlüssel zum warum drin ist?
„Neue Energien freisetzen – Für eine ökologische und gerechte Welt“ von Herbert Girardet + Miguel Mendonҫa, Züricher Rotpunktverlag
Die deutsche Regierung hält erbittert an der Nutzung fossiler und nuklearer Energien fest. Mitten hinein in die Debatte präsentiert der World Future Council mit „Neue Energien freisetzen“ die aktualisierte deutsche Ausgabe des 2009 auf Englisch erschienenen illustrierten Sachbuchs „A Renewable World“, das anhand von konkreten Politikbeispielen beweist, dass der Umstieg auf erneuerbare Energien möglich ist.
Möglicherweise kann uns dieses Buch sachlich neu ausrichten?.
Sehr interessant scheint mir auch eine wissenschaftliche Studie, von der ich neulich hier bei Utopia gelesen habe, zum Beispiel im Blog von Pirat-der-Freiheit
Forschungen bzw Berechnungen haben demanch ergeben, dass aus technischer Sicht eine 100 prozentige regenerative Energiewende sogar schon im Jahr 2030 vollzogen sein könnte, also sogar 20 Jahre früher, als sogar Greenpeace gemeint hat. Es gibt demnach keine technischen "Sachzwänge", sondern nur mentale (mangelnder politischer und ökonomischer Wille etc.). Autoren / Leiter der Studie: DeLucchi et al.
In diesem Zusammenhang fällt mir das Einsteinsche Äthermodell ein. Dass er als junger Wissenschaftler bestätigte und als alternder widerrie, soweit ich mich erinnere. Also 2 gegensätzliche Thesen aus einem (berufenen) Munde. Das könnte heißen: nur weil der orthodoxen Wissenschaft Beweise fehlen, heißt es nicht, dass ein Phänomen NICHT existiert oder NICHT stimmt.
Die Repulsine hat "einmal"? funktioniert und der Versuch konnte nie reproduziert werden.
Weswegen?
Haben diejenigen, die den Versuch nachgestellt haben, etwas falsch gemacht?
Ist bei dem gelungenen Projekt geschummelt worden?
War irgend ein unbekannter Faktor beteiligt, als das Projekt funktionierte, der bei allen anderen Versuchen nicht beteiligt war?
In der Tat sind unsere Wissenschaften alles andere als unfehlbar, das hat uns die Geschichte immer wieder gelehrt, wonach einstmals nach dem Stand der Zeit etwas als unmöglich galt, was heute "Alltag" ist. Genauso kann und wird es mit Sicherheit, zumindest in einigen Bereichen in hundert oder zweihundert Jahren, vielleicht auch erst noch sehr viel später dazu kommen, dass heute für gültig erachtete wissenschaftliche Erkenntnisse als Irrtum ad acta gelegt werden.
Was man der Wissenschaft immerhin zu gute halten muss ist, dass sich viele ihrer Gesetzmäßigkeiten doch zumindest scheinbar nahe an der Realität halten, da aufgrund ihrer Anwendung viele Dinge reprodzuierbar erfahrbar sind.
Im Gegensatz zu früher hat sich dabei meine Einstellung zu dem was ist und was sein könnte deutlich geändert.
Früher "dachte" ich nach dem Grundsatz: "Beweis mir, dass es das gibt / das es funktioniert und ich geb dir Recht."
Heute, nachdem ich ein paar Erfahrungen gemacht habe, die man wohl am ehesten als parapsychologischer Art definieren könnte, denke ich ich eher nach dem Grundsatz: "Beweis mir, dass dies nicht existieren / funktionieren kann und ich ziehe in Betracht, dass du Recht haben könntest."
Leider sind gerade in diesem Bereich der Para-Wissenschaften genügend Scharlatane unterwegs, so dass es kaum möglich ist, Wahres von Falschem zu trennen.
Da ja aber selbst die "seriösen" Leute, die sich mit Parawissenschaften auseinander setzen behaupten, dass ihre Erkenntnisse auf universellen Konstanten und Gesetzmäßigkeiten basieren, müssen sie sich auch die Kritik gefalen lassen, wenn ihre Behauptungen nicht nachprüfbar bzw. reproduzierbar sind, wass sie ja eigentlich, ihrer eigenen Behauptung nach, sein müssten.
Die Repulsine ist deshalb durch die Decke geflogen, weil sie - vergleichbar einem Tornado - Wirbelkräfte genutzt hat, die jedoch nicht durch eine Drossel abgebremst wurden, sondern immer stärker wurden, bis es das Ding aus der Verankerung gehoben hat es durch die Decke ging.
Es gibt noch einen ganz interessanten Bericht: Der Letzte Zauberlehrling Schaubergers - Fritz Watzl von Altaussee - ein Video, das man ergoogeln kann.
Schaubergers Entdeckungen fallen in die Zeit des Kriegsbeginns des 2. Weltkrieges, und er stand unter großen Repressalien. Nach dem Krieg ging er nach Amerika, denn es wurde ihm versprochen, dass er dort seine Forschungen ungehindert betreiben kann und finanziell "sorgenfrei" wäre. Zunächst war er hoffnungsfroh - jedoch stellte sich heraus, dass er "kalt"gestellt wurde. Wenige Tage nach seiner Rückkehr nach Österreich verstarb er dann.
Hier sind ganz interessante Infos und Zeichnungen drin:
http://www.stopnwo.com/docs/viktor_schauberger_repulsin_a_&_b.pdf
Viktor Schauberger, an Austrian forester who observed the effects
of nature- especially of water, privately met Adolf Hitler in 1934 to
discuss the fundamental principals of agriculture, forestry, and
water engineering. While Hitler was impressed by Schauberger’s
radical ideas for utilizing water power in new and dynamic ways, he
was also displeased that Schauberger was not willing to participate
in work for the Third Reich.
Subsequently and unfortunately for Schauberger this meant that
once Austria was annexed in 1938 and war broke out in 1939 the
SS would come searching for him and his ideas based on his
patents for an “air turbine”, “procedure for lifting liquids and gases”
from 1935, and the “warm-cold” machine built for Siemens in 1937
which was, however, destroyed in an unauthorized test.
In 1940, Schauberger began construction of the Repulsin(e) discoid motor in Vienna with help
of the Kertl company. He patented his idea on March 4, 1940 in Austria under patent 146,141.
But very soon afterwards he was reported by the Viennese Association of Engineers to the SS
who placed Schauberger in a mental hospital in Mauer-Ohling. Schauberger was then forced
to work with Messerschmitt on liquid vortex cooling systems and Heinkel concerning
applications of water towards aircraft engines. At this point Heinkel received reports on the
early Repulsin A......
Hat dann nichts mit Verschwörungstherien usw. zu tun, für mich fehlt einfach das letzte "Ding" und ich kann mir vorstellen, dass es das gibt, und gerne würde ich daran "tüfteln" aber der schnöde Mammon lässt es nicht zu.
Was wissenschaftliche Beweisbarkeit grundsätzlich angeht, siehe aber meinen Kommentar auf den Kommentar von Jonas dazu hier: http://www.utopia.de/magazin/klimawandel-ein-grosser-irrtum-wahrheit-glaube-pragmatismus-klimaluege-klimaleugner?all#comment-321481
Allerdings halte ich es für keinen "Zufall", dass er erst von den Militärs im 2. WK eingekerkert wurde, und dann in Amerika kalt gestellt wurde.
Womöglich schlummert das Quäntchen, nach dem alle suchen, in unzugänglichen Militär-Archiven.
Er hat ja häufig sehr verschlüsselt geschrieben, und das hatte wohl auch seinen Grund....
Im Übrigen geht aus dem Bericht, den ich unten zitiert habe, hervor, dass ein weiteres Modell lauffähig gebaut wurde.
Gleichzeitig gibt es noch einen - gewichtigen - Punkt: So lange die Menschen geistig nicht in der Lage sind, über ihre Schranken hinauszugehen, wird Ihnen wohl auch der Zugang zu dieser "höheren" Technik verwehrt bleiben.
Wenn man nach den Denkmustern von übervorgestern Wissenschaft betreibt, kann morgen nichts kompett Neues dabei rauskommen. Das leuchtet mir zumindest ein.
Schaubergers Streben war eine "Veredelungswirtschaft" - wir haben eine "Zerstörungswirtschaft" - und das ist ein gewichtiger Aspekt, der die geistigen Tore verschlossen hält....
Da sind keine Zufälle, keine Geheimarchive, keine "höheren" Techniken.
Wenn ich etwas neues sehe, bin ich primär mal offen dafür und höre zu, sobald ich in den Bereich von "Verschwörungen" komme, wird es mir suspekt, da kommt dann die Ausrede ins Spiel, warum etwas nciht fertig ist, allein aus dem Grund, nicht eingestehen zu müssen, das System nicht erkannt zu haben.
Ich mach dann einen Schritt zurück und such ein anderes Puzzleteil und deren gibt es ja immer mehr, Erkenntnisse, welche in der Zwischenzeit gemacht wurden, welche einen Weg zeigen könnten.
Kannst du nicht einen neuen Blog zu dem Thema eröffnen, ab 200 Einträgen ist das System waaaaaaaahhhhhnsinnig laaaaaaaaaaaangsaaaaaam.
Daaaaaaanke viiiiiel mal, Werner
"Schaubergers Streben war eine "Veredelungswirtschaft" - wir haben eine "Zerstörungswirtschaft"
Tatsache ist: Schauberger arbeitete während der Weltkrieges II für die Rüstungsfirma Messerschmitt, wurde von Hitler empfangen dem er versprach, "fliegende Untertassen" zu entwickeln, die dann als Wunderwaffe den Endsieg bringen sollten. Daran soll er auch gearbeitet haben. Andere Quellen legen nahe, dass er an U-Boot Antrieben arbeitete Jedenfalls für die nazideutsche Menschenveredelungwirtschaft.
Gruß vom Topisten
http://de.wikipedia.org/wiki/Viktor_Schauberger
Geben Sie sich keine Mühe mehr, hier die Hass- und Verleumdungsstrategien wie in esowatch betrieben, als "gute Argumente" zu verkleiden, zu verbreiten .... und hier als Brunnenvergifter zu wirken
...unten durch...
"Seit Sie "esowatch" als Quelle zitiert haben, weiß ich, was ich von Ihnen und Ihren Beiträgen zu halten habe.... esowatch - geistige Umweltverschmutzer erster Güte...
Geben Sie sich keine Mühe mehr, hier die Hass- und Verleumdungsstrategien wie in esowatch betrieben, als "gute Argumente" zu verkleiden, zu verbreiten .... und hier als Brunnenvergifter zu wirken"
Ehrlich gesagt, war mir "Esowatsch" bisher Wurscht. Aber Ihre Hasstiraden machen schon neugiering. Können Sie vielleicht Beispiele nennen, wo Esowatsch daneban lag?
Könnte es sein, dass er über die esoterischen Begeisterung von Hitler und vieler anderer hochrangiger Nazis so erfreut war, dass ihn das dazu verleitet hat, sich auch für Hitler etc. zu begeistern? - auch wenn er im Nachhinein (nach 1945) dies - hoffentlich - zumindest teilweise als großen Irrtum erkannte?
@ Werner W: Lässt du dir denn die Verunglimpfung als "Werner Wischiwaschi" weiter gefallen, wie Dich grauerhimmel oben einmal genannt hat?
Also, antropogen beeinfluster Klimawandel ja oder nein?!
Sicherlich haben da auf beiden Seiten Lobbyisten ihre Finger im Spiel.
Und egal auf welcher Seite dies geschieht, sobald dabei unredliche
Absichten und/oder Mittel zum Zuge kommen, ist das nicht sonderlich
nützlich für eine öffentliche und transparente (Meinungs-)Bildung.
...
Munich Re hat die weltweit umfangreichste Datenbank für Naturkatastrophen aufgebaut. Daraus ist erkennbar, dass die Anzahl der wetterbedingten Ereignisse stark zunimmt. So hat sich die Zahl schadenrelevanter Überschwemmungen global seit 1980 mehr als verdreifacht. Auch die Zahl der durch Stürme verursachten Naturkatastrophen hat sich mehr als verdoppelt, besonders schadenträchtig sind die atlantischen Hurrikane. Der Trend zu immer höheren Schäden durch Naturkatastrophen liegt in erster Linie an der sozioökonomischen Entwicklung: Die Bevölkerung wächst in vielen Ländern, immer mehr Menschen siedeln sich in Risikogebieten an, zudem steigen mit dem Wohlstand die betroffenen Sachwerte. Dennoch ist der Anstieg der Anzahl wetterbedingter Katastrophen ohne den Klimawandel vermutlich nicht zu erklären. Dass die globale Erwärmung zu mehr Wetterextremen führt und sie intensiviert, deckt sich mit dem wissenschaftlichen Kenntnisstand, wie er im vierten Sachstandsbericht des Weltklimarats dokumentiert ist.
Für viele Wettergefahren und Regionen ist die Datenlage noch nicht ausreichend, um statistisch gesicherte Aussagen zur Verknüpfung mit dem Klimawandel treffen zu können. Doch es gibt Hinweise, dass aufgrund der Erwärmung zum Beispiel Ereignisse, die mit starken Gewittern zusammenhängen, wie Unwetter, Hagel, Wolkenbrüche, in einigen Regionen häufiger geworden sind, so etwa in Teilen Nordamerikas oder im Südwesten Deutschlands. Auch die Anzahl der stärksten tropischen Wirbelstürme steigt. Eine unmittelbare Folge der Erwärmung ist die Zunahme von Hitzewellen, wie in diesem Sommer in Russland. Außerdem gibt es Indizien, dass sich Wetterlagen häufen, die zu Luftmassenstau an den Nordseiten der Alpen und der Mittelgebirge führen, wo es dann zu Überflutungen kommen kann. Von Starkregen und Sturzfluten betroffen sind nicht nur Menschen, die an Flüssen leben, sondern auch weitab von traditionellen Überschwemmungsgebieten. Der Klimawandel ist auch mit sehr ambitionierten Maßnahmen nicht mehr aufzuhalten, er kann jedoch noch gedämpft werden.
...
"
Quelle (27. September 2010):
http://www.munichre.com/de/media_relations/press_releases/2010/2010_09_27_press_release.aspx
http://www.lnc-2010.de/033d3a98a9004d320/033d3a98a90051b24/033d3a9c4c09c5903.html
Esowatch ist eine der größten interessensgesteuerte bekennende Hass- und Verleumdungsplattformen im Internet...
Hass und Verleumdung könnte jemand genauso gut umgekehrt eben diesen Behauptungen unterstellen.
Vermutlich projezieren viele Leute ihren eigenen Hass, den sie selbst auf die Esowatch Seite haben, auf die Seite bzw ihre Macher, weil dort Wahrheiten aufgedeckt werden, die ihnen extrem unangenehm sind. Und weil die anderen, und nicht man selbst, böse sein muss, muss also der Hass und die Verleumdung von der anderen Seite ausgehen. So funktionieren irrationale Feindbilder
Ach, ich vergeude hier schon wieder meine Zeit.
Im Mekongdelta ist der Wasserspiegel zuletzt um sechs Millimeter pro Jahr angestiegen. Im Delta des durch Bangkok fließenden Flusses Chao-Praya stieg das Wasser sogar um bis zu 1,5 Zentimeter jährlich. Der Klimawandel bedroht die gesamte Küstenregion und wirke sich indirekt auf die Versorgung des ganzen Kontinents aus. In den Küstenzonen gehen vor allem Reisanbauflächen verloren. Im Mekong-Delta werden rund 50 Prozent der Reisernte von Vietnam eingefahren, dem nach Thailand weltweit führenden Reisexporteur.
Der Mekong ist der arten- und fischreichste Fluss der Welt. Die Ernährung von rund 60 Millionen Menschen hängt von der Fischerei ab. Wenn sich die Wasserstände des Mekong durch den Klimawandel wesentlich verändern, könnte dies einen Zusammenbruch zahlreicher Fischbestände bedeuten und damit viele Millionen Menschen in die Armut treiben. Der Klimawandel verschlimmert den Druck auf die Ökosysteme und gefährdet die Lebensgrundlagen der Menschen in der der Region.
Quelle: http://klimaretter.info/klimakonferenz-bangkok/nachricht/4007-stasien-schon-bis-zu-15-grad-wer
In der nordsibirischen Laptev-See wird aufgrund der Klimaerwärmung immer weniger Eis produziert. Die Forscher des Kieler-Leibniz-Instituts für Meeresforschung und mehreren russische Forschungseinrichtungen bringen von ihrer diesjährigen Expedition nach Nordsibirien beunruhigende Ergebnisse mit: Das Eis wird dünner, dessen Ausdehnung errreicht fast wieder den Minimalwert von 2007.
http://klimaretter.info/forschung/hintergrund/7069-die-eisfabrik-der-arktis-streikt
Ist einfach so. Nachzusehen unter:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Im September waren die ersten fast eisfreien Flächen am Pol.
Klar nimmt die Fläche nun wieder zu, in horrendem Tempo, wird ja auch Winter.
Aber der Trend ist klar sichtbar.
muss man sich aber auch mal die mühe machen die satellitenfotos zu vergleichen:
ich hab mir mal den 24.dez herausgepickt, da gibt es seit 79 keine sichtbare veränderung. auch in der dicke des eises nicht. am 17.okt gibt es aber schon schwankungen. aber was hier bedeutend ist: seit 2005 (2004 fehlt) ist im winter die ganze nördliche hemissphäre von einer schneedecke bedeckt. es geht ab sept/okt los. schnee ist auch gefrorenes wasser also müsste dies ind die messungen mit einfliessen. müsste da nicht der meeresspiegel im winter sinken? davon hab ich aber noch nichts gehört. und es gibt keine beweise für einen anstieg des meeresspiegels. alles nur eine es-könnte-sein-spekulation. klar ich bin kein wissenschaftler und ihr klimapropheten unterleget euer wissenschaftliches getue gerne mit links von den klimaforschern. ohne die vorher angesehen zu habe offenbar. oder ihr pickt euch ein zwei jahre heraus und schliesst auf die letzten 6000 jahre: dass eis schmilzt das klima wexelt. und wenn schon. das war schon immer so. wissenschaftler spekulieren auch nur, weil sie oft keine vergleiche haben was eintritt wenn. wenn aber hier an ganzes heer von laien zu klimaforschern mutiert dann mündet es eben in verbalen attacken die bis unter die gürtellinie gehen. und bitte schön: auch ihr dürft kritisiert werden. wir sind die mehrheit zählt nicht..
Der Meeresspiegel kann im Winter nicht sinken, auch wenn mehr Eis/Schnee vorhanden ist, da es ja Meereis ist.
Der Meeresspiegel kann steigen oder sinken, wenn mehr oder weniger Festlandeis ist. Da die Gletscher im Moment dazu neigen, dass sie Masse verlieren, geht das Wasser irgendwo hin und der tiefste Punkt ist dann halt das Meer.
Ja, richtig, man muss sich shcon die Mühe machen, die Fotos zu vergleichen. Die Nordwest- und Nordostpassage ist nie im Winter offen, eher im Sommer, also dann nciht den 24. Dezember vergleichen. Du hast ja da die Möglichkeit, immer 2 Bilder des vergleichbaren Tages anzuschauen, nimm dann mal den z.B. 20. September 1979 und im Vergleich dazu immer den 20 September der folgenden Jahre. Nun, ich für meinen teil habe da die eine oder andere Differenz festgestellt. Warum denn sonst machen sich immer mehr Reeder auf den Weg, im Sommer über den Pol zu fahren? Reeder sind auch nicht Wissenschafter, die schauen sich auch nur die Bilder an und sehen: Aha, da ist eine kürzere Strecke frei, auf gehts.
http://nsidc.org/
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Die beigelegten Links geben noch etwas mehr Auskunft über die Veränderung und die Dicke des Eises.
"Der Meeresspiegel kann im Winter nicht sinken, auch wenn mehr Eis/Schnee vorhanden ist, da es ja Meereis ist. "
-dieser satz ist unlogisch. meerwasser in form von schnee das auf dem festland liegt fehlt im meer
ich such dir mal schnell ein paar links heraus, 5 min googlen reicht:
http://forum.wetteronline.de/showthread.php?t=13771
hier über die erderwärmung und ihre gründe:
http://forum.wetteronline.de/showthread.php?t=29291
hier ein temperaturdiagramm der letzten 1000 jahre:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:1000_Jahr_Temperaturen-Vergleich.png&filetimestamp=20060915161556
interessant ist hier wie weit der rekonstrierte verlauf von den tatsächlichen messungen abweicht, was die vermutung nahe legt dass die temperaturen in der letzten warmzeit ebenso höhere gewesen sein können. nachweisen lässt sich dies nicht mehr, aber hier ein zitat:
"Diese Erwärmung erlaubte es den Wikingern, Island (seit etwa 870) und Grönland (seit 986) zu besiedeln. Das Polarmeer war in beiden Richtungen schiffbar."
hier ein link über den klimawandel:
http://www.lothar-beckmann.de/wetter_nachrichten.htm
zitat: "Grüne Pisten statt Ski heil: Ein Klimaforscher schätzt, dass schon in 30 Jahren Wintersport in Deutschland nicht mehr möglich sein wird."
-er hat sich offenbar verschätzt der gutste.
GUTE NACHT; WAR NETT MIT EUCH
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
abgebildet?
Und dann les ich da "unabhängige" Kommentare die sagen, dass das Arktiseis im Jahr 2007 das Minimum erreicht hat? Was ist denn das für eine Interpretation?
Wenn ich die Entwicklung ansehe, würde ich sagen, dass da ein Trend erkennbar ist.
Zum Vergleich: wir werden tendenziell immer älter, was nciht heisst, dass alle immer älter werden.
Wir werden immer grösser, was nciht heisst, dass alle immer grösser werden.
So ists auch mit der Eisausdehnung im Sommer, der Trend zeigt nach einer reduktion, was nciht heisst, dass jedes Jahr mit einem neuen Rekord abgeschlossen werden muss.
Geht irgendwie nicht. Nun gut.
Das mit dem Eis: Jaaaa, die Südhalbkugel kommt dann in den Sommer und dann schmilzt da unten der Schnee.
Einfluss auf den Meeresspiegel hat das Festlandeis. Und soweit ich das mit den eigenen Augen seit mehr 30 Jahren im Alpenraum gesehene beurteilen kann, wird das von den mir bekannten Gletschern weniger. Nun, da ich nicht unabhängig bin, bleibt dir wohl ein Besuch bei mir nicht erspart, damit du das selber beurteilen kannst.
Doch nun kommt das nächste Problem. In der Annahme, dass du z.B. den Rhonegletscher zum ersten mal siehst, kannst du ja denken, ich würde dir irgend etwas erzählen, du kannst ja früher und heute nicht vergleichen.
Irgendwie verzwickt die Situation.
Grüsse, Werner
"hier ein link über den klimawandel:
http://www.lothar-beckmann.de/wetter_nachrichten.htm"
Auch wenns die Site eines Meterologen ist und nicht die eines Klimatologen, ist das eine iInteressante Quelle.Dort heißt es u.a.
"Auf und Ab ging es immer wieder mit der globalen Durchschnitts-Temperatur in den letzten 5000 Jahren. Eine neue Studie belegt aber, dass der Klimawandel in den letzten Jahrzehnten eine völlig beispiellose Entwicklung genommen hat."
Und an anderen Stellen.
"Schon seit Anfang des letzten Jahrhunderts begannen die Alpengletscher deutlich zu schmelzen. Durchschnittlich verloren sie im Sommer etwa einen halben Meter ihrer Eisdicke. Dieses Jah