Thesen zum Klimawandel (ifo)

Klingt zwar ganz interessant, ich glaube nach dem Lesen der Thesen auf der oben genannten Webseite, dass Herr Sinn aus seinen Analysen die falschen Schlussfolgerungen zieht.

Traurig ist schon, dass er scheinbar keine Ahnung von CO2 hat, ansonten würde er nicht so etwas schreiben "Kohlendioxid an sich ist ungiftig." Kohlendioxid ist giftig. Je höher die Konzentration desto gefährlicher für den Menschen, dass er daran einschläft und erstickt.

Ein Beispiel für die falschen Schlussfolgerungen:
" ... These 2: Deutschland gibt viel Geld für den grünen Strom aus und kann dennoch mit seiner Förderung nichts erreichen, weil Europa schon den Emissionshandel hat, der die Emissionsmengen festlegt.
Deutschland ist dank massiver staatlicher Vergünstigungen das weltweite Musterland bei der Förderung grünen Stroms. Nirgendwo stehen so viele Windflügel und Solarstromanlagen wie hier. Die Ökosteuer, die Einspeisetarife für Wind- und Solarstrom, die Förderung der Kraft-Wärme-Kopplung und viele andere Fördermaßnahmen verschlingen Milliarden. Dennoch kann diese Förderung den Ausstoß von Kohlendioxid in Europa nicht verringern, weil dieser bereits durch das Emissionshandelssystem festgelegt wird. Wir subventionieren mit den Maßnahmen nur den schmutzigen Strom der anderen EU-Länder. ..."

Zu behaupten, dass die Einsparungen den Ausstoß in Europa nicht verringern würden ist sehr kurz gedacht. Erstens ist nicht damit zu rechnen, dass die notwendigen Einsparungen von anderen Ländern übernommen würden, wenn sie nicht in Deutschland erfolgen. Und zweitens ist nicht die deutsche Förderung der Erneuerbaren Energien das Problem, sondern die unsinnige Festlegung der erlaubten Emissionen in der EU. Die Minister der EU-Länder hätten die Möglichkeit diese entsprechend der aktuellen Lage zu verschärfen. Statt dessen wird großzügig verteilt.

Bei der These 3 liegt Herr Sinn mal richtig, aber die These 4 ist voll von Lügen und liest sich wie von der Atomstromlobby geschrieben. These 5 halte ich auch für aus der Luft gegriffen. Und These 6 ist wohl absolut unrealistisch, da man nicht erwarten kann, dass z.B. die Erdölfördernden Länder ihre Ressourcen im Boden lassen, wenn sie damit viel Geld verdienen können und eine große Nachfrage besteht. Realistischer ist es wohl die Nachfrage zu verändern in dem man neue Technologien fördert, die kein Erdöl benötigen.

Es scheint nicht, als hätte Herr Sinn echtes Interesse daran dass die Erde auch in Zukunft lebenswert bleibt, ansonsten würde er nicht Atomkraft fordern und unrealistische Konzepte vorstellen.

Bis nächsten Dienstag kann man noch die Meinung von Volker Pispers zu den Arbeiten des ifo Instituts und zu Herrn Sinn auf der Seite des wdr2 hören http://www.wdr.de/radio/wdr2/westzeit/detail.phtml?id=493439
danach nur noch unvollständig auf youtube http://www.youtube.com/watch?v=zaY-HEhQjtU

Schön dass Du Dir die Zeit genommen hast, über die aufgegriffenen Themen zu lesen und auch zu kommentieren. Naja, das Video. Ich mag zwar Kabarett sehr, aber schallend gelacht hab ich nicht. Kann aber auch sein, dass nur das ifo auf die Schippe genommen wurde und eine Arbeit davon ;-))
Sinn ist ja für den Vortrag unterwegs über die CESifo-Gruppe:
Die aus dem Center for Economic Studies (CES), dem ifo Institut für Wirtschaftsforschung und der CESifo GmbH (Münchener Gesellschaft zur Förderung der Wirtschaftswissenschaften) bestehende CESifo-Gruppe ist auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften ein in Europa bisher einmaliger Forschungsverbund.
Mir war hauptsächlich wichtig, dass diese -> Klimawandel, Klimapolitik - Themen auf einem wichtigen wissenschaftlichen Forum diskutiert werden.
Und ich glaube aber schon absolut, dass Sinn dieser Planet sehr am Herzen liegt und er gegen den Klimawandel ist. Die Atomkraft sieht er auch kritisch. Kritisch heisst ja auch für und wider zu beleuchten.
Wenn Du über die Veranstalter Liste schaust, dort sind Bayer. Rundfunk, BRalpha, ifo und Ludwig-Maximilian-Universität München genannt. Und ich finde, da wird es sicher Größen geben, die dorthin gehen und sich einen Kopf machen. Das Ganze wird dann sicherlich auch nachzulesen bzw. zu hören sein. Davon gehe ich aus. Wieder ein Stück weit mehr Information. Das finde ich gut.
Sinn analysiert – wie in dem Flyer noch steht - die klimapolitischen Maßnahmen Deutschlands, Europas und anderer Gebiete dieser Erde, um zu prüfen, inwieweit sie dieser Herausforderung gewachsen sind. Es geht ihm nicht darum, die Ziele der Klimapolitik in Frage zu stellen. Im Gegenteil, er zeigt, dass politische Instrumente oft unwirksam oder gar kontraproduktiv sind. Sie missachten wichtige ökonomische Wirkungsmechanismen. Und m.E. ist es durchaus wichtig, Marktaspekte, also die reine Ökonomik zu betrachten. Natürlich können wir immer das eine schön heißen, das andere verteufeln, aber das bringt uns ja nicht weiter. Wir müssen jedes Detail beleuchten.
Sinn schließt quasi einen Lücke im wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs zur Klimafrage, so heißt es.
Zu Deinen Kommentaren:
These 1 Klimaerwärmung, Stichwort CO2
Um Missverständnissen vorzubeugen. Kohlendioxid ist ungiftig. Es hat aber eine große Bedeutung als Treibhausgas bei der Klimaerwärmung. Kohlendioxid ist schwerer als Luft und bildet daher wenn es sich in Räumen sammelt einen unsichtbaren "See". Kohlendioxid ist nicht explosiv, der Geruch wird nicht wahrgenommen. Völliges Fehlen von Sauerstoff im "Kohlendioxid-See" führt zum Tod durch Ersticken.
Richtig gefährlich sind nach meinem Wissen Kohlenmonoxid Vergiftungen. Da dieses absolut geruchlos ist und fast so schwer wie Luft. CO-Luftgemische sind hochexplosiv (Ein Funke beim Lichtanschalten oder durch die Türklingel kann ausreichen)! In geschlossenen Räumen ist die lebensgefährliche Konzentration schnell erreicht!
These 2
Ich denke er geht davon aus, dass es grundsätzlich eine gute Strategie ist, erneuerbare Energien zu fördern. Die genannten politischen Maßnahmen (besonders aus rot/grüner Zeit) sind ja zukunftsweisend und wegbereitend. Aber sie genügen nicht bzw. sind aus heutiger Sicht nicht wirksam genug.Die Maßnahmen müssen also angepasst werden. Er stellt die Maßnahmen nicht vom Grundsatz her in Frage. Es geht ihm nur darum, ggf. wichtige Neuerungen vorzustellen oder mit die Weichen zu stellen für Anpassungen bei den politischen Entscheidungen. So verstehe ich das. Und Du hast recht, die anderen Mitgliedsstaaten müssen unbedingt hier am gleichen Strang mitziehen.
These 4
Ich finde genau gar nicht, dass es sich wie von der Atomstromlobby liest, respektiere aber Deine Aussage. Lege nur mein Verständnis dar:
Ein Geisterfahrer ist zwar auf der falschen Spur unterwegs oder aber „alleine unterwegs“. Man kann dies auch doppeldeutig verstehen. Geisterfahrer heisst ja nicht nur, dass Deutschland auf „dem falschen Dampfer“ ist mit dem Atomausstieg. Das meinte Sinn nicht, davon gehe ich einfach mal blind aus. Herr Sinn analysiert einfach nur die Akteure im Bereich Kernenergie und bringt einfach alle anderen Anbieter auch mit ins Spiel. Nur dann hat man einen realistischen Vergleich. Und dann kommt er natürlich auf die Endlagerungen zu sprechen. Das Thema energetische Amortisation zB (spricht ja quasi nur für Strom aus erneuerbaren Energien fehlt ja hier gänzlich).
Aber dass Deutschland rein politisch betrachtet, einen wirren Kurs fährt, das möchte ich nicht mal bestreiten. Mal Ausstieg total, mal Ausstieg hier, dann Ausstieg prolongiert. Das ist kein klarer Kurs.
These 5
Um diese These beurteilen zu können, müsste ich sie wirklich besser verstehen. Vielleicht bin ich schon zu müde heute.
Was ich verstehe, ist aber dass es richtig ist, dass Europa viel Geld für Energieeffizienz bisher bereits ausgegeben hat. Bei den weiteren Punkten…hm….schwierig…Er spricht irgendwie von Verharrung. Wir grünen Nachfrager bleiben tatenlos, andere Länder beteiligen sich auch nicht, schauen also auch bloß tatenlos drein und Erdöl und Erdgas Anbieter bieten weiter an.
Ich glaube, er spielt aber darauf an, dass es gefährlich sein kann, wenn wir keine Preissteigerungen vornehmen werden  quasi eine Verknappung durch die Preise vornehmen, sondern wenn wir Erdöl und Erdgas weiter verbilligen sollten. Denn dies würde zur Folge haben, dass die Ressourcen noch weiter ausgebeutet und den Klimawandel beschleunigen würden. Kann man das so sagen? Das wäre ja auch kontraproduktiv sozusagen.
These 6
Ich finde die These gar nicht so abwegig.

Danke für die Ausführliche Antwort.
Wenn Herrn Sinn dieser Planet und die Menschen, die jetzt und in Zukunft darauf leben am Herzen liegt, dann möge er sich doch bitte besser Informieren, bevor er so einen Unsinn von sich gibt, oder lieber schweigen.

These 1
Mit der physiologischen Wirkung von Kohlenstoffdioxid hast du dich offensichtlich überhaupt nicht auseinandergesetzt. Ich finde es bedenklich, dass du es einfach so als ungefährlich bezeichnest. Wo hast du diese Information her? Mein Tipp: Schau dir einfach mal an, was in Wikipedia dazu steht: http://de.wikipedia.org/wiki/CO2#Physiologische_Wirkungen_und_Gefahren
Das ist schon das erste gute Beispiel für vermeintliches Wissen. Hier wird etwas behauptet, weil mann meint, dass es so sei. Man hat sich aber überhaupt nicht die Mühe gemacht herauszufinden ob diese Behauptung auch stimmt. Und das wäre verdammt einfach gewesen. Wikipedia kennt jeder. Die Artikel sind geprüft und wenn sie zweifelhafte Informationen enthalten, so ist dies gekennzeichnet.

Aufgrund dieses Beispiels liegt es nahe davon auszugehen, dass sich Herr Sinn auch bei den Folgenden Thesen auf viel vermeintliches Wissen stützt, ohne dies nachgeprüft zu haben.

These 2
Die Rhetorik von Herrn Sinn lässt mich nicht zu deinen Schlussfolgerungen kommen. Er behauptet, dass viel Geld für die von ihm aufgezählten Maßnahmen ausgegeben wird, ohne dass es dem Klima helfen würde. Dass diese Förderungsmaßnahmen die Erneuerbaren Energien erst marktfähig gemacht haben und damit ihre Verbreitung in der ganzen Welt erst möglich gemacht haben wird scheinbar ignoriert. Man könnte auch aufzählen, dass die Förderung einen positiven Effekt auf die deutsche Wirtschaft hat und vielen neue Arbeitsplätze geschaffenen wurden, aber das gehört nicht direkt zum Thema.

Das die Ökosteuer bei diesen Maßnahmen auftaucht, zeugt für mich nicht von großer Objektivität bzw. großem Sachverstand in diesem Thema. Die Ökosteuern ist keine Fördermaßnahme oder Subvention, dass sollte Herr Sinn wissen. (Siehe Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kosteuer_%28Deutschland%29 „Die Ökosteuer ist eine (Mengen-)Steuer auf den Energieverbrauch bzw. auf umweltschädliches Verhalten. Das Steueraufkommen dient teilweise der Reduzierung der Beitragssätze für die Sozialversicherung (Lohnnebenkosten).“) Und da er es bestimmt weiß, muss er sich den Vorwurf des Populismus gefallen lassen. Wer so etwas schreibt, dem geht es wohl nicht um eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema, sondern um billige Meinungsmache gegen sinnvolle Strategien.

These 4
Herr Sinn schreibt ja nicht nur dass Deutschland weltweiter Geisterfahrer beim Thema Atomstrom ist, was an sich schon eine Lüge ist, sondern er unterstreicht im gleichen Satz („… und hat doch keine guten Argument für seinen Kurs. …“) auch noch, dass dies eindeutig negativ gemeint ist. Da ist nichts doppeldeutig zu verstehen.
Das um Deutschland herum viele neue Reaktoren gebaut werden ist auch nicht gerade objektiv. Es sind gerade einmal zwei – einer in Frankreich und einer in Finnland – und diese haben große Probleme unter anderem mit Sicherheitsmängeln beim Bau. Außerdem wurde gerade festgestellt, dass die Baugenehmigungen so gar nicht hätten erteilt werden dürfen, da ein Grundsätzlicher Fehler im Sicherheitskonzept vorliegt. Da bisher keiner der Beteiligten die für die Behebung der Mängel anfallenden enormen zusätzlichen Kosten übernehmen will, besteht sogar die Möglichkeit, dass sie niemals fertig gestellt werden. Es gibt diverse Planungen für weitere Kraftwerke weltweit, die schon lange existieren, sich aber genauso lange nicht weiter entwickelt haben und wahrscheinlich niemals realisiert werden.
Und dass es keine guten Argumente für den Antiatomkurs gibt ist eine dreiste Lüge an sich
- siehe: http://www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/Atomenergie/Glaubst_du_das_wirklich.pdf und http://100-gute-gruende.de/index.xhtml

Die Behauptung „Wind und Solarstrom bedeuten einen geradezu gigantischen Flächenverbrauch.“ ist absolut keine objektive, sondern eine populistische Aussage. Der Flächenverbrauch von Windkraft ist minimal. Die Felder, auf denen die Anlagen stehen, werden weiterhin Landwirtschaftlich genutzt. Photovoltaik kann auf Dächern montiert werden. Es wird also keine zusätzliche Fläche benötigt. Dagegen benötigt der Abbau von Fossilen Brennstoffen (Und dazu zählt auch Uran) unglaublich große Flächen. Das abscheiden und unterirdische Speichern von Kohlendioxid aus Kohlekraftwerken halte ich auch für einen Irrweg, da geben ich Herrn Sinn mal Recht. Dass es das Endlagerproblem in den Schatten stellt, ist aber wieder eine absolut haltlose populistische Behauptung.

Und Deutschland fährt bei der Atomenergie keinen wirren Kurs. Der Ausstieg ist festgelegt und wird von einer großen Mehrheit der Bevölkerung befürwortet. Schon vor Jahren wurde der Ausstieg aus der gefährlichen und unmittelbar umweltverseuchenden Wiederaufbereitung der Brennstäbe vollzogen. Auch die neue Regierung hält am Ausstieg fest. Dass sie über Laufzeitverlängerungen redet, rüttelt nicht am Ausstieg an sich.

These 5
Im ersten Moment mag es nachvollziehbar erscheinen, dass hier behauptet wird, dass wir lokal die Nachfrage verringern, sich global aber nichts ändern, wodurch unsere Strategie kontraproduktiv sein.
Schaut man sich den Sachverhalt genauer an, so ist die Behauptung nicht haltbar. Die Nachfrage wächst immer noch. Das liegt daran, dass mehr und mehr Staaten bzw. deren Bürger sich Ressourcen „verschwendende“ Dinge leisten können wie Autos, Klimaanlagen und Flugreisen. Natürlich wäre es wünschenswert, dass die Ressourcen so teuer wären, dass sich diese Dinge nicht so viele leisten könnten. Aber dass würde das Problem nur verzögern. Außerdem wäre es nicht fair anderen Menschen unseren Luxus abzusprechen.
Durch die Einführung neuer Technologien ist es möglich, diese Luxusgüter klimaverträglicher zu gestalten. Und Europa ist dabei schon lange nicht mehr allein. China z.B. ist der Vorreiter auf dem Gebiet es elektrisch betriebenen Individualverkehrs. Die meisten Länder haben verstanden, dass sich etwas ändern muss und investieren in den Wandel. Das hilft sicherlich mehr, als wenn wir bei unseren alten Spritschluckenden Autos bleiben, in der unrealistischen Hoffnung das würde die Rohstoffpreise so verteuern, dass sie sich kein anderer leisten kann.

These 6
Auch diese These finde ich aus den in meinem ersten Beitrag genannten gründen unrealistisch. Der Emissionshandel ist kein so gutes Instrument, wie es von Herrn Sinn dargestellt wird, da es dabei immer darauf ankommt, was die Teilnehmenden Staaten bereit sind zu leisten und auf welches Niveau die erlaubten Emissionen festgelegt werden, wie es schon in These 2 dargestellt wird.

Also. Lieber Dude. Du stellst nun m.E. Senn und mich als Autorin der Kommentare a bissl an den Pranger.
Unsere Kommentare lesen sich für mich nur noch wie ein Schlagabtausch. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass ich mich hier noch an Deinen Stil gewöhnen muss und auch noch nicht so viel Erfahrung auf eurer Plattform mitbringe.
Du hast sicherlich recht, dass man seine Aussagen stützen sollte bzw. nicht einfach – sorry, bullshit – drauflos schreiben sollte. Wenn ich etwas schreibe, dann sind meine Meinungen und Texte nicht immer die wichtigsten, die richtigsten und die wissenschaftlichsten. So viel steht fest. Mit Sicherheit gibt es bessere Quellen, bessere Recherchemöglichkeiten und und und. Ich fühle mich nicht schuldig, weil ich Falschaussagen an der Stelle verbreitet habe. Vielleicht hätte ich meine Worte nur einfach besser oder eindeutiger wählen sollen. Da gebe ich Dir recht. Aber ich bin nicht unfehlbar. Und ich kann an der Stelle auch nur dazu lernen.
Was Deine Sicht der Dinge betrifft, so habe ich bei Deinen Ausführungen allerdings sehr den Eindruck, dass Du stark polarisierst. Senn hat einfach unrecht und fertig. Du begründest dies auch aber ich sehe es trotzdem anders.
Ich möchte Dich nicht bekehren und ich danke Dir auch für Deine offenen Worte zu dem Kapitel. Auch dass Du Dir die Zeit genommen hast.
Es gibt ja selten eine eindeutige Faktenlage und beide kennen wir ja auch Senn nicht persönlich, haben – also ich für meinen Teil – keins seiner Bücher gelesen und ihn auch noch nicht rhetorisch live erlebt. Aber das weißt Du ja sicher auch selbst alles.
Eine Bitte nur: mäh doch Deinen Gegner – wieso eigentlich Gegner? Ich bin doch hier Gesprächspartner, schnüff - nicht so nieder. Vielleicht bin ich auch nur sehr ungeübt mit Kampfrhetorik. Ich hab geschäftlich häufig mit Eskalationsfällen zu tun, wo man dann echt rhetorisch ausholen muss weil die Situation sehr diffiziel ist und die Lösung sehr komplex sein kann. Hier habe ich rednerisch meist kein Problem. Aber manchmal kommt man an eine Situation, da geht’s nur noch den Bach runter. Da sehe ich uns jetzt gerade. Und das wäre schade. Aber beeindruckt hats mich trotzdem ;-)
Schick mir mal was zum Lachen jetzt.

Liebe mfazzi,
es tut mir leid, wenn mein Stil etwas agressiv rüberkommt. Ich wolte dich sicherlich nicht an einen Pranger stellen. Manchmal gehen mit mir die Pferde durch.
Aber bei einigen Haltungen zu solchen Themen wie Atomkraft werde ich einfach wütend. Wenn man diesen Film (http://www.youtube.com/watch?v=kwZmeh7nO9s) gesehen hat und die wirklich guten Argumente / Fakten (siehe die Links oben), die gegen Atomkraft sprechen, kennt, ist es vieleicht nachvollziehbar.
Ich habe mittlerweile deinen Beitrag zu Asymmetrischer Information gelesen und auch den Artikel von Herrn Sinn der dort verlinkt ist und bin begeister. Dadurch hat sich mein Bild von Herrn Sinn etwas gewandelt. Und ich kann verstehen, dass du ihn verteidigst. Trotzdem halte ich an meiner Kritik fest. Und die betrifft, bis auf die Sache mit dem CO2 ausschließlich die Thesen des Herrn Sinn und nicht dich oder deine Ausführungen. Nimm es dir bitte nicht so zu Herzen. Mit der CO2 Behauptung fühlte ich mich ein wenig herausgefordert, vor allem, weil sie ohne jegliche Quellenangabe im Raum stand.
Ich liege auch bei vielen Dingen verkehrt, versuche aber, wenn ich merke, dass ich unsicher bin, die Hintergründe zu recherchieren. Natürlich hängt das Ergebnis dann auch von den Informationen ab, die man findet.

Habs gerade etwas eilig.
Hier noch etwas lustiges:


LG
Dude

Bassd scho, sagt der Franke. Lache wieder. Aber wollte es auch nicht persönlich nehmen. Wie gesagt, Forum zum Meinungsaustausch. Und den hatten wir definitiv! Find ich aber sehr positiv dass Du Dich diesbezüglich nochmal in gezügelter Form gemeldet hast. Ich hab in der Zwischenzeit den von Dir erwähnten Film auch angeschaut (kannte ihn vorher nicht) – und verstehe auch, dass Dir der Gaul durchgegangen ist. Ich mag keine Pferde, aber meine gehen auch grad durch. Mir wird echt schlecht bei solchen Filmen. Bei mir löst das keine Wut, sondern Ohnmacht und Angst aus. Wut wäre vielleicht besser, da ist man noch aktionsfähiger.
Wegen dem CO2, ich konnte mich echt an die Quelle nicht mehr erinnern, weil ich auf so vielen Seiten war (früher mit Büchern am Tisch war für mich sowas einfacher), ich könnte beim Deutschen Roten Kreuz zum Stichwort Vergiftungen gelesen haben. War mir aber wirklich sicher. Kommt ja auch vor, dass man mal denkt, es stimmt so und dann wird man eines besseren belehrt. Bin vielleicht nicht die Kritikfreudigste, aber bin ja auch nicht kritikresistent und nachtragend. Also, hau wieder drauf ;-)
Sag mal. Wegen der Asymmetrischen Information, gut dass Du es ansprichst. Ach, ich meld mich separat nochmal.