Atomausstieg Jetzt !!!

Also gilt auch weiterhin:
1. Forschen, bis Bedarf aus regenerativen Energien gedeckt ist.
2. Testen, und bei erfolgreichem Test ...
3. ... Atomkraftwerke abschalten

Und zwar genau in der Reihenfolge. Alles andere ist absolut sinnlos. Atomkraftwerke sind ein globales Problem und dürfen nicht mit nationalen Ansätzen zu lösen versucht werden.

Daher bleibe ich bei meinem Fazit:
"Atomausstieg" JA; "Atomausstieg Jetzt": NEIN

Ich teile dein Fazit, aber nicht deine Reihenfolge:
1. TUN, das was schon seit jahren erforscht und getestet ist und umsetzen
2. Parallel weiterforschen
3. AKW abschalten

Man könnte meinen, es gebe da noch nichts.

Es kommt mir manchmal so vor, als ob die erneuerbaren Energietechologien die ersten und einzigen technologien sein müssen, die bei der Einführung den Anspruch erfüllen müssen, aber auch an alles und jedes gedacht zu haben, was da als Eventualität eintreffen akn und dass nur solche Technologien eingeführt werden dürfen, welche über einen Wirkungsgrad von 80 und mehr % verfügen.

Wir stehen uns selber im Weg.

gruss, Werner

Ich teile dein Fazit, aber nicht deine Reihenfolge:
1. TUN, das was schon seit jahren erforscht und getestet ist und umsetzen
2. Parallel weiterforschen
3. AKW abschalten

Man könnte meinen, es gebe da noch nichts.

Es kommt mir manchmal so vor, als ob die erneuerbaren Energietechologien die ersten und einzigen technologien sein müssen, die bei der Einführung den Anspruch erfüllen müssen, aber auch an alles und jedes gedacht zu haben, was da als Eventualität eintreffen akn und dass nur solche Technologien eingeführt werden dürfen, welche über einen Wirkungsgrad von 80 und mehr % verfügen.

Wir stehen uns selber im Weg.

gruss, Werner

Ok, mit dieser Reihenfolge kann ich sehr gut leben, zumal ich das im Prinzip ja auch so gemeint habe.
Der Wirkungsgrad ist mir völlig egal. Wichtig ist aber, dass man mit den Technologien, die 1 Minute nach Abschaltung der AKW´s in Betrieb sind, unseren Energiebedarf decken werden. Und das mit der Sicherheit, die auch derzeit garantiert ist.

Gruß

Du kannst ja mal gerne die von Wismut betroffenen Menschen fragen, hier die Kontaktseite den Atomopfern. http://www.atomopfer.de/kontakt.htm

Die können dir bestimmt sagen wie entscheidend es ist, zu wissen wie viele Menschen genau in welchem Umfang, mit welcher statistischen Häufung betroffen sind.

Für mich persönlich reicht es schon das ich weiß dass es viele sind und die dann noch überwiegend unter ganz schlimmen Bedingungen den kläglichen Rest ihres Lebens verbringen müssen.

Ich empfinde deine Haltung zu tiefst unmoralisch, zynisch und ekeleregend ! :eek:

die können mir das auch cniht sagen. genausowenig kann mir ein raucher sagen, ob er lungenkrebs vom rauchen bekommen hat. schließlich können auch nichtraucher lungenkrebs bekommen.
warum es unmoralisch sein soll, nach der plausibilität der genannten erkrankungsursachen zu fragen, verschließt sich meinem geistigen horizont.

die können mir das auch cniht sagen. genausowenig kann mir ein raucher sagen, ob er lungenkrebs vom rauchen bekommen hat. schließlich können auch nichtraucher lungenkrebs bekommen.


...und blinde Hühner finden auch ab und zu ein Korn, aber bei dir habe ich die Hoffnung mittlerweile aufgegeben ! :eek:

verschließt sich meinem geistigen horizont.


...war der je offen ???

man könnte es ja auch mal mit argumenten versuchen, seinene standpunkt klar zu machen.

Lieber dersimon,

in diesem Thread gibt es eine Menge sachlicher Argumente, die auch sachlich hinterfragt werden können. Einfaches Negieren im Stil von "glaub ich nicht", ist mE keine sachliche Antwort darauf. Auch Beispiele und Metaphern passen bei genauerem Überlegen seltener, als sie sich anbieten und führen eher dazu, daß sich eine Diskussion im Kreis dreht.

Viele Grüße,

Werner

man kann aber nicht der uranabbau eine ursache für erkrankungen zuweisen, wenn 3 von 30.000 an krebs erkranken - es also keine statistische häufung gibt.
ich glaube ja sehr wohl, das unter dem uranabbau wismut viele gesundheitlich leiden. hab selber nen bericht drüber gesehen.

wismut ist geshclossen, und das meiste uran kommt aus kanada und australien.

und weil Wismut geschlossen ist und somit keine (weiteren) Deutschen mehr drunter leiden, sondern Australier, Kanadier, Kasachen, Russen etc. ist das plötzlich in Ordnung?

[Spock] Faszinierend... [/Spock]

mfg
mad

in kanada und australien ist man reicher als in der ddr. zudem besteht nciht der dringende bedarf an atomwaffen. daher können die sicherheitsbestimmungen strenger sein.

zu erneuerbaren energien:
Dänemark hat inzwischen 70% des Strom aus erneuerbaren Energien (südd. Zeitung v 5.5.), 40% des Stroma werden über Kraftwärmekopplung gewonnen (in Dt land etwas über 10) 2 Gesetzentwürfe in den letzten 8 Jahren wurden vom Wirtschaftsministerium so verwässert, dass sie ohne Effekt bleiben. Warum wohl?

zu Energieeffizienz ( bedeutet Einsparen von Strom):
Die EU verlangt seit 2008 ein Gesetz zu Energieeffizienz. Man kann sich nicht einigen. Ein Vertragsverletzungsverfahren droht (ist eingeleitet?)

zu Atomkraft:
Halbwertszeit von Plutonium: 25 000 Jahre. Mindestens 125 000 Jahre muss es gesichert werden. Vor 130 000 Jahren kam der Neandertaler nach Europa, vor 30 000 J verschand er. Glaubt wirklich jemnand, wenn man in Gorlben ein Schild aufstellt: Vorsichzig Strahlung, dass dann wirklich niemand in den nächsten 125 000 Jahren auf die Idee kommt, nach salz zu graben?

Zu den Alternativen habe ich auch hier geschrieben
http://www.klimawandel-was-tun.de/