Achtung - gefährliches Buch!

So fit bin ich nun politisch oder besser gesagt völkerrechtlich nicht. Das Buch kenne ich nicht und es gibt einige von dem Schlage, auch von Staatsrechtlern.

Die, die ich mal in der Hand hatte setzen voll auf Verschwörungstheorie und reißerischen Stil und kommen damit hervorragend an.
Es paaren sich dort eben eher schwer nachprüfbare Behauptungen mit völkerrechtlichen Spitzfindigkeiten.
Letztlich halte ich das alles aber für Energieverschwendung.
Ich verstehe auch den "Zweck" solcher Aussagen und Offenlegungen nicht (außer Bücher zu verkaufen und ein Held zu sein), denn ein Vertrag ist nur ein Stück Papier, er hat nur Aussagekraft solange sich beide/alle Parteien keine Zweifel an seiner Gültigkeit haben, im innerstaatlichen wird dies häufig durch die Rechtssprechung geregelt. Nur welche Rechtssprechung wollte bei diesen Behauptungen richten?
Lesenswert dazu ist auch das hier
http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtslage_des_Deutschen_Reiches#Zusammenfassung_und_Bedeutung

Bitte steckt eure Energie nicht darin auch mit ziemlich irrelevanten Spitzfindigkeiten rum zu schlagen.
Momentan steht uns der Vertrag von Lissabon ins Haus und kaum einen kümmert es.
Damit wird real und im jetzt, nicht nur in Staatsrechtlichen Fantasiespielen, Demokratie in Europa massiv eingeschränkt

Bitte hier dazu weiter lesen
http://oedp.de/themen/demokratie-sicherheit/oedp-politik/eu-verfassung/EU-Verfassungsbeschwerde

Hallo Herbstlicht,


Danke für deine Antwort.

Ich geh auch gleich mal darauf ein (-:
Also wenn es sich bei dem Buch nur um Spitzfindigkeiten handeln würde, wäre ich 100 %ig deiner Meinung und würde sagen, dass es absolute Energieverschwendung ist, sich damit zu beschäftigen.

Da ich persönlich mehrere Menschen kenne, die die im Buch aufgestellten Thesen größtenteils am eigenen Leib erfahren haben, bin ich jedoch der Meinung, das es äußerst wichtig ist! Und glaube mir, bei vielen dargestellten Sachverhalten würde ich mir wünschen, dass sie "nur eine Verschwörungstheorie" wären.

Der Vertrag von Lissabon ist eine absolute Sauerei - wie vieles aus der EU. Es hört sich jetzt vielleicht blöd an, aber im "Deutschland Protokoll" wird sehr genau erklärt, warum vor allem deutsche Politiker mit aller Macht versuchen diesen Vertrag im EU Recht zu verankern.
Das "Deutschland Protokoll" hat für viele Dinge, die ich mir einfach nicht erklären konnte, einen plausiblen Hintergrund geliefert.

In diesem Zusammenhang habe ich auch bei YouTube einen der letzten Politiker im deutschen Bundestag gesehen, in den ich noch Hoffnung habe. Zum Thema Vertrag von Lissabon!
http://www.youtube.com/watch?v=21MlrowJqqc

Schade das es kaum noch solche Abgeordnete gibt ... die Parteien Politiker sind meiner Meinung nach sogut wie alle machtgeil Plappersäcke und Duckmäuser.


Liebe Grüße

der dude

Heute findet man im Internet einfach alles, was man sich vorstellen kann, und sogar noch mehr ;-) Die Krux besteht darin, die Spreu vom Weizen zu trennen, aber auch da hilft das Internet. Allein der Name "infokrieg.tv" machte mich schon stutzig. Ich habe nur mal kurz gegoogelt und lese da u.a.:

Aus der "Infokrieg"-Webseite:

"Das amerikanische Volk erwartet die bereits angekündigte Ausrufung des Kriegsrechts, Massenverhaftungen und die Deportation von Bürgern die sich nicht versklaven lassen wollen in riesige Internierungslager sowie den Einsatz von Folter wann immer die Regierung es für nötig befindet."

"Die hoch geschätzte Zeitung Asia Times berichtet, dass die Bush-Administration Luftschläge gegen den Iran für August plant und dass zwei US-Senatoren bereits über die Pläne informiert worden sind. ("Meldung" vom 27.05.08)"

Kommentar aus einem anderen Forum:

"infokrieg.tv ist das deutsche Franchise von infowars.com, die vertonen dort großteils Filme von Alex Jones, übersetzten Nachrichten von dessen Seiten und machen eine eigenen "Podcast".

Infokrieg.tv ist was für die Verschwörungsanhänger, denen Esoterik und UFOs zum Halse raus hängen und denen es nichts ausmacht wenn ihre Infos aus dubiosen Quellen stammen, solange sie dabei nur in mit ihren Weltbild von der bösen Globalen Elite decken. Leute die damit nicht konform gehen und Kritik an einzelnen Theorien üben, haben, soweit mein Eindruck, keine lange Überlebenszeit in deren Forum."

Danke, das genügt ;-))

LG
Hans-Werner

Hm. Ich habe mir die Seite zu dem Buch mal kurz durchgelesen und mir fielen zwei Dinge auf.
1. Er redet immer von der BRD. Die BRD gibt es gar nicht mehr
und
2. die Reisepässe der Deutschen sind rot, ja, aber die der Briten, der Österreicher, der Schweizer, der Belgier, Griechen, Polen, Japaner.... auch, wohl die der meisten anderen Länder. Blau sind die allerwenigsten Pässe, die ich kenne.
Was sagt das also?
und dann gibt es da sicher noch viele andere seltsame Dinge, alleine in dem "Klappentext", die mir nur nicht auffallen.

Blau sind die allerwenigsten Pässe

Die wenigen in der DDR waren auch blau :rolleyes:

Die BRD existiert nach wie vor (oder sind die "alten Bundesländer" der DDR beigetreten?). Was nicht mehr existiert ist die häufige Nutzung dieser Abkürzung, da sich seit 1990 die Abgrenzung zur DDR erledigt hat.

nur mal so: würdet ihr den pass als schwarz oder als blau bezeichnen?

(wikipedia)

mfg
mad

Ich schließe mich dem ersten post an.
Les-Bar :)

Hallo zusammen!Herzlichen Dank für die Blumen! "Das Deutschland Protokoll" wird seit seinem Erscheinen vor gut einem Jahr, teilweise heftig diskutiert. So soll es auch sein. Die dargelegten Informationen in diesem Buch sind jedoch nur ein Tropfen auf den heißen Stein und daher ist ein weiterführender Fortsetzungsband geplant: "Das Interview zum Das Deutschland Protokoll".

Wer an dieser Thematik interessiert ist, den lade ich gerne auf meine Seite ralfuhill.de.tl ein, die sich nun zum dritten Mal im Aufbau befindet, da sie von gewissen Leuten sabotiert wurde.

Herzlich
Ralf U. Hill

Hier eine - wie ich finde - sauber belegte Rezension von Michael Seitz zu diesem Buch, die ich bei Amazon fand. Längst nicht so "aufregend" wie das Buch, dafür aber mMn vollständig und schlüssig.

Einige Ausschnitte:

Das ganze Buch ist in eine 'nette' Geschichte verpackt, die jedoch bei näherer Betrachtung immer wieder erkennen läßt, daß ein Ziel damit verfolgt wird, welches, gestützt durch ein Sammelsurium von Zitaten, ein Bild entstehen lassen soll, das nicht zum Nachdenken anregt, sondern eine Meinung transportiert. Das Ganze eingepackt in Halbwahrheiten, die in bestimmten Blickwinkeln und durch Weglassen von Information ein schlüssiges Bild ergeben sollen.

Fakt ist, daß der Zwei-plus-Vier-Vertrag ein kleines Meisterwerk der Diplomatie ist und den Realitäten Rechnung trägt. Mit einem formellen Friedensvertrag hätten die Verhandlungen über die Reparationszahlungen beginnen müssen, die Deutschland sehr teuer gekommen wären. ...

Bestimmungen des Zwei-plus-Vier-Vertrages im Einzelnen:
...
- Die Viermächte-Verantwortung in Bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes wird beendet.
- Das vereinigte Deutschland erhält die volle staatliche Souveränität.
...

Eine zusätzliche Note schrieb die Bodenreform in der DDR für alle Zeiten fest.

Die Unterzeichner waren die Außenminister Hans-Dietrich Genscher für die Bundesrepublik, Lothar de Maizière (in Vertretung für den zurückgetretenen Markus Meckel) für die DDR, Roland Dumas für Frankreich, Eduard Schewardnadse für die UdSSR, Douglas Hurd für Großbritannien und James Baker für die USA.

"Die beiden deutschen Staaten handelten nur im eigenen Namen und nicht als Vertreter Deutschlands [...]. Gemäß Art. 8 I 2 des Vertrages hat dann jedoch die Ratifikation 'auf deutscher Seite durch das vereinte Deutschland' zu erfolgen; der Vertrag soll 'für das vereinte Deutschland' in Kraft treten (Art. 9 S. 1) und 'daher für das vereinte Deutschland' auch gelten (Art. 8 I 2). [...]
Politisch soll durch die gewählte Verfahrensweise sichergestellt werden, daß Brüche und Verwerfungen in den zwischenstaatlichen Beziehungen, wie sie in Fällen von Staatensukzession vorkommen können, vermieden werden. Es ist zwar ungewöhnlich, daß ein Rechtssubjekt als 'Verhandlungsstaat' den Vertragstext abfaßt und annimmt, ein anderes Rechtssubjekt aber seine Zustimmung bekundet, durch den Vertragstext gebunden zu sein; es ist jedoch grundsätzlich möglich, daß ein Staat einer vertraglichen Regelung zustimmt und rechtlich gebunden wird, obgleich er nicht 'Verhandlungsstaat' war. [Vgl. Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge vom 23.5.1969]."
Professor Dr. Dieter Blumenwitz: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1990, S. 3041 ff.

"? Die 50. [UN -] Generalversammlung verabschiedete 1995 eine Resolution zu Charta-Fragen (Res. 50/52) [1], in der die Feindstaatenklausel aus den Artikeln 53, 77 und 107 als obsolet bezeichnet wurde. Einer Streichung der Klausel käme daher nur noch deklaratorische Bedeutung zu. Sie soll aufgrund des Aufwandes erst im Zuge einer umfangreicheren Überarbeitung der Charta erfolgen.

Diese "Feindstaaten-Artikel" beschränken bzw. benachteiligen die Stellung der Bundesrepublik Deutschland in keiner Form.
Das Auswärtige Amt vertritt darüber hinaus die Ansicht, Artikel 53 und 107 seien obsolet, weil die Alliierten im 2+4-Vertrag auf das Weiterwirken ihrer Besatzungsrechte verzichtet hätten (§ 7, Abs. 1).

Mein Fazit zu diesem Buch: Es steht nichts wirklich Erstaunliches für geschichtlich Interessierte und Belesene darin. ? Es bleibt jedem selbst überlassen, sich eigene Gedanken zu machen und die Mühe, zu hinterfragen.

Tja, Herr Seitz muß es wissen...

Jedoch war schon die Errichtung beider besatzungsrechtlichen Mittel auf Zeit namens BRD und DDR völkerrechtswidrig, da sie nicht vom Selbstbestimmungsrecht der Völker gedeckt war. Ebenso illegal war die sog. Bodenreform, welche die BRD bis heute weiter führt.

Im übrigen wird zur "Entkräftung" der im "DDP" dargelegten Sachverhalte immer wieder der "2-plus-4-Vertrag" herangezogen. Wer aber "DDP" gelesen und die Essenz verstanden hat weiß, daß der o. g. "Vertrag" keinen Schuß Pulver taugt, da er nie in Kraft trat. Ich schlage daher vor: Buch lesen, Scheuklappen ablegen und selbst recherchieren! Bisher ist es noch niemandem gelungen, die Fakten zu widerlegen - was auch sehr schwer werden dürfte, weil Fakten nun mal Fakten sind, egal, wie sehr man sie sich zurecht biegen möchte.

Es ist, wie es ist: Die BRD ist und bleibt eine Staatssimulation im Gewande der "Rechtstaatlichkeit" unter der Fittiche der USA Mithilfe der Kriegsrechtgesetzgebung SHAEF! Ich warte noch heute von meinen Kritikern, ein Buch herauszubringen, welches "DDP" in allen Punkten widerlegt. Aber so wie ich die Sache sehe, wird es ein solches Buch nie geben.