Brauchen wir ein Ökosiegel für nachhaltige Fonds?

Kommentare (1)   Beitrag abonnieren

• 
  

  mela

  schrieb am 15.12.2010 um 10:59 ¶

  Ich würde ein Siegel sehr begrüßen!
  Da in der Branche Grünwäsche sicherlich gern betrieben wird, aber auch weil auch dem Verbraucher garnicht klar ist, worauf er alles achten sollte. Wirbt ein Fonds mit Wehrtechnikfreiheit, denkt der Normalverbraucher vielleicht erstmal garnicht an Kinderarbeit. Zudem lässt sich ein Fonds mittels Werbeprospekte sehr leicht begrünen - was man nicht hart reinschreiben möchte, wird über Bilder erledigt, so suggeriert man mit Kühen auf grünen Wiesen tierfreundliches Wirtschaften, ohne dass ein solches Kriterium überhaupt enthalten ist.
  Auch die zum Kaufzeitpunkt enthaltenen Unternehmen sagen nicht viel über einen Fonds aus, sie können ja jederzeit ausgetauscht werden - und es ist sehr schwer für den Fondskäufer die Nachhaltigkeit eines Unternehmens überhaupt zu beurteilen.
  
  Dass die Begriffe grün/sustainable.. etc nicht geschützt sind, spricht noch mehr für ein glaubwürdiges Siegel.
  Ob es sich durchsetzen lässt? Warum nicht mit den bereits existierenden Initiativen zusammenarbeiten? Siegelwald bringt keinem was, aber ein schwaches Siegel hilft auch nicht weiter. ZB die Sarain-Bank sollte daran doch Interesse haben.
  Ich würde auf jeden Fall zwei getrennte Siegel für den Best-in-Class-Ansatz und den "normalen" Ansatz vergeben.
  
  Leider muss ich auch sagen, dass es auch an Angeboten für grüne Fonds fehlt. Vor zwei Jahren gab es genau einen Fonds-Riestervertrag mit einem "Grünen" Fonds, Pioneer Global Ecology. Allerdings wird dieser wohl ehr hellgrün sein, wenn überhaupt.

Kommentar schreiben

Bitte neu registrieren oder anmelden um einen Kommentar zu schreiben. Neu: auch über [?]

(5000/5000)

Was denken Sie?