Unter anderem findet man auch das noch:
Die Medien vermitteln den Eindruck, dass die Theorie vom globalen Treibhauseffekt wissenschaftlicher Konsens sei. Der Eindruck entsteht umso mehr, als man Kritiker davon leicht als Lobbyisten der Kohle- und Ölindustrie brandmarken kann. Doch nur weil diese Industrien ein wirtschaftliches Interesse an der Ablehnung dieser Theorie haben, heißt das nicht, dass ihre Einwände falsch sein müssen. Vielmehr erweist sich die Treibhaus-Theorie bei genauerer Betrachtung nicht nur ihrerseits als interessengesteuert, sondern nachweislich auch als physikalische Unmöglichkeit, weshalb sie in Wahrheit von der Mehrheit der Klimatologen abgelehnt wird.
Quelle: http://www.wahrheitssuche.org/treibhaus.html
Und noch eine Seite, die nachdenklich machen will:
http://therealstories.wordpress.com/der-klimawandel/
Dieses hier sind nur Auszüge. Lest die kompletten Pamphlete in den Links.
Ich finde das unerträglich. Was müßen wir uns noch bieten lassen?
Haben diese Leute gar keine Skrupel, so über die Zukunft der Menschheit zu schreiben?
Das macht mich böse: "Der Klimawandel - Eine große Lüge!"
Melden:
Bedenklicher Inhalt
Kommentare (18)
Beitrag abonnieren
grüneZukunft
schrieb am 29.12.2009 um 17:26 ¶outlawjens
schrieb am 29.12.2009 um 17:39 ¶inaktiver User 31958
schrieb am 31.12.2009 um 02:53 ¶http://esowatch.com/index.php?title=Infokrieg.tv
Laut Impressum (http://infokrieg.tv/impressum.htm) sind die Betreiber dieser Website folgende Personen: Alexander Benesch, Bernhard Bolte
outlawjens
schrieb am 31.12.2009 um 12:33 ¶lukita
schrieb am 31.12.2009 um 13:28 ¶Gibt es denn nicht mittlerweile genug Stimmen, die einen Zusammenhang zwischen Tierhaltung und Klimawandel herstellen können? http://www.provegan.info/aktuelles_0002.html
Warum in die Ferne schweifen, wenn das Gute liegt so nah?
outlawjens
schrieb am 31.12.2009 um 13:33 ¶goldy007
schrieb am 04.01.2010 um 19:06 ¶Ich esse nur Sonntags Fleisch.
Schafft doch alle Autos,Flugzeuge etc. ab und lasst die Landwirte in Ruhe,die Tiere auf einen Biohof halten.
inaktiver User 1038
schrieb am 04.01.2010 um 18:09 ¶solche Seiten existieren nur, weil die Öl/Kohle-Lobby gezielt Meinungs-Söldner finanziert
(allein ExxonMobil: 22 Mio US$ seit 1998): http://www.exxonsecrets.org
Interessant ist, dass ehemalige Leugner des Zusammenhangs von Krebs und Rauchen
sich nach dem Ende dieses Geschäftes mit der Klimadestabilisierung ein neues Business
gesucht haben, z.B. http://www.sourcewatch.org/index.php?title=S._Fred_Singer
Alle Antworten auf diese bezahlten Junk-Science-Meinungsmanipulationen gibt es hier:
- How to Talk to a Climate Skeptic: http://gristmill.grist.org/skeptics
- Examining global warming skepticism: http://www.skepticalscience.com
Machen kann man dagegen IMHO nichts, außer mit Links auf die Urheber und Finanzierung
und mit seriösen wissenschaftlichen Zusammenfassungen vorhandene Beiträge beantworten.
Im übrigen empfehle ich, der Verbreitung dieser bezahlen Öl/Kohle-Werbung nicht durch Setzen
von Links darauf Vorschub zu leisten: die Verbreitung ist ja das, wofür die Öl/Kohlekonzerne zahlen.
Ich lese auch gerade ein interessantes Buch zum Thema:
"Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Glomal Warming".
Wenn Du Dich noch mehr aufregen willst, dann lies es.
Gruß,
Jonas.
outlawjens
schrieb am 04.01.2010 um 18:30 ¶Aber nachdem ich mir da jede Menge solchen Mülls reingezogen habe, ist mir die Lust auf sowas vergangen.
Rasputin
schrieb am 13.01.2010 um 19:26 ¶"Ich finde das unerträglich. Was müßen wir uns noch bieten lassen?
Haben diese Leute gar keine Skrupel, so über die Zukunft der Menschheit zu schreiben?"
Was müssen wir uns noch bieten lassen? Hey-ho, ist es jetzt schon ein faux pas gegen die Menschlichkeit wissenschaftliche Theorien (ja, anthropgene globale Erwärmung ist e i n e Erklärung für ein Klimaoptimum in jüngster Vergangeheit) infrage zu stellen?
Im Gegensatz zu dir positionieren einige jener Kritiker zumindest sachliche Argumente, was du völlig verfehlst. Du verteidigst das argumentative Potential einer Theorie des menschenverursachten Klimawandels mit keinem Wort. Wo bleiben sachliche Argumente dafür oder dagegen? Inwieweit - und das ist der Kern - gehst du auf Argumente von Klimaskeptikern ein?
Analogien (wie in jüngster Vergangeheit ein Kommentator des Boston Globe bezüglich Holocaust-Leugnern), Assoziationen (zu Ölkonzernen; welche sich ja ob der Sachlage ja selbst torpedieren!) und Glaubensbekenntnisse helfen im Falle einer sachlichen Diskussion niemanden.
Ich bitte dich, weil ich einfach mal annehme, dass du ein Mensch bist, der sehr wohl sachliche Argumente z u e r s t nachvollziehen möchte, bevor er einen Standpunkt be(ab-)wertet, dir solches nachzulesen:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/climategate-13-temperaturdatenreihen-zwischen-fiktion-und-wirklichkeit/
Dort wird auch sehr schön aufgezeigt, inwiefern es zu den abweichenden Daten von Phil Jones kommen kann. Sehr guter Kurzbericht im renommierten Focus:
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/weltklimakonferenz/tid-16566/klimagate-skandal-um-manipulierte-daten_aid_462308.html
Und Jonas: Es ist ach so typisches Kurzdenken, wenn man meint: Aha, Klimaskeptiker. Gegen Beschränkung des Ölverbaruchs: also von Shell & Co lanciert. Die Welt ist leider zu komplex (und doch auch so simpel: Profit, Macht und vor allem Kontrollmotive bezüglich polit-evolutiver Ziele bestimmen das Weltgeschehen, im Grunde nichts mehr), als das man sie nur so betrachten könne. Jene Köche des Klimahysterikums werden gerade von diesen finanziert:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/climategate-cru-looks-to-big-oil-for-support
Und ob es bloß einige Pseudo-Wissenschaftler sind, die eben jene dominierende Theorie infragestellen, ist bestreitbar. Im Falle des Heidelberger Appells diskreditieren hunderte Wissenschaftler die anthropogene Erderwärmungsannahme, darunter 77 Nobelpreisträger. Bezüglich der Oregon-Petition protestieren über 9000 promovierte Naturwissenschaftler:
http://www.eike-klima-energie.eu/klima-anzeige/anthropogene-klimaerwaermung-77-nobelpreistraeger-sind-skeptisch/
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/05/17/32-000-deniers.aspx
Dergleichen gibt es weitere Proteste:
http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=10fe77b0-802a-23ad-4df1-fc38ed4f85e3
Nur kochen die mainstream-Medien dies nicht abermals auf.
Niemand stellt infrage, dass der Mensch der Natur schon Schaden zugefügt hat und es noch tut. Bloß, ob die Erwärmung der Erde menschengemacht ist. Immerhin lagen die globalen Durchschnittstemperaturen eines Klimaoptimums (Klimoptima und -pessima oszillieren gewöhnlich im Laufe der Erdgeschichte; frei von Babyabgasen und Kuhkacke) im Mittelalter (zw. 950 - 1450 n. Chr.; damals wurde Grönland besiedelt!) höher als die heutigen - wo waren da die Fabriken? Überdies stammen nur 1,2 % der gesamten ird. Kohlendioxidemissionen vom Menschen*, der Rest vor allem von Bodenbakterien - warum ist die Erde noch nicht verglüht? Wenn die Bemühungen zu einem globalen planwirtschaftlichen Kontrollmechanismus (ja, nichts anderes sind evaluiert betrachtet die Anstrengungen rund um eine CO²-Steuer) in sozialistischer Manier tatsächlich den Ölmagnaten 'eins auswischen', und somit Kritiker deren Agenten sind, warum werden dann gerade solche Bemühungen von jenen unterstützt?
Vielleicht, lieber Jens, sollte man sich auch solche Fragen stellen, bevor man das Böse am Horizont seiner emotionalen Aussichten wittern sieht, meinst du nicht?
LG, Sam
* Siehe: „Die Emission ‚biologischen Kohlendioxids’ wird nicht exakt inventarisiert. Wissenschaftler schätzen jedoch, dass etwa 1,2% der Emission von Kohlendioxid durch menschliches Handeln bedingt ist, der Rest ist natürlichen Ursprungs." (Dr.Claudia Golz, Umweltbundesamt,Schreiben vom 10.08.05)
outlawjens
schrieb am 13.01.2010 um 19:57 ¶http://www.utopia.de/gutefragen/fragen/wusstet-ihr-eigentlich-das-co2-nicht
Und wenn du fertig bist, geh deine Nachrichten auf Infokrieg gucken.
Rasputin
schrieb am 13.01.2010 um 20:54 ¶Das hab' ich mir gelesen. Und es bewegt sich, wie dies hier, auf dem Niveau der Glaubenskriege. Die Argumente waren a.) Glaubensbekenntnisse und b.) Diskreditionen. Nichts weiter. Das wäre in etwa so: Rote Blumen sind so-und-so. Nein, das sind sie nicht, weil das sagt Prof. X, und ich glaube ihm. Kein sachliches Argument. Hier finde ich:
1.) Klimawandel stimmt, weil die mainstream-Wissenschaft das so folgert.
Denkfehler: Nur weil eine Meinung allg. vertreten wird, heißt das noch lange nicht, dass die Mehrheit der Wissenschaftler sie vertritt. Es geht bloß darum, inwieweit sie von think-tanks und deren Sponsoren akzeptiert oder ignoriert wird. Du weißt nicht, wie sehr wissenschaftlicher erfolg oftmals mit Gutstellerei zu tun hat. Rassenhygiene war einmal ein wissen. mainstream-Produkt, war sie d e s h a l b richtig, vertrauenswürdig? Nein, deshalb sicher nicht. Nur der Inhalt der Sache macht es aus, nicht irgendwelche Autoritäten.
2.) Unis sind unabhängig, darum sind ihre Ergebnisse objektiv.
Denkfehler: Kaum eine Uni ist unabhängig. Ohne Mio. von versch. Stiftungen (Carnegie, Rockerfeller-Stiftungen z. B.) wären sie nicht überlebensfähig.
3.) Klimaskeptiker sind bezahlte Agenten oder irre Verschwörungstheoretiker.
Kritik ad hominem erübrigt sich jeder Stellungnahme, außer wir beschimpfen uns mal gegenseitig eine Runde, weil der dort mit jener Meinung ist [jede Eigenschaft einsetzbar, vielleicht Muslim, Katholike oder Neger] und darum (und nicht wegen fehl. oder unlog. Argumenten) unglaubwürdig.
4.) Argumente von Klimaskeptikern sind nicht belegbar.
Indoktrination: Warum sich nicht einaml mit den Argumenten von ca. 10 000 Doktoren der Oregon-Petition befassen, oder mit den der 77 Nobelpreisträger der Heidelberger-Deklaration. Ich hasse das Berufen auf Autoritäten an sich, es beweist Denkfaulheit und ist frei von Sachlichkeit, beruht bloß auf deren Reputation, also auf nichts als G l a u b e n ! Ich verwende sie hier nur, weil ja hier bloß (sic!) mit ihnen argumentiert wird. Ich hab' zum. ein paar sachliche Argumente angeführt, andere verlinkt.
Auf keines bist du eingegangen. Keines hast du entkräftet. Für die Legitimität deiner Herabsetzung hast du kein Pro-Argument angeführt. Das einzige, was du gemacht hast, war mich in die Verschwörer-Ecke zu stellen.
Kritik ad hominem bringt der homo sapiens im Grunde immer, wenn ihm die Argumente ausgehen, sie schlichtweg fehlen, oder zu faul ist, sich welche zu besorgen. Für dich ist ja schon alles klar, denn du schreibst am 29.12 über kritische Wissenschaftler: Entweder Bestechung oder Ignoranz. Mann, echt gut!
Keine Prüfung irg. ihrer Argumente, es ist einfach gleich gar nicht möglich, dass irg. auch nur ansatzweise Recht haben, was wiederum heißt, dass du das a b s o l u t ausschließen kannst. Nun, eben dies behaupten göttliche Offenbarungspropheten: Dies und das kann nur so und so sein. Logik egal.
Mir scheint, dass du - wenn auch unbewusst - religiös motiviert bist. Deswegen die fehlende Sachlichkeit und die herbe Emotionalität: Der Glaube an die (populäre) Wissenschaft, etwas was Karl Popper ja den Szientismus genannt hatte. Vielleicht magst du deinen Glauben mal etwas überdenken, und sehen, auf welchen Grundfesten er ruht (Sachlichkeit einbauen, welche Argumente gibt es dafür und dagegen). Wenn nicht, ok, dann bitte ich dich Glaubenstoleranz zu praktizieren.
D. h., wenn du schon keinen Dialog führen willst (Argumentation auf der Sachebene), dann gesteh doch den anderen ihr Anhängen an sachliche Argumente, und schüttel nicht bloß den Kopf vor ihnen, wie du am 31.12 schreibst.
Sieh doch, die Wissenschaft meint ja, dass wir alle Fleisch brauchen. Du isst keines und es geht dir wahrscheinlich gut. Das find ich toll! ;-) Vielleicht solltest du einem anderen wissenschaftlichen Stigmata zumindest so flexibel begegnen, dass du versuchst, nachzuvollziehen, und nicht gleich Gott um Hilfe gegen die bösen Verschwörungstheoretiker (der ich ja leider keiner bin) rufen, wie gerade jetzt (Oh Gott, noch so ein Verschwörungstheoretiker).
LG Sam
outlawjens
schrieb am 13.01.2010 um 21:14 ¶Nur so viel: Ich esse Fleisch und habe das auch immer gesagt.
inaktiver User 38734
schrieb am 13.01.2010 um 21:39 ¶..................(o o)....................
,~~~ooO~~(_)~~~~~~~~~,
|...............Please.................|
|.........don't feed the...........|
|..............TROLL!.................|
'~~~~~~~~~~~~~ooO~~~'
................|__|__|..................
....................|| ||......................
............. ooO Ooo................
Rasputin ist auch so einer !
inaktiver User 37802
schrieb am 13.01.2010 um 22:25 ¶Chrissy
schrieb am 13.01.2010 um 22:33 ¶Ist ja trollig ......
goldblume
schrieb am 13.01.2010 um 22:57 ¶Rasputin
schrieb am 13.01.2010 um 23:28 ¶Also Troll bin ich ja m. E. keiner. Ich will bestimmt nicht bloß provozieren. Nur finde ich (scheinbare) Überheblichkeit ("Was müssen wir uns noch bieten lassen?") und Diffamierungen (Menschen, die irg. infrage stellen, sind skrupellos: "Haben diese Leute denn gar keine Skrupel ...?") doch sehr provokant, klar, dass man da reagiert.
Ein bisschen will ich sicher provozieren: Nämlich dazu, dass man beginnt auf sachlicher Ebene zu diskutieren, Argumente auszutauschen, zu untersuchen und nicht partout eine Denksperre aufrichtet. Das kann man doch wirklich nicht gut finden, oder? Man denke doch an den kognitiven Totalitarismus der Vergangenheit.
Off. habe ich mich bezüglich deines Vegetarismus verlesen. Sorry.
Keiner muss den "Troll" füttern, doch wenn man schon ein Thema anschneit und gewisse Standpunkte kritisiert, dann soll man doch auch fähig sein, Gedankenaustausch zu pflegen, auf I n h a l t e Stellung zu nehmen. Oder will man sich nur im Kreise auslassen? Gut, ok, aber auf einem semi-öffentlichen blog?
Jeder wie er will, aber schon krass, das keiner ein inhaltliches Argument bringt oder einem begegnet. Merkt ihr dass nicht? Vielleicht könnte man mal ganz lieb hinterfragen (sich selbst, ja), warum das eigentlich so ist, und wem man da so sehr vertraut (glaubt), und auf welchen Beweisen dies eigentlich beruht. Ich habe niemanden vorab als "irgendetwas" bezeichnet, nur weil er eine bestimmte Meinung vertritt.
LG Sam
Kommentar schreiben
Bitte neu registrieren oder anmelden um einen Kommentar zu schreiben. Neu: auch über