Unter Normalbedingungen, also bei Zimmertemperatur und Atmosphärendruck, liegt es als Gas vor und ist in unserer Atemluft zu 0,0375 % enthalten. Das hört sich nach nicht viel an. Rechnet man aber die gesamte atmosphärische Hülle der Erden hoch, so ergibt sich ein Bestand von etwa 135 000 Milliarden t CO2, ohne den fixierten CO2-Bestand in Form von 10 000 Milliarden t, gebunden als Kohle, Erdgas, Petroleum und ca. 2 500 000 Milliarden t als Sedimente zu berücksichtigen.
Physiologisch gesehen ist es nicht giftig, wirkt aber erstickend, da es die Sauerstoffatmung verdrängt.
In der medialen Darstellung hat Kohlendioxid in den letzten Jahren eine einseitige, politisch geprägte, überwiegend negative Darstellung als Klimakiller und Bedrohung der Zukunft erfahren. Ursache dürfte Instrumentalisierung im Rahmen der Klimaveränderung und mangelnde Kenntnis der Zusammenhänge sein.
Aus biologischer Sicht ist Kohlendioxid Ausgangspunkt, Basis und Zukunft allen Lebens.
Kohlendioxid wurde vor ca. 12 Milliarden von Jahren, nach dem Urknall in Kernfusionsprozessen von Sternen gebildet und war längst vor der Entstehung unseres Sonnensystems vor ca. 4,5 Milliarden Jahren im Kosmos überall vorhanden. Es wird auch im Kosmos auch noch da sein, wenn alles Erden-Leben längst untergegangen ist.
Wenn in ca. 10 Milliarden Jahren unsere Sonne ausgebrannt ist, zu einem roten Riesen anwächst und sich als weißer Zwerg zur Ruhe setzt, wird das CO2 das unser Sonnensystem jemals eingefangen hat wieder in sein Bestandteile, Elektronen und Quarks zerfallen; alle Spuren werden gelöscht sein.
Das sollte mal gesagt werden.


Kommentare (14)
Beitrag abonnieren
Jens.Hansen
schrieb am 15.02.2010 um 13:58 ¶Qngroup
schrieb am 15.02.2010 um 14:11 ¶inaktiver User 66197
schrieb am 15.02.2010 um 14:35 ¶da mir das thema sehr am herzen liegt, hier nochmal: sicher ist die ressourcenverschwendung, die wir erleben, nicht wünschenswert. doch bei den fehlinformationsstreuungen zum klimawandel kann man schon stutzig werden. es werden systematisch daten gefälscht, welche die these erhärten sollen, co2 wäre der klimasünder schlechthin.gleichzeitig ist es aber so, dass die größten lobbyisten, die ja die medienmanipulation nach belieben steuern können, mit dem ausstoß von co2 viel geld verdienen. deswegen ändert sich daran ja auch nichts- in kopenhagen wurden keine folgerichtigen schlüsse gezogen. scheinbar geht es also nicht um den kern, das co2 wäre der verursacher und müsste eingedämmt werden, sondern nur um die öffentliche meinung.warum? vielleicht um abzulenken? von der eigentlichen ursache der klimatischen veränderungen, die so rapide vonstatten gehen wie niemals zuvor? was könnte diese ursache sein? auf all diese fragen werden bequeme vorgefertigte antworten geliefert.
antworten, die gefälscht sind, wie sich herausstellt...
das wetter und das klima werden entscheidend von elektromagnetischen phänomenen gesteuert. es ist ein komplexes und hochsensibles system mit zahlreichen wechselwirkungen. in dieses system greift der mensch bewusst und unbewusst ein. zum einen mit dem ganz normalen kommunikationsverkehr, satelliten, funkstrahlung. zum anderen ganz bewusst mit HAARP- der ultimativen "neuen" waffe der usa. hierzu sind ganz offiziell in den usa patente zur wetterbeeinflussung eingetragen. aber diese technologien werden in der ganzen welt erforscht und angewendet, sei es "nur" zu testzwecken.
meine gewagte these also an dieser stelle: der co2- schwindel ist die tarnkappe für HAARP. ich kann nur jedem raten, sich darüber zu informieren. denn wetterbeeinflussung gehört zu den harmloseren fähigkeiten, in die HAARP einen versetzt. es ist buchstäblich die ultimative waffe und allein, dass irgendwer auf der welt interesse daran hat, sowas zu bauen, verursacht mir großes unbehagen. das muss einfach in die öffentliche diskussion rücken und einer ethischen kontrolle unterliegen. beteiligt euch daran, informiert euch darüber, macht das publik.
liebe grüße
inaktiver User 38734
schrieb am 15.02.2010 um 14:59 ¶Qngroup
schrieb am 15.02.2010 um 15:04 ¶CO2 ist ja heute in aller Munde, mir war es daher wichtig nochmals kurz auf die "guten Seiten" dieses Gases einzugehen.
Du führst einen Rückschluss, der mir offen gesagt etwas weit her geholt aussieht. HAARP hat ja etwas mit energetischen Wellen zu tun, ähnlich wie sie von Radiostationen eingesetzt werden. Irgend wo hatte ich mal gelesen dass die USA eine Anlage in Betrieb haben die etwa 300MW Leistung hervorbringt oder bringen soll. Meinem Wissen nach haben die Russen bereits vor etlichen Jahren Anlagen betrieben die weitaus höhere Leistungen erzeugten. Da erachte ich es offen gesagt als eher unwahrscheinlich eine "Waffe" dahinter zu sehen.
Daher wehre ich mich auch etwas dagegen "es Publik zu machen". Es sollten vielleicht erst mal ein paar vernünftige Fakten auf den Tisch und dann sehen wir weiter. In diesem Blog sollte CO2 das Thema sein und weniger eine Verschwörungstheorie.
Beste Grüße
Jens.Hansen
schrieb am 15.02.2010 um 15:14 ¶Ich versuche in meinem Umfeld weniger CO2 freizusetzen. Und wenn ich falsch liege, hat es zumindest keinen Schaden verursacht. Da bin ich mir in der anderen Richtung nicht so sicher.
Wir haben immer noch keinen Planeten B.
inaktiver User 65239
schrieb am 18.02.2010 um 01:37 ¶hihi, alles quarks und photonen u.s.w., aber was du schreibst klingt eher wie quark ;-))
inaktiver User 66197
schrieb am 15.02.2010 um 15:09 ¶falsch
die these hat sich durch die verbindung von gefälschten co2-klimastudien, dem wissen um die allgemeine medienbeeinflussung und die wirkungsweise von HAARP richtiggehend aufgedrängt. es ist halt nicht immer alles, wie es scheint...
mit freundlichen grüßen
inaktiver User 66197
schrieb am 15.02.2010 um 15:19 ¶mit freundlichen grüßen
Qngroup
schrieb am 15.02.2010 um 15:20 ¶Es wäre für mich aber durchaus interessant zu erfahren welches Wissen Du um die "wirkungsweise von HAARP" hast. Ich kenne nur wenige Berichte darüber, alles nur angelesen. Als "Blogleiter" würde ich Dich aber gerne dazu einladen Dein Wissen mitzuteilen. Vielleicht nutzt es uns ja und wir verstehen Deine Bedenken besser.
inaktiver User 38734
schrieb am 15.02.2010 um 15:57 ¶gerfi
schrieb am 16.02.2010 um 12:25 ¶kommt mal wieder von Eurer Fachsimpelei runter. Wer soll das verstehen.
Es ist sicher auch gut immer mal auch wieder zu durchleuchten, ob der Anstieg von CO2 das Ende des Planeten bedeutet, bzgl. eines lebenswerten Lebens.
Der Denkanstoss von Qngroup ist ja nicht total contra, man sollte schon auch daran denken, dass sich hinter den Klimaschutz-Befürwortern ( ich gehör auch dazu) inzwischen auch eine wirtschaftliche Lobby steckt.
Aber das ändert nichts daran, dass der CO2-Anteil wächst und Überlegungen, in 20 -50 Jahren, die Auswirkungen auch noch bekämpfen zu können, schlicht zum Desaster führen.
Deshalb preventiv arbeiten!
Jens.Hansen
schrieb am 16.02.2010 um 12:31 ¶Qngroup
schrieb am 16.02.2010 um 12:40 ¶Kommentar schreiben
Bitte neu registrieren oder anmelden um einen Kommentar zu schreiben. Neu: auch über